Международная патентная система. Европейская региональная патентная система

Европейская региональная патентная система 

       Поскольку работа патентных ведомств различных стран носит примерно один и тот же характер, то логичным было бы создание одной общей патентной организаций для нескольких стран, которое обеспечивало бы приём и регистрацию патентных документов, действующих на территориях всех этих стран. В Европе эта идея была реализована во многом вследствие стремления европейских стран к экономической интеграции и глобализации. Итогом стало подписание шестнадцатью странами Европейской патентной конвенции Европы в 1973 г, а через четыре года в 1977 г. было создано Европейское патентное ведомство (ЕПВ), принимающее к рассмотрению заявки на выдачу европейского патента. На сегодняшний день ЕВП насчитывает 36 стран участниц, полный список которых можно посмотреть здесь. Возглавляет ЕПВ президент и пять вице-президентов. ЕПВ содержит в своем составе, различные подразделения, специализированные под патентный поиск, экспертизу, международные отношения и является полностью самоокупаемой организацией.

      Использование европейской патентной  системы даёт заявителю следующие  преимущества:

- снижение затрат времени и трудоемкости патентования

- единый патент, действие которого распространяется на все страны-участницы

- получение юридически более сильного патента, т.к. патент выдаётся только после экспертизы по существу, в то время как в ряде стран национальное законодательство не предусматривает экспертизу(явочная система) .

      Кроме того страны, участвующие  в Европейской патентной конвенции  получают преимущества заключающиеся  в оптимизации функционирования, исключение дублирования работ,  кооперации в области патентной  документации и информации, хорошим примером чему является уникальная система бесплатного патентного поиска Еspacenet, в которой можно найти Патенты разных стран, не только участниц, но и многих других включая Россию и некоторых стран постсоветского пространства.

      Подача заявки в ЕПВ происходит  следующим образом: 

заявитель через патентного поверенного своей  страны подаёт заявку в ЕПВ, указывая в ней страны-участницы Европейской  патентной конвенции, в которых  он хотел бы получить охрану. После  выдачи по этой заявке европейского патента заявитель получает в этих странах так называемый автономный режим, который предполагает, что в случае аннулирования патента в одной из заявленных стран действие патента будет сохранено в других странах. Заявление о выдаче патента производится на бланке ЕПВ на английском, французском или немецком языке, либо на региональном языке страны-участницы конвенции, из которой подана заявка, при условии последующего представления перевода на указанные основные европейские языки.

      Европейские Патенты не выдаются на компьютерные программы и базы данных, методы хирургического или терапевтического лечения организма человека или животного, методы диагностики, осуществляемые непосредственно на организме человека или животного, а также на породы животных или сорта растений или способы выведения растений или животных. Заявка на европейский патент подаётся на адрес ЕПВ (Мюнхен, Гаага или Берлин) или в национальное патентное ведомство, откуда она переправляется в ЕПВ, а при подаче европейской заявки уплачиваются пошлины за подачу, за поиск, а также за каждый пункт патентной формулы свыше десяти, отдельно за каждое государство, в котором испрашивается охрана, кроме совместного указания Швейцарии и Лихтенштейна.

         В процессе рассмотрения европейской заявки проводится формальная экспертиза и патентный поиск. По их результатам в Европейском патентном бюллетене публикуются отчёт о поиске и информация о европейской заявке на выдачу патента. В отчёте о поиске приводится библиографическая информация о документах, найденных ЕПВ, которые в дальнейшем будут использованы для оценки новизны и изобретательского уровня заявленного технического решения, описанного в заявке. В отчёте не оценивается патентоспособность заявки, а сам отчёт пересылается заявителю для ознакомления по почте до вынесения окончательного решения о выдаче или отказе в выдаче патента. Это делается для того, чтобы заявитель, ознакомившись с результатами поиска и проанализировав их, мог скорректировать или отозвать свою заявку, в случае отсутствия в ее материалах новизны или изобретательского уровня Материалы заявки публикуются через 18 месяцев от даты подачи. Они содержат описание, формулу, чертежи и реферат. Временная правовая охрана изобретения начинается сразу после публикации.

      Далее, в случае уплаты пошлины и поступления соответствующего ходатайства заявителя, которое может быть подано не позднее чем через 6 месяцев после публикации, ЕВП проводит экспертизу по существу - анализ материалов заявки на соответствие критериям патентоспособности и правилам оформления .

      Решение по заявке выносится  несколькими экспертами ЕВП, в  случае если, по их мнению, заявка  соответствует требованиям патентоспособности, то принимается решение о выдаче  патента. Патент вступает в  силу при согласии заявителя с итоговым текстом описания, уплате им пошлины и переводе пунктов формулы изобретения на два официальных языка Конвенции, не являющихся языками делопроизводства по заявке, после чего заявитель получает патентную грамоту и становится патентообладателем, причем европейский патент считается выданным от даты публикации сведений о его выдаче в европейском патентном бюллетене. Необходимо учесть, что в отдельных странах, указанных в заявке при подаче, патент будет действовать только после перевода патентной формулы на официальные языки этих стран.

      После публикации сведений о выдаче патента третьи лица, обычно конкуренты, могут в течение 9 месяцев, уплатив пошлину, подать в ЕПВ протест, направленный на отмену выдачи патента, решение по которому принимает специальный отдел ЕПВ. Возможны три варианта решения: аннулирование патента, сохранение патента в силе без изменений, поддержание патента в силе в сокращенном или изменённом объёме, при условии согласия с этим заявителя, уплаты им необходимых пошлин и перевода изменений на два официальных языка, не являющихся языками делопроизводства по заявке.

     Каждое решение того или иного отдела ЕВП может быть обжаловано в том отделе, решение которого обжалуется или в специальном отделе по рассмотрению протестов. В случае если отдел счел жалобу достаточно обоснованной, то он в течение месяца выносит новое скорректированное решение. В случае же если жалоба отклоняется, то она автоматически передаётся в Апелляционную палату ЕПВ, решение которой является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судебные  разбирательства связанные с  международной и европейской  патентными системами 

       По вопросу оспаривания предоставления правовой охраны полезной модели. Дело по заявлению Гудович И.Э.:

       Одним из видов возражений, подлежащих рассмотрению в палате по патентным спорам Роспатента, является возражение против выдачи патента на полезную модель. Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения таких возражений, оспариваются в суде. Сложность рассмотрения таких споров заключается в том, что суд сталкивается с необходимостью определить, какие из признаков формулы полезной модели являются существенными, а какие нет. Связано это с тем, что экспертиза заявленной полезной модели на соответствие условиям патентоспособности не проводится, и вопрос о существенности признаков формулы полезной модели возникает в палате по патентным спорам, а затем в суде.

      В качестве примера, иллюстрирующего сложности, возникающие в процессе формирования судебной практики, проанализирована ситуация, связанная с рассмотрением возражения против выдачи патента Российской Федерации № 36363 на полезную модель «Гибкая упаковка для набора гигроскопических изделий (варианты)».

      Патент Российской федерации на полезную модель был выдан на имя Гудович Ирины Эдуардовны с формулой полезной модели, независимый пункт которой был изложен в следующей редакции: «Гибкая упаковка для приема, по меньшей мере, набора из двух текстильных гигроскопических изделий, отличающаяся тем, что изделия, свернутые в форме вытянутых прямых четырехугольных призм или цилиндров, размещены в ряд параллельно друг другу в упаковке типа пакет, который может быть выполнен прозрачным или непрозрачным, со стороны приема изделий может быть запаян или снабжен клапаном, образующим щель для изъятия изделий, с нанесенным на край липким клеевым слоем, позволяющим многократно открывать и закрывать пакет». 20

    В палату по патентным спорам поступило возражение против выдачи указанного патента на полезную модель, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна».

     По результатам рассмотрения названного возражения, было принято решение об его удовлетворении и признании названного патента недействительным полностью. При этом коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что в патенте США с более ранним приоритетом описано средство, представляющее собой упаковку, предназначенную, в частности, для приема, по меньшей мере, набора из двух текстильных изделий, которым присуще свойство гигроскопичности. При этом указанной упаковке присуще свойство гибкости, она может быть выполнена прозрачной или непрозрачной. Также известная упаковка снабжена клапаном, закрывающим предназначенную для изъятия изделия щель, на край клапана нанесен липкий клеевой слой, позволяющий многократно открывать и закрывать пакет. Кроме того, из патента США известно выполнение пакета запаянным со стороны приема изделий. Также из названного источника известно размещение изделий в упаковке слоями.

     В отношении признака независимого пункта формулы полезной модели «изделия, свернутые в форме вытянутых прямых четырехугольных призм или цилиндров, размещены в ряд параллельно друг другу» палатой по патентным спорам было установлено, что они являются несущественными, поскольку не являются конструктивным элементом упаковки, не находятся с ней во взаимосвязи, не влияют на функционирование упаковки и реализацию ее назначения.

      Патентообладатель обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с заявлением о признании решения Роспатента недействительным. По мнению патентообладателя, все признаки, изложенные в формуле полезной модели, являются существенными. 21

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе оспариваемое решение Роспатента. В решении суда указано, что помещенные в упаковку изделия не являются конструктивным элементом упаковки, не находятся с ней во взаимосвязи, не влияют на функционирование упаковки и реализацию ее назначения.

      Решение суда первой инстанции оставлено в силе определением Московского городского суда.

     Описанный пример является одним из немногих судебных процессов, в котором вопрос о существенности признаков формулы полезной модели был разрешен без назначения судом технической экспертизы. Суд посчитал, что для разрешения данного спора не требуется специальных технических познаний.

     Однако, нередко, в подобных судебных процессах возникают вопросы, требующие знаний не только действующего законодательства в данной сфере, но и специальных познаний, а также практики патентной экспертизы, которыми действующие гражданские и арбитражные суды владеют слабо.

     Назначение судом при разрешении данной категории дел технической и патентно-технической экспертиз в порядке, регламентированном ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), не выглядит оправданным, поскольку в Российской Федерации отсутствуют специализированные организации, компетентные проводить такие исследования.

     Более того, подобная практика не способствует объективному и всестороннему рассмотрению судами дел, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку экспертное заключение становится предопределяющим фактором при принятии решения. Вместе с тем суду затруднительно оценить правомерность выводов, содержащихся в экспертном заключении самостоятельно. 22

     Отмена судами решений Роспатента на основании «экспертных» заключений организаций, некомпетентных в области патентного права, представляется необоснованной.

     Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время проблемы, связанные с охраной результатов интеллектуальной деятельности, связаны не с принятием новых законов, а с правоприменением. В этой связи создание в Российской Федерации Патентного Суда послужит важным шагом, обусловливающим развитие правоприменительной системы, способствующим процессу интеграции России в мировую экономику, в которой результаты интеллектуальной деятельности играют всё большее значение. 

Обзор судебной практики по делам, связанным с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Дело №А40-62868/08-27-602 

     В палату по патентным спорам 17 августа 2007 года поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Конкискадор/Conquistador» по свидетельству № 238733 в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ (правообладатель - ООО «Рейбрук-Инвест») в связи с его неиспользованием.

     По результатам рассмотрения заявления решением от 27 июня 2008 года Роспатент досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству № 238733 полностью.

Решение Роспатента обусловлено следующими обстоятельствами.