Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

      Обязанность доказать вину работника в причинении вреда несет работодатель. При рассмотрении вопроса вины работника в причинении материального ущерба необходимо учитывать обстоятельства, исключающие его материальную ответственность⁹.  

1.2. Основания  наступления материальной ответственности. 

     Рассматривая  материальную ответственность сторон трудового договора, необходимо помнить, что она наступает за ущерб, причиненный одной стороной другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба¹⁰.

     Необходимо  наличие одновременно нескольких условий  для наступления материальной ответственности:

     – во-первых, ущерба, причиненного одной из сторон другой стороне трудового договора;

     – во-вторых, противоправного поведения  одной из сторон договора, причем это  поведение может выражаться в  форме как действия, так и бездействия. Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами (в том числе Кодексом), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные (например, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), либо техническими нормами (правила эксплуатации машин и механизмов). Обязанности сторон трудового договора (в более широком смысле – сторон трудовых отношений) в самом общем виде определены Кодексом;

     – в-третьих, противоправное поведение  должно быть виновным (вина в праве, как правило, может проявляться в форме либо умысла, либо неосторожности). Форма вины имеет значение прежде всего для определения размера материальной ответственности. Так, работник, в зависимости от формы своей вины в причинении ущерба работодателю, может быть привлечен к ограниченной (в пределах своего среднего месячного заработка) или к полной ответственности;

     – в-четвертых, наличие причинной связи  между противоправным поведением и  наступившим ущербом.¹¹

     Прямой  действительный ущерб – это ущерб  в виде недостачи, утраты, порчи, повреждения имущества, излишних денежных выплат, которые предприятие произвело в результате противоправного поведения работника. Прямой действительный ущерб причиняется предприятию и при неполучении им денежных сумм, причитающихся за отгруженные товары, оказанные услуги, выполненные работы вследствие пропуска срока исковой давности и при невзыскании по этой же причине ущерба, причиненного предприятию другими предприятиями и гражданами.

     Материальная  ответственность не применяется, если по вине работника предприятие утратило возможность взыскать с других предприятий штрафы (пени, неустойки) в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. здесь нет прямого действительного ущерба, а ущерб в виде неполученных предприятием доходов (штрафов, прибыли) в соответствии с ТК РФ взысканию не подлежит.

     К излишним денежным выплатам относятся  штрафы (пеня, неустойки), уплаченные предприятием за те или иные нарушения, средний заработок за период вынужденного прогула при незаконном увольнении и т.п.

     Весьма  интересным и показательным в  связи с этим представляется один пример из судебной практики.

     «ООО  обратилось в суд с иском к  Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ответчица, работая у них продавцом, допустила недостачу. Часть суммы ответчицей возмещена.

     Истец просит взыскать с Ф. остаток суммы.

     Ответчица иск не признала, указав, что ущерб  ею полностью погашен.

     Решением  мирового судьи иск удовлетворен.

     Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение.

     Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что Ф. допустила недостачу товаров, которая  была установлена актами проверки ценностей.

     Согласно  договору о полной материальной ответственности, заключенным с Ф., она имела право участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Между тем, как следует из актов проверки ценностей, она к участию в этих проверках допущена не была, ее подписи под актами отсутствуют.

     Суд не проверил эти доводы ответчика, ограничившись указанием на то, что сумма иска подтверждена заключением бухгалтера.

     Однако, заключение не могло заменить инвентаризацию, поскольку Ф. могла принять в  ней участие, однако такого права  была лишена».¹²

     Из  данного решения суда можно сделать вывод о том, что в случае когда работодателю необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственного лица, ему надлежит привлекать работников к проверке ценностей.

     Противоправное  поведение работника, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, может выражаться в форме действия или бездействия. Например, работник самовольно использует в личных целях оборудование предприятия или похищает имущество предприятия, т.е. совершает запрещенное законом действие (противоправное действие). Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если работник не выполняет предписанного законом действия. Например, инспектор по кадрам не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с предприятия был взыскан средний заработок в пользу уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки.

     Противоправное  бездействие будет иметь место  и в случае, когда продавец оставил  на работе невыключенную электроплиту, что привело к пожару, уничтожившему материальные ценности.

       Вина работника – третье обязательное  условие применения материальной  ответственности.

     Вина  – это психическое отношение  работника к своему противоправному  поведению, причинившему предприятию  прямой действительный ущерб. Форма вины может быть: умышленной. В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб, тем, что станок будет выведен из строя, измерительный прибор будет поврежден, когда кладовщик присвоил часть полученных им в подотчет ценностей и т.п. и желает наступления таких последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает. Неосторожной - в этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб (например, работник по неосторожности использовал материал, который по своим характеристикам не годится для изготовления данного изделия) хотя мог и должен был это предвидеть. При определении наличия или отсутствия неосторожной вины работника учитываются возраст, жизненный опыт, общеобразовательный, профессиональный уровень и т.п. Работник считается причинившим ущерб по неосторожности, если он не предпринял должных мер для предотвращения ущерба.¹³

     Так как вина относится  к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя.¹⁴

     Четвертое обязательное условие применения материальной ответственности – причинная  связь между противоправным поведением (действием или бездействием) работника и прямым действительным ущербом. Причинная связь будет иметь место, если прямой действительный ущерб возник именно вследствие противоправного поведения работника. Если причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом отсутствует, работник не подлежит привлечению к материальной ответственности.¹⁵  
 

      1.3.Обстоятельства, исключающие материальную ответственность  работника. 

      В статье 239 ТК РФ указаны юридически значимые факты (обстоятельства), доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем. В качестве таковых можно назвать:

       - возникновения ущерба вследствие  непреодолимой силы;

      - нормального хозяйственного риска; 

      - крайней необходимости или необходимой обороны;

      - неисполнения работодателем обязанности  по обеспечению надлежащих условий  для хранения имущества, вверенного  работнику. 

      ТК  РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким  образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.

      Перечень  юридически значимых обстоятельств, доказанность которых исключает материальную ответственность работника перед  работодателем, не является исчерпывающим, т.е. он может быть дополнен иными нормативными правовыми актами, трудовыми договорами, если эти дополнения улучшают положение работника. Работники, например, могут освобождаться от обязанности возмещения прямого действительного ущерба, причиненного по неосторожности, если подобное условие будет включено в локальные нормативные акты или трудовые договоры.¹⁶

     Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ,¹⁷ которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

     Предприниматели обычно пользуются международно-правовым термином «форс-мажор». Но, строго говоря, это неверно. Непреодолимая сила – понятие более узкое, чем форс-мажор. Статья 401 ГК указывает лишь на два ее признака:

     - во-первых, обстоятельства, имеющие  чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии;

     - во-вторых, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется прежде всего в том , что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление (например, войны, наводнения).

      Вторым  обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Понятие нормального хозяйственного риска в законодательстве отсутствует. Однако в науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска»¹⁸. Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников.

     Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости.

     Крайняя необходимость предполагает наличие  опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара¹⁹.

     Крайняя необходимость – необходимость  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ)²⁰.

     Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника  от материальной ответственности, в  ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     Если  ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

      Таким образом, подводя итог первой главе, хотелось бы подчеркнуть, что при  решении вопроса о привлечении  работника к материальной ответственности  необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц). Кроме того, необходимо отметить следующее. Институт дисциплинарной ответственности уже не играет той роли, которая ранее позволяла ему быть эффективным инструментом управления в трудовых отношениях. Слабой стороной является работник, поэтому государство обязано в первую очередь на законодательном уровне защищать его интересы.