Арбитражная практика при нарушенииусловий поставки по внешнеторговому контракту

Сходные положения имеются в Основах гражданского законодательства 1991 года (пп. 1 и 3 ст. 30), а также в части первой ГК РФ 1994 года (п. 2 ст. 167, ст. 168).

Арбитры признали, что временное пользование имуществом подлежит оплате, но отклонили требование о взыскании убытков, поскольку, как отмечалось в решении, при признании сделки недействительной понесенные по ней сторонами убытки возмещению не подлежат.

Ныне действующее законодательство также не допускает деятельности предприятия до его регистрации. Данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий нарушения требования закона о запрете деятельности незарегистрированного предприятия.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле № 351/1993 истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником переданного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положения о возврате участнику имущества, внесенного в качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесенного их участниками в уставный фонд имущества. Устав совместного предприятия обязывает выплатить выбывшему участнику балансовую стоимость внесенного им в уставный фонд имущества на момент выбытия.

Возврат имущества не предусмотрен. Исходя из изложенного, истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли поддержку аргументы, выдвинутые ответчиком.

Тот же вопрос возник и в деле № 26/1992. По существу он, однако, арбитражем не рассматривался, так как между сторонами было достигнуто мировое соглашение. По нему вышедший из совместного предприятия истец отказался от своего требования о возврате вклада (складских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик) обязалось выплатить истцу денежную компенсацию стоимости вклада.

В делах №№ 185/1991, 243/1991 вставал вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или представительством. В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершенных структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Данный краткий обзор практики коммерческого арбитража по спорам, касающимся предприятий с иностранными инвестициями, показывает весьма разнообразный характер возникающих правовых вопросов. Знакомство со сложившимися в арбитражной практике подходами может оказаться полезным для лиц, связанных в своей деятельности с иностранными инвестициями[4].

Заключение

Утверждение, что практика международного делового сотрудничества отражает в определенной мере реалии жизни мирового сообщества, представляется бесспорным. В деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере внешней торговли, как бы стираются границы между государствами. В рамках европейского сообщества эти границы "стираются" в буквальном смысле. Примером является принятие европейским сообществом единых таможенных тарифов. Европейское право предусматривает так же санкции за нарушение этих договоренностей.

Основной проблемой правового регулирования данной области общественных отношений является отсутствие в современном российском законодательстве единой нормативной базы, направленной на регулирование хозяйственных отношений отечественного партнера и иностранных фирм. Исторически основу международного частного права, призванного регулировать данную область правоотношений является то, что часто нормы международного частного права не содержат прямого ответа, прямого предписания о том, как нужно решить тот или иной вопрос. Эти нормы указывают лишь, какое законодательство подлежит применению. Нормы такого рода называют коллизионными. Коллизионные нормы с технико-юридической точки зрения представляют собой наиболее сложные нормы, входящие в область права, призванного регулировать взаимоотношения отечественного и зарубежного партнера. Анализ нормативной базы, арбитражной практики позволяет сделать следующий вывод: отсутствие единой нормативной базы, которой мог бы пользоваться объект, осуществляющий внешнеторговую деятельность, правовая неграмотность и скудность информации, которой бы мог пользоваться предприниматель для разрешения вопросов, возникающих в связи с изучением содержания внешнеторгового контракта, а так же признания и исполнения решений арбитража и является наиболее важной проблемой, которую призван решать законодатель. К сожалению, нежелание и неумение отечественного предпринимателя пользоваться существующей нормативной базой, практикой разрешения споров для наиболее правильного понимания содержания внешнеторгового контракта, исполнения обязательств по нему приводит к тому, что при составлении контрактов совершаются такие ошибки, которые влекут за собой невозможность достижения поставленной задачи - извлечения прибыли.

Список использованных источников и литературы

1. Законы и иные нормативные акты

1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. Лит., 1993. 62 с. О международном коммерческом арбитраже: Закон РФ №5338-1 от 07 июля 1993 года. // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1240.

1.2 Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс»//Публикация Международной торговой палаты №460, 1990г. С. 95.

2. Научная и учебная литература

1.     Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТТП РФ за 1998г./Составитель Розенберг. М.: «Статут», 1999. С. 272.

2.     Акимова И.Р. Практические вопросы составления внешнеторгового контракта // Государство и право, 2000, №12. С. 39-46.

3.     Богуславский М. М. Международное частное право. Учебник. / М.: Международные отношения., 1994. С. 414.

4.     Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Внешнеэкономические связи: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика. 2000. – 512с.

5.     Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов. М., 1997. С. 130;

6.     Кабатов В.А. Из практики Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в г. Москве // Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 37.; 1990, №1 с.38

7.     Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 44.

8.     Лазарев А.А. Регулирование вопросов существенных условий в Конвенции ООН О договорах международной купли-продажи товаров 1980г. // Адвокат, №11, ноябрь 2005.

9.     Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2003. С.36-38.

10. Рамберг Я. Комментарий к ИНКОТЕРМС 1990 / Издание Международной торговой палаты. М., 1995. С. 39

11. Третьяков СВ. Автономия воли и односторонние коллизионные нормы в международном частном праве // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. № 5. С. 95.

2

[1] Рамберг Я. Комментарий к ИНКОТЕРМС 1990 / Издание Международной торговой палаты. М., 1995. С. 39

[2] Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в г. Москве // Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 37.

[3] Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при ТПП СССР // Внешняя торговля, 1990, № 1, с. 38

[4] Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 44.