Арбитражная практика при нарушенииусловий поставки по внешнеторговому контракту

Содержание

Список принятых сокращений

Введение

1. Обзор материалов практики МКАС при ТПП РФ по разрешению споров, связанных с внешнеторговых контрактов

1.1 Разрешение споров по условиям

Заключение

Список использованных источников и литературы

Список принятых сокращений

РФ - Российская Федерация

США - Соединенные Штаты Америки

Принципы УНИДРА - Принципы международных коммерческих договоров

ИНТОТЕРМС - Международные коммерческие термины, определяющие условия договора купли-продажи

ВЭД - Внешнеэкономическая деятельность

ОУП - Общие условия поставки

СЭВ - Совет Экономической Взаимопомощи

ГК РФ - Гражданский Кодекс Российской Федерации

МКАС - Международный коммерческий арбитражный Суд

ТПП РФ - Торгово-промышленная палата Российской Федерации

МТП - Международная торговая палата

ООН - Организация Объединенных наций

МТ - Министерство торговли

Введение

В настоящее время многие российские фирмы являются участниками международной торговли. Либерализация внешнеэкономической политики, отсутствие отрегулированного режима внешнеэкономических связей привели к резкому возрастанию потока экспортно-импортных операций. Возникли проблемы совершенствования внешнеэкономической подготовки кадров, изменения взглядов руководителей производства на проблемы экономического развития.

В связи с большим вниманием, которое уделяется сегодня внешнеторговым операциям со стороны субъектов экономической деятельности, возникла потребность в анализе процесса международной торговли и факторов, влияющих на ее конечный результат для каждой из сторон. Это послужило причиной того, что в последние годы в международном и российском законодательстве было принято множество соглашений, положений и постановлений по вопросам внешнеэкономической деятельности. К ним можно отнести INCOTERMS (Международные коммерческие термины, определяющие условия договора купли-продажи), 1990г., Принципы УНИДРА (Принципы международных коммерческих договоров), Закон РФ О международных договорах РФ (1995), Приказ МВЭС РФ О порядке учета внешнеторговых контактов в РФ в целях дальнейшего совершенствования системы валютного контроля при проведении внешнеторговых операций (1996) и др. Российскими учеными и специалистами-практиками было разработано и издано немало научно-практических пособий для овладения российскими предпринимателями богатейшим опытом методов и порядка осуществления международных коммерческих операций. Тем не менее, отечественные предприниматели и руководители неохотно перенимают богатейший международный опыт по составлению, заключению и выполнению контрактных обязательств. Контракт международной купли-продажи товаров является наиболее часто встречающейся внешнеэкономической сделкой, применяющейся в практике деятельности российских предпринимателей. Его составление требует специальных знаний и навыков, учета специфических особенностей внешнего рынка, существенно отличающегося от внутригосударственного. А валютно-финансовые условия внешнеторговых контрактов являются важнейшими факторами, определяющими рентабельную работу предприятий, сокращающими до минимума валютный и законодательный риски.

Надо признать, что механизм правового регулирования внешнеторговых контрактов несколько сложен, хотя хорошо наработан практикой. Сложность его обуславливается наличием множества коллизионных норм в нашем отечественном праве, что в какой то степени препятствует качественному применению права к контракту.

Наличие коллизионных норм в праве, касающемся внешнеторгового контракта, объясняется тем, что право различных государств регулирует одни и те же отношения по-разному. И до тех пор, пока право государств не будут регулировать эти отношения одинаково, будут существовать коллизии. Представляется, что данная проблема не будет решена в ближайшем будущем и поэтому на сегодняшний день имеет смысл и необходимость изучения данной темы.

Однако самая главная задача — определить, какие же правовые нормы будут применяться в ходе исполнения договора и в случае возникновения спорных ситуаций. Ведь в сделке участвуют две организации из разных государств, у каждого из которых есть свои законы, обычаи и судебная практика.

В международной практике используется два вида арбитража: институционный, то есть постоянно действующий арбитраж, имеющий свой регламент производства дела, и арбитраж «ad hoc», то есть арбитраж, формируемый сторонами для рассмотрения каждого конкретного спора в порядке, предусмотренном сторонами в контракте. В России защита интересов совместных предприятий производится исключительно в общих судах.

Следует отметить, что для передачи спорного дела в арбитраж или суд необходимо составлять арбитражное соглашение.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Представляется, что для эффективной защиты интересов российских предприятий, участвующих в международной торговле, составление арбитражного соглашения или включение в контракт «арбитражной оговорки» должно быть обязательным условием внешнеторгового контракта. При отсутствии в контракте арбитражной оговорки российский кредитор для защиты своих прав должен обычно обращаться в иностранный суд по месту нахождения ответчика. Это зачастую влечет за собой большие расходы и может сделать такое обращение неэффективным, так как все расходы по иску могут превысить цену иска.

Обзор материалов практики МКАС при ТПП РФ по разрешению споров, связанных с внешнеторговых контрактов

1.1 Разрешение споров по условиям

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП РФ) по количеству споров, поступающих на его рассмотрение (около 500 ежегодно), прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров такого рода в мире. В России МКАС при ТПП РФ продолжает оставаться по числу разрешаемых дел наиболее активно действующим третейским судом.

Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года. Президентом ТПП РФ 8 декабря 1994 года был утвержден новый Регламент МКАС. Этот документ вступил в силу с 1 мая 1995 года.

Характерной чертой Регламента является гибкость арбитражной процедуры, в том числе предоставление сторонам широких возможностей по самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. В отличие от прежнего порядка эти арбитры могут быть избраны не только из утверждаемого ТПП РФ списка арбитров. Теперь список будет носить рекомендательный характер. Стороны вправе избрать арбитрами любых лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том числе иностранцев. Данное нововведение в сочетании с относительно невысоким размером арбитражных сборов, призвано, еще более повысить привлекательность МКАС, в частности и для иностранных фирм.

С учетом накопленного опыта в Регламент включен целый ряд положений, цель которых — повысить эффективность арбитражного разбирательства, не допустить его необоснованного затягивания, полнее защитить права участвующих в споре сторон.

Подавляющее большинство конфликтов, рассматриваемых МКАС, связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств одной из сторон по внешнеторговому договору. При этом истцами практически всегда являются отечественные компании. Это говорит о том, что в России МКАС уже завоевал себе хорошую репутацию.

Значительная часть рассмотренных за последние годы дел — споры по внешнеторговым договорам займа. Это легко объяснимо, поскольку стремительно увеличивается потребность российских экономических агентов в финансовых средствах. Сценарий работы МКАС

Проиллюстрируем процедуру рассмотрения споров МКАС на примере конфликтов, связанных с внешнеторговыми договорами займа. Для их надлежащего разрешения суд должен установить целый ряд фактических обстоятельств. В первую очередь, руководствуясь статьями 7 и 16 Закона от 7 июля 1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и пунктом 5 параграфа 1 Регламента МКАС, суд выясняет наличие арбитражного соглашения или оговорки, которые дают ему полномочия рассматривать соответствующий спор. Далее он определяет, какое право должно применяться к отношениям сторон. Как правило, участники внешнеторговой сделки, выбравшие МКАС в качестве арбитра по возникающим у них спорам, предпочитают обращаться к российскому праву. Таким образом, при рассмотрении конфликта применяются нормы Гражданского кодекса о договоре займа, а также общие положения об обязательствах и о контрактах.

В случае если договором предусмотрена неустойка, виновная сторона может просить суд об уменьшении ее размера (ст. 333 ГК РФ). Однако на практике ответчики — иностранные компании — не используют такую возможность. Это говорит о том, что зарубежные контрагенты недостаточно подготовлены к разрешению споров по внешнеторговым договорам на основе российского права.

Обобщение практики МКАС при ТПП РФ за 2000 - 2001 годы позволяет выделить ряд категорий споров из договоров международной купли-продажи товаров, для разрешения которых арбитры обращались к ИНКОТЕРМС.

К первой категории относятся споры по договорам, в которых при согласовании условий поставки отсутствует указание на какое-либо базисное условие поставки, присутствуют условия цены.

В деле N 406/1998, решение от 6 июня 2000г., российский продавец и зарубежный покупатель согласовали отгрузку товара на условиях СIF согласованный порт назначения, однако в контракте отсутствовала ссылка на ИНКОТЕРМС.

Покупателем сумма требования была определена как разница между ценой контракта, по которой он согласился продать товар третьему лицу, и ценой по контракту с продавцом, что составило примерно 50 процентов стоимости товара по контракту, заключенному истцом с ответчиком.

Продавцом был признан факт неисполнения заключенного контракта, но он ссылался на то, что исполнению контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы в виде повышения цен, налогов, запрета таможенных органов и т.п. Учитывая, что каких-либо доказательств по поводу непреодолимой силы ответчиком не представлено, хотя в стандартных условиях контракта предусмотрено, что достаточным доказательством таких обстоятельств являются сертификаты торговой палаты страны продавца, арбитраж был лишен возможности давать правовую оценку основанию, на которое ссылается ответчик, и не счел, поэтому возможным принять во внимание ссылку на форсмажор.

Не получив товар, покупатель требовал возмещения упущенной выгоды. Им доказано существование контракта между ним и третьим лицом и связь этого контракта с контрактом, заключенным между сторонами. При таких условиях МКАС признал за покупателем в соответствии со статьей 74 Венской конвенции право на компенсацию упущенной выгоды. При определении размера убытков арбитраж исходил из предписаний статьи 74 Венской конвенции о предвидимости убытков. МКАС констатировал, что продавец не был уведомлен об условиях договоренности между покупателем и третьим лицом, доказательств такой осведомленности не представлено.

Арбитраж обратил внимание на то, что покупатель не предпринял должных шагов по уменьшению размера своих убытков, как того требует статья 77 Венской конвенции: он не расторг контракта и не совершил замещающей сделки, равно как и не опирался в своих расчетах на статью 76 Конвенции. При таких обстоятельствах МКАС полагает, что ответчик с учетом приведенного положения статьи 74 Венской конвенции не должен был предвидеть, что упущенная выгода истца составит около 50 процентов цены спорного контракта.

Признав обоснованным на основании статей 74 - 77 Венской конвенции требование покупателя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, арбитры определили, что упущенная выгода, подлежащая компенсации истцу, должна определяться в размере 10 процентов. Делая такой вывод, МКАС принял во внимание, что контракт заключался на условиях CIF, и хотя в контракте нет ссылки на ИНКОТЕРМС, арбитры считали разумным и обоснованным полагаться на некоторые содержащиеся в этом своде ориентиры, отражающие обыкновения международной торговли. Так, в ИНКОТЕРМС 1990 применительно к базису СIF указано, что страхование должно покрывать предусмотренную в договоре цену плюс 10 процентов. Общеизвестно, что указанные 10 процентов призваны покрыть ожидаемую прибыль покупателя, и являются обычной нормой прибыли, принятой в международной торговле. Поэтому, по мнению арбитров, не имеет значения, что спорный контракт в стандартных условиях предусматривает страхование на цену инвойса, то есть на 100 процентов стоимости товара.

В деле N 71/1999, решение от 2 февраля 2000г., спор касался требования российского продавца о возврате иностранным покупателем удержанной из причитающейся к оплате цены товара суммы демереджа в порту отгрузки и возмещения, понесенных продавцом расходов по реализации оставшейся в порту части груза вследствие неполной загрузки судна (стоимость хранения, переадресовки и др.).

Товар подлежал поставке на условиях FOВ stowed порт Туапсе, однако ссылка на ИНКОТЕРМС отсутствовала в «обстоятельствах дела» и в «мотивах решения» МКАС. По мнению покупателя, в соответствии с контрактом он должен был оплатить только стоимость груза, указанного в коносаменте, что и было сделано. Условие FOВ stowed предусматривает, что оплата демереджа в порту погрузки относится на счет грузоотправителя. Задержка судна произошла не по вине покупателя. Продавец не мог не знать о плохих погодных условиях, а также был проинформирован о технических характеристиках зафрахтованного продавцом судна, однако никаких претензий по этому поводу не высказал.