Эволюция теоретических концепций организации

 

План

 

Вступление……………………………………………………………………..1

1. Эволюция теоретических концепций организации……………………..2

2. Системный (системотехнический) подход……………………………….5

3. Теории гуманистических организаций………………………………….10

Заключение……………………………………………………………………16

Литература ……………………………………………………………………20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вступление

В современных условиях "высоких" технологий и автоматизированных производственных процессов использование человека в сфере материального производства также остается на операционально-функциональном уровне. Единственным отличием является замена физических усилий человека на психофизиологические нагрузки операторской деятельности. Организация "живого" труда здесь также является зависимой  переменной от технико-технологического "оснащения" рабочего места в производственном процессе.

Определяющая роль технико-технологического базиса современной организации  производства является той реальной основой своеобразных искажений, абсолютизаций, иллюзий, проявляющихся при разработке концептуальных представлений в современных теориях организации. Разделение труда, которое расчленяет производственный процесс на изолированные друг от друга операции, приводит к тому, что лишает труд большинства людей в сфере собственно материального производства личностного содержания. Связь между индивидами в производственном процессе представляется здесь не как общение, а как взаимодействие функций. Они приобретают характер механической, формальной, нечеловеческой связи, относящейся не к деятельности, а к машине. Сам рабочий участвует в производстве как “орган машины”. Деятельность по обслуживанию системы машин алгоритмизируется, формализуется. Область непосредственного воздействия орудий труда на предмет труда (собственно материальное производство) все более разлучается с творческими функциями, с развитием. Творческие потенции концентрируются в научной, проектной, организационной и управленческой деятельности. Однако сама духовная деятельность в сфере материального производства (куда относится управление) сохраняет зависимость от технического разделения труда в собственно материальном производстве, обслуживание потребностей которого составляет ее основную функцию.

Такая экспансия механистических  принципов, являющихся основой технико-технологического базиса материального производства, приводит к так называемому "инженерному" подходу к организации и управлению процессами в материальном производстве. Производство рассматривается как "механическая система" с идеально отработанным взаимодействием частей и элементов. Таков в общем подход к проблемам организации в так называемой “классической” школе.

Историко-генетические корни  такого подхода обусловлены тем, что в основе развития общества лежат  изменения общественно- экономических формаций, в которых выражена органическая взаимосвязь всех сторон общественной жизни при решающей роли материального производства.

Рассматривая эволюцию организационных  теорий, многие исследователи выделяют целый ряд специфических направлений, которые по отдельным признакам  классифицируют следующим образом: классическая теория, гуманистический  подход, системотехнические и социотехнические концепции, ситуационный подход и целый  ряд других. Рассмотрим сначала основные из них в той трактовке, в какой  они приняты в подавляющем  большинстве научной литературы по управлению.

В рамках "классической теории" организации при решении задач  технологического совмещения человека и машины проблемы организации сводятся к определению рациональных сочетаний  приемов, движений, операций, позволяющих  максимально интенсифицировать  труд рабочего (как функционирование части машины) на основе предварительной  разработки подробных предписаний (инструктивные, технологические карты, нормирование труда, режим работы и  т. д.).

Подавляющее большинство ученых на основании опубликованных работ считает, что сущность теоретических концепций Ф.У. Тейлора ограничена только рамками рациональной организации труда или организации производства. Действительно, достигнутые практические результаты феноменальны: производительность труда возросла в 3-11 раз. Например, применение "свистковой" технологии для изменения режима труда и отдыха на погрузке чугунных чушек на железнодорожные платформы (12 мин. работы, 3 мин. отдыха) позволило увеличить дневную норму погрузки с 12,5 до 47 т, правильный подбор лопат на земляных работах увеличил производительность труда в 11,5 раз и т.д.). Однако на основании теоретического и практического опыта настоящего времени осмысление его практических результатов по реорганизации производственных процессов и прежде всего (!) системы управления (по существу, Ф.У. Тейлор является родоначальником функциональной системы управления производством, т.к. именно он ввел должности технологов, нормировщиков, мастеров как организаторов труда, механиков по обслуживанию технологического оборудования и т.п.) позволяет сделать совершенно иные выводы.

 

2. Системный (системотехнический) подход

Наряду с классическим подходом, основанным на "механистических" представлениях об организации, подавляющее  большинство исследователей выделяет еще одно направление в теории организации – системный подход, в основе которого лежит понятие "системы". Сущность и многообразие представлений об управлении, построенном  на системном подходе, определяется тем, что понимается под системой и что принимается в качестве элементов этой системы. Соответственно этому появились описания систем управления, структурно и функционально построенных как системы переработки информации, где элементами системы выступают коммуникационные центры хранения, передачи, преобразования, размножения информации, информационно-вычислительные центры и т.п., системы управления как системы принятия управленческих решений, построенные на формализованных процедурах отдельных этапов принятия решений: определение целей, выявление и формулировка проблем и задач, исследование проблем и постановка диагноза, поиск альтернативных решений задач, оценка всех альтернатив и выбор наилучшей из них на основе принятого критерия оптимальности, согласование решений, определение сферы действия решения, утверждение решений, подготовка к вводу в действие, контроль исполнения решений, анализ эффективности решений и т.п. Абстрактное описание организации и процессов, в ней происходящих, осуществляется в системе управления. Поэтому производственная часть организации здесь рассматривалась как "черный ящик", а система управления – это система переработки информации, системы разработки и принятия решений, системы решения управленческих задач. (Х. Месарович, Дж. Форрестер, Р. Акофф, У. Черчмен, М. Старр и др.). Основные вопросы, разрабатываемые в рамках этого направления, касаются формирования организационных структур управления, выделения функциональных подсистем, должностных позиций как коммуникационных узлов, центров принятия решений, а также алгоритмизированных "механизмов" управления на основе понятий программируемых и непрограммируемых решений, детерминированных и вероятностных условий, ограничений, неопределенности, ограниченной рациональности.

 

 Наибольшее распространение  получило системное представление  управления в виде примитивной  схемы следующего вида (рис. 1).

На практике все подобные теоретические построения сводились  к простейшим статистическим закономерностям, отражающим определенные взаимосвязи структурного, статического состояния отдельных параметров элементов организации в их экономической интерпретации.

В этом направлении концепцию  рациональной формализованной организации  значительно развили Д. Марч и Г. Саймон. В частности, они показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки, условия принятия решений. Рассматривая схемы организационных структур, Г. Саймон установил, что чем меньше "диапазон контроля" (норма управляемости), тем больше должно быть уровней управления, и наоборот. Иными словами, возникает альтернатива: или "узкий диапазон управления" с высокой структурой, или "широкий диапазон управления" с относительно плоской структурой системы управлени

 

 

Рис. 1. Принципиальная схема  системотехнического

представления организации

 

Параллельно с Г. Саймоном рациональные процессы организации и управления исследовали представители кибернетического информационного подхода, рассматривающие организацию как систему переработки информации (С. Бир, Дж. Форрестер, М. Месарович и др.). Развитие этого направления связано с прогрессом в области вычислительной техники и информационной технологии.

 

П. Дракер – один из основоположников "учения целевого управления" – разработал (1954) "концепцию управления по целям" (МВО – management by objectives), которую в дальнейшем развивали Д. Мак-Грегор (1960), Р. Лайкерт (1967) и др. В соответствии с этой "концепцией" на основании целей определяется стратегия и тактика компании, формируется структура и функции управления, определяются основные функции менеджеров. Хотя он и выдвигал идею самоуправляющего трудового коллектива на основе участия рабочих в решении социальных вопросов, однако ведущую роль в управлении все же отводит менеджерам, управленческой элите.

Развитие экономико-математических методов, кибернетики, теории систем, теории исследования операции привели к  изменению взгляда на организацию. Организация, а соответственно и  управление, начинают рассматриваться  с позиции "процессно-технологического подхода". Концепция организации  меняется, превращаясь из концепции  структуры в концепцию процесса. Специфика процессно-технологического подхода состоит в непосредственном проектировании технологии организационных  процессов, в отличие от задач  формирования структур организации (как  ее статистической характеристики). Изменение  подхода к организации существенно  трансформировало точку зрения на роль человека в организации. В период "кибернетического бума" человека пытались заменить автоматическими  устройствами и тем самым избавиться от человека как части системы, закрепив за ним статус элемента среды, который  нужно учитывать при проектировании системы как своего рода ограничение. Однако опыт автоматизации управления принес много разочарований (численность аппаратов управлений не только не сократилась, а наоборот увеличилась за счет включения в систему управления математиков, программистов, электронщиков, операторов и т.п.) и заставил сменить общую ориентацию и задачи исследователей. Человека стали рассматривать как важный составной элемент информационных и регулирующих процессов.

В связи с этим на первый план выступила другая точка зрения, соответствующая более реалистической позиции, что человек "пока" не всегда может быть замещен автоматическими  устройствами и должен рассматриваться  как часть системы. Вместо системы  машин стали проектировать системы "человек-машина". И хотя организационное  проектирование перестало быть системотехническим по объекту, однако оно оставалось системотехническим по средствам проектирования и предметным представлениям. Подход к человеку в организационной деятельности с теми же средствами и методами оргпроектирования, что и к машинным компонентам системы, приводил к тому, что специфика человека учитывалась и фиксировалась преимущественно в предисловиях, во введениях и послесловиях. В практике же организационного проектирования человек неизбежно сводился к элементу формализованной системы: о нем говорили как о канале связи, блоке переработки информации, коммуникационном узле, передаточной функции и т.п. Такой путь был естественным, т.к. исследователи и инженеры не имели иных средств описания человека для решения задач проектирования. Модель человека как элемента системы конструировалась из представлений теории автоматического управления, в то время как эмпирический материал был заимствован из биологии и психологии. Подобные соображения переводят физиологическое представление о человеке как о животном, дающем рефлексные и приобретенные реакции на сенсорные импульсы, в инженерное представление механизма, спроектированного, чтобы выполнять ту же функцию в автоматической системе.

Со временем, когда выяснилась неадекватность "машинных" языков для описания функционирования человека в системе, человека и машину стали  рассматривать как компоненты разного  типа. Задача выбора типа компонента была сформулирована как задача распределения  функций между человеком и  машиной. Основным способом решения  этой задачи стало сравнение относительных  преимуществ и недостатков человека и машины. При описании функционирования людей и машин в автоматизированных системах с целью их сравнения  стали употребляться традиционные психологические понятия, такие, как  восприятие, мышление, память, способности  и др., сама же задача распределения  функций выделилась в самостоятельный  этап проектирования. Тот факт, что  проблеме распределения функций  посвящается все большее количество работ, связан с тем, что в настоящее  время не существует научно обоснованных методов распределения функций  между человеком и машиной. Всякий раз, когда мы можем свести человеческую функцию к математической формуле, мы можем обычно построить и машину, которая выполнит эту функцию  более эффективно. Другими словами, мы больше не нуждаемся в человеке, поскольку он может быть заменен машиной.

Наибольшее развитие информационные человеко-машинные системы получили в сфере совершенствования технологии планирования и принятия решений, особенно на базе экономико-математических методов  и ЭВМ. Причем, если в начале 60-х  годов было характерно стремление к  максимальной “математизации” решений, к 70-м годам – к созданию “систем  электронной обработки данных”, то уже в 70-80-х годах начался  новый этап в применении ЭВМ и  количественных методов на основе разработки "систем принятия решений и информационных систем". Концепция принятия решения  в основу исследования организационных  процессов ставит не "работу" как элемент технологического процесса производства или управления и не должностную позицию как элемент, определяющий место функционера в структуре системы управления, а "решение" – результат целенаправленного выбора альтернативного направления устранения некоторой проблемы. Таким образом, решение является заключительным этапом процесса, охватывающего весь комплекс действий и процедур по выявлению, анализу и устранению конкретной проблемы. Организация в такой трактовке рассматривается как совокупность "центров решений", осуществляющих информационные циклы по выявлению и устранению различного рода проблем, в условиях неопределенности и на основе принципа "ограниченной рациональности". При этом структура организации формируется в соответствии с этапами принятия решений, а формирование организационных подразделений основывается на рационализации коммуникационных каналов для принятия решений.

 

3. Теории гуманистических организаций

Если в "классической теории" человек рассматривался с таких  позиций: человек является рациональным животным, стремящимся максимизировать  свои экономические выводы, каждый индивидуум реагирует на экономические  стимулы как изолированный индивидуум, к людям, как и к машинам, можно  относиться стандартизированным образом, то в доктрине "человеческих отношений" исследуется поведение людей  в зависимости от условий, мотивов, чувств рабочего, его настроения. Проповедуются "гуманное отношение к подчиненным" и "уважение к личности", "демократизация управления" и т.п.

Конфликт между человеком  и организацией можно полностью  решить, если удовлетворить социальные и психологические потребности  работника, и предприниматели только выиграют, т.к. резко возрастет производительность труда. Значительное место в работах теоретиков школы “человеческих отношений” занимают организационные принципы управления и анализ мотивов поведения людей в группе – "эффект сопричастности". В этих целях рабочим предоставлялось право оценивать своих мастеров, участвовать в квалификационных комиссиях, обсуждать способы борьбы с браком, решать вопросы распределения премий и т.п.