Обязательное страхование ответственности предприятий – источников повышенной опасности

Четвертый риск зависит  от антимонопольщиков. Ведомство возбудило  дело о защите конкуренции по заявлению «Опоры России», которая жалуется на то, что порядок вступления в НССО устанавливает непредусмотренные законом ограничения — обязательное вступление в перестраховочный пул, наличие лицензии на перестрахование (и уставный капитал в 480 млн рублей) плюс двухлетний опыт по части операций по страхованию ответственности владельцев опасных объектов. По данным ФАС, 80% страховщиков не сможет заниматься новым видом деятельности. Рассмотрение дела назначено на день выхода журнала — 24 октября.

Если ФАС согласится с доводами «Опоры России», сегмент  страхования ОПО завалят пирамиды и схемные компании, поскольку  барьеров для их отсечения практически  не останется.

Долгоиграющий эффект

Принятие закона оказалось  поспешным (после аварий на шахте Распадской и Саяно-Шушенской ГЭС у правительства не было иного выхода), и отладка норм займет еще несколько лет (например, будут внедрены плавающие, а не фиксированные тарифы, как это принято за рубежом).

Если все риски будут  устранены, то закон о страховании ОПО может привести к двум глобальным положительным эффектам. Первый — повышение уровня промышленной безопасности. Однако пока владельцы ОПО в нем не заинтересованы: скидки за безопасность и ненаступление страховых случаев слишком малы, а страховые компании не имеют права предъявлять регрессивные иски собственникам, не выполнившим предписания Ростехнадзора. Эти механизмы заработают в полной мере к 2016 году.

Второй масштабный эффект — качественное развитие страхового рынка. Очевидно, что основной фронт работы по ОПО переместится из Москвы в регионы, соответственно будет улучшаться инфраструктура.

Кроме того, вероятно, вырастет объем кросс-продаж и корпоративного страхования в целом. И последнее  — будет развиваться институт независимой экспертизы¹⁶.  

Было до 2012 года:

Наличие полиса обязательно  при получении лицензии (вводе  в эксплуатацию объекта). В дальнейшем - слабый контроль и минимальный  штраф за отсутствие полиса.

Страховые суммы от 100 000 руб. до 7 000 000 руб.

Средняя стоимость полиса – 6 000 руб.

Емкость рынка по данным ФССН – 2,2 млрд. руб.

Расходы на страхование  облагаются налогом на прибыль.

C 1 января 2012 года:

Наличие полиса обязательно  при получении лицензии (вводе  в эксплуатацию объекта). В дальнейшем - жесткий контроль и штраф за отсутствие полиса от 300 000 до 500 000 руб.

Страховые суммы от 10 000 000 руб. до 6 500 000 000 руб.

Средняя стоимость полиса – 60 000 руб.

Емкость Российского  рынка по оценкам экспертов составит около 30 млрд. руб.

Расходы на страхование  относятся на себестоимость.

Средние премии по объектам.

 

ОПАСНЫЙ ОБЪЕКТ	До 2012 года		С 1 января 2012 года
	Страховая сумма	Средняя страховая премия	Страховая сумма	Средняя страховая премия
КРАН строительный	100 000 руб.	500 руб.	10 000 000 руб.	34 000 руб.
АЗС	1 000 000 руб.	2 000 руб.	10 000 000 руб.	38 000 руб.
Котел	100 000 руб.	400 руб.	10 000 000 руб.	25 000 руб.
Склад взрывчатых веществ	7 000 000 руб.	21 000 руб.	50 000 000 руб.	1 000 000 руб.
Шахта	100 000 руб.	1 000 руб.	10 000 000 руб.	1 000 000 руб.
Разрез	100 000 руб.	800 руб.	10 000 000 руб.	88 000 руб.
ЛИФТ	100 000 руб.	300 руб.	10 000 000 руб.	3 000 руб.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно  выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликатного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве. В соответствии с действующим ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 т. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Данному деликатному  обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных  остается вопрос о понятии источника  повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке  нет общепризнанного определения  понятия источника повышенной опасности  как было рассмотрено выше одни связывают  это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Спорными считаются, в  частности, вопросы о том, чем  обусловлено возложение на владельца  источника повышенной опасности  более строгой ответственности  за его поведение, может ли считаться  возложение на владельца источника  повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее  спорным остается вопрос об ответственности  третьих, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности  до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гражданский кодекс РФ (официальный текст с изменениями и дополнениями от 24.02.03) части I, II и III М.: «Элит – 2000» 2003.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7
1. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
2. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // ВВС РФ. 1994. № 7.
3. А. М. Беляковоа Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359.
4. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 49-50.
5. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2005г.
6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,2004г.
7. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002г.
8. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник в 3 Т. 2-е изд. доп. и перераб. –М.: Изд-во БЕК, 2002. стр. 238.
9. Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юридическая практика 2000 № 7
10. http://top.rbc.ru/economics/22/08/2011/611691.shtml
11. http://www.straxovanie.ru/
12. http://www.allinsurance.ru/
13. http://www.dp.ru/a/2011/05/24/

 

¹ Гражданский кодекс РФ (официальный текст с изменениями и дополнениями от 24.02.03) части I, II и III М.: «Элит – 2000» 2003.

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7

³ В. Г. Вердников Советское гражданское право. М., 1987. С. 396.

⁴ Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.

⁵ Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 347.

⁶ Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

⁷ п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // ВВС РФ. 1994. № 7.

⁸ Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2005г. стр. 56.

⁹ Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,2004г. стр. 121.

¹⁰ Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002г. стр. 79.

¹¹ Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. стр. 155.

¹² Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. стр. 157.

¹³ Суханов Е.А. Гражданское право: учебник в 3 Т. 2-е изд. доп. и перераб. –М.: Изд-во БЕК, 2002. стр. 238.

¹⁴ Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юридическая практика 2000 № 7.

¹⁵ http://top.rbc.ru/economics/22/08/2011/611691.shtml

¹⁶ http://www.allinsurance.ru/