Обязательное страхование ответственности предприятий – источников повышенной опасности

Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как "Иные виды промышленной деятельности". В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации.

2 ОСНОВАНИЯ, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Непреодолимая  сила, умысел потерпевшего и грубая  неосторожность

Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  в ряде случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего. В первом случае следует доказать:

- наличие обстоятельства;

- его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

- невозможность его  предотвращения в данных обстоятельствах,  в частности, имеющимися в наличии  средствами или ввиду состояния  ответчика; 

- причинную связь между  этими обстоятельствами и причинением  вреда.

Непреодолимая сила рассматривается гражданским законом как обстоятельство, исключающее ответственность. Необходимость разграничения случая и непреодолимой силы возникает, когда ответственность устанавливается независимо от вины - в этих ситуациях непреодолимая сила служит границей ответственности⁸. Например, владелец источника повышенной опасности, отвечающий и за случайное причинение вреда, освобождается по прямому указанию закона от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы (ст. 1079 ГК РФ).

В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ч.1 ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости. Рассмотрим каждый из них. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретет качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо, хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий.

Другим объективным признаком, характеризующим явления непреодолимой силы, служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Непреодолимая сила - это всегда внешнее по отношению к деятельности, причиняющей убытки, обстоятельство.

Поэтому, если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности, то он не рассматривается в качестве причиненного вследствие действия непреодолимой  силы. Так, невозможность мгновенной остановки транспорта, самовозгорание горючих или летучесть ядовитых и некоторых химических веществ и т.п. не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы, хотя их неустранимость, непреодолимость при определенных обстоятельствах очевидна.

Относительность непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном случае является легко преодолимым, в другом может стать непреодолимым; то, что один контрагент может устранить, преодолеть, для другого невозможно. Разрушительное событие не приобретает значения непреодолимой силы, если причинению вреда способствовало виновное поведение должника, который мог и должен был предотвратить его наступление.

Качество непреодолимости события  проявляется либо в невозможности  предвидеть наступление этого события и предотвратить наступление его вредоносных последствий, либо в том, что хотя лицо и предвидит наступление вредоносного события, но не может предотвратить его разрушительного воздействия. В отличие от случая, который непредотвратим лишь субъективно (если бы лицо, случайно причинившее вред, знало о возможных последствиях своего поведения, то без труда могло бы их предотвратить), непреодолимая сила объективно непредотвратима. Предположительное или даже достоверное знание о ее наступлении (например, предупреждения метеослужб о приближающемся паводке, урагане, шторме и т.п.) не исключает наступления вредоносных последствий, так как их нельзя было предотвратить хозяйственно-доступными для данного лица средствами. Вместе с тем, непредвидимость и непредотвратимость события непреодолимой силы не снимает с лица (в частности, владельца источника повышенной опасности) обязанности использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для уменьшения либо полной ликвидации его вредного воздействия. При непринятии им необходимых мер по предотвращению вреда, вредоносное воздействие того или иного события не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы⁹.

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для  частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)¹⁰.

2.2 Неправомерное завладение  источником повышенной опасности  третьим лицом

Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Красавчиков в своей работе "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" года разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

- юридические факты,  безусловно и полностью освобождающие  владельца источника повышенной  опасности от возмещения вреда; 

- юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему¹¹.

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно  разделить на две группы:

- первая — лица, с  которыми еще до факта причинения  вреда владелец источника повышенной  опасности связан определенными  правоотношениями;

- вторая — все остальные  лица, с которыми владелец ИПО  не состоял в указанных юридических  отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском  Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания  основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц.

При этом поведение третьих  лиц первой группы, то есть тех, которые  еще до факта причинения вреда  были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушающие действия своих работников¹². Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления  основания освобождения от обязанности  возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого  определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты выделяют две группы лиц: к ним относятся  как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

Вопрос об отнесении  первой группы к категории третьих  лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности. Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда¹³.

Лица, не связанные с  владельцем источника повышенной опасности  никакими правоотношениями, должны подпадать  под понятие "третьи лица". Противоправные действия третьих лиц, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему¹⁴.

3. ИЗМЕНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ « ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОПО»

С 1 января 2012г. в рамках закона №225-ФЗ вводится ответственность  предприятий за нанесение вреда  своим работникам и третьим лицам  в результате аварии на опасных производственных объектах (ОПО).

Однако при реализации закона возникает ряд существенных проблем, связанных с тем, что  принятие законных и подзаконных  актов происходило без широкого профессионального обсуждения с  участием всех заинтересованных сторон, сообщил РБК руководитель подкомитета по обязательным видам страхования РСПП Андрей Денисов.

По его словам, страховое  покрытие распространяется не на ответственность  предприятия в целом, как это  принято в международной практике, а только на аварии и только на опасных  объектах. Поэтому катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, ставшая непосредственным толчком к изменению законодательства, не являлась бы страховым случаем по новому закону.

В то же время в результате аварии на шахте "Распадская", приведшей  к гибели 91 человека, страховое возмещение получили бы только 5 человек из-за низкого лимита ответственности по угольным шахтам - 10 млн рублей.

Кроме того, важно отметить, что базовые тарифы, предложенные Минфином РФ, сильно завышены, так как  при расчетах использовалась статистика несчастных случаев, а не аварий. Расчеты тарифов, сделанные РСПП при использовании официальной статистики Ростехнадзора за 2005-2010гг., дали результаты в десятки раз меньше, чем в проекте тарифов Минфина.

Поэтому при действующей  редакции закона, считает А.Денисов, возникает парадоксальная ситуация: закон не полностью покрывает катастрофы, из-за которых он принимался, а стоимость страхования по этому виду увеличивается, например, для РЖД в 255 раз, для ФСК ЕЭС в 383 раза, что может повлечь за собой повышение стоимости их услуг для населения¹⁵.

На пути эффективной  работы закона об обязательном страховании  ОПО есть несколько существенных рисков.

Первый — отсутствие утвержденных правительством правил страхования, а без этого документа страховые  компании не могут подать заявление на получение лицензии. Хотя руководство НССО уже заявило, что обеспечит своих членов бланками полисов к 15 декабря. Это означает, что правила будут приняты в ближайшее время. По оценке «Эксперт РА» для прохождения всех процедур в спокойном режиме правила и тарифы должны были быть утверждены еще в июле. Критическая точка — середина октября (только получение лицензии по закону может занять 120 дней) — тоже уже пройдена.

Конечно, ФСФР может выдавать лицензии и за месяц. Но это чревато  преференциями: представьте, одним компаниям регулятор оформит разрешение за 25 — 30 дней, а другим — за положенные 120.

Второй риск — отсутствие контроля. Следствие — недострахование  объектов. Резкое увеличение взносов  может привести к злоупотреблениям со стороны владельцев ОПО. Ситуация будет схожа с нынешней, когда собственник страхует объект при получении лицензии и потом раз в три года перед проверками. Еще один вариант экономии — занижение показателя максимально возможного количества потерпевших. На него почти наверняка пойдет большое количество собственников ОПО. Конечно, страховая компания может заказать независимую экспертизу, однако ее непредвзятость в России — всегда большой вопрос.

Третий риск — финансовая устойчивость страховых компаний. Если все пойдет по сценарию НССО, то страховщики, имеющие в своих портфелях большое количество договоров с владельцами шахт или гидротехнических сооружений, могут потерпеть значительные убытки.