Автор: Пользователь скрыл имя, 04 Октября 2011 в 12:40, курсовая работа
В данной курсовой работе необходимо произвести экономико-статистический анализ трудоемкости производства картофеля. В результате чего будут выполнены следующие задания: 1. определение трудоемкости производства картофеля по районам Брянской области. 2. Зависимость трудоемкости производства картофеля от энергообеспеченности и трудообеспеченности. 3. Влияние урожайности на трудоемкость производства картофеля. 4. выполнен корреляционно-регрисионный анализ вляяния трудоемкости на себестоимость картофеля по 18 района Брянской области. 5. выполнен индексный анализ трудоемкости производства картофеля. 6. определена динамика трудоемкости производства картофеля. 7. проведение прогнозирования динамического ряда трудоемкости производства картофеля.
Районы
Брянской области по урожайности на
трудоемкость производства картофеля
распределились по группам неравномерно.
В первую группу вошли 12 районов области,
первый по урожайности картофеля составил
407,39 ц/га в интервале от 0-50ц, третий вошли
2 района -293,99 ц/га в интревале свыше 100ц.
Вторую группу составили 4 района в интервале
от 50-100ц урожайность в которых составила
266,62 ц/га. В среднем по районам урожайность
картофеля составила 53,78 ц/га.
Таблица 5
Вспомогательная таблица
Группа районов по урожайности | №
районов |
Исходные
данные для определения среднего
значения | |||
факторного признака (урожайность) | результативного признака (трудоемкость) | ||||
валовой сбор, ц | посевная площадь, га | затраты труда,
чел. час. |
валовой сбор, ц | ||
I | 1
2 3 4 6 7 8 9 11 14 16 18 |
14495
21136 11516 92885 300 24156 31356 10326 46116 1470 1316 28197 |
435
466 256 2104 12 651 734 377 1269 50 368 741 |
96
194 94 284 2 133 242 49 300 5 22 127 |
14495
21136 11516 92885 300 24156 31356 10326 46116 1470 1316 28197 |
Итого по I группе | 12 | 183269 |
7463 | 1548 | 183269 |
II | 5
12 13 15 |
45086
60008 230 152957 |
736
1179 3 1966 |
191
303 1 449 |
45086
60008 230 152957 |
Итого по II группе | 4 | 258281 | 3884 | 944 | 258281 |
III | 17
10 |
13708
142039 |
72
1371 |
112
356 |
13708
142039 |
Итого по III группе | 2 | 155747 | 1443 | 468 | 155747 |
Итого по совокупности | 18 | 697297 | 12790 | 2960 | 697297 |
3.
Влияние трудоемкости
на себестоимость
картофеля (корреляционно-
Таблица 6
Исходные и расчетные данные для выявления влияния трудоемкости
на себестоимость
картофеля
Номер района | Затраты труда на 1ц картофеля, , чел.-час. | Себестоимость 1ц картофеля, тыс. руб. | Расчетные данные | ||
Х | Y | Х2 | Y2 | ХY | |
1 | 96 | 0,273 | 9216 | 0,075 | 26,208 |
2 | 194 | 0,191 | 37636 | 0,036 | 37,054 |
3 | 94 | 0,259 | 8836 | 0,067 | 24,346 |
4 | 284 | 0,200 | 80656 | 0,040 | 56,8 |
5 | 191 | 0,144 | 36481 | 0,021 | 27,504 |
6 | 2 | 0,190 | 4 | 0,036 | 0,38 |
7 | 133 | 0,239 | 17689 | 0,057 | 31,787 |
8 | 242 | 0,309 | 58564 | 0,095 | 74,778 |
9 | 49 | 0,322 | 2401 | 0,104 | 15,778 |
10 | 356 | 0,111 | 126736 | 0,012 | 39,516 |
11 | 300 | 0,248 | 90000 | 0,062 | 74,4 |
12 | 303 | 0,192 | 91809 | 0,037 | 58,176 |
13 | 1 | 0,178 | 1 | 0,032 | 0,178 |
14 | 5 | 0,146 | 25 | 0,021 | 0,73 |
15 | 449 | 0,135 | 201601 | 0,018 | 60,615 |
16 | 22 | 0,499 | 484 | 0,249 | 10,978 |
17 | 112 | 0,310 | 12544 | 0,096 | 34,72 |
18 | 127 | 0,197 | 16129 | 0,039 | 25,019 |
Итого | 2960 | 4,143 | 790812 | 1,097 | 598,967 |
В среднем | 164,4444 | 0,230167 | 43934 | 0,061 | 33,276 |
Для количественной оценки тесноты связи используем парный коэффициент корреляции (r).
Парный коэффициент корреляции находим по формуле:
где
Используя
данные таблицы 6 ,
получаем:
Qx= 209,21;
Qy= 0,41
r= 209,21*0,41
Учитывая критерии коэффициента корреляции можно сказать что с уменьшением затрат труда на производство 1 ц картофеля себестоимость 1 ц продукции падает.
Определяем коэффициент детерминации
(S):
S=
0. 28*100%=28%
Данный коэффициент детерминации показывает, что вариация себестоимости картофеля на 0,28% зависит от изменения трудоемкости производства 1ц картофеля
Так как полученный коэффициент детерминации менее 50 %, то выведенное ниже уравнение регрессии можно считать корреляционно-регрессионной моделью.
Для определения коэффициента регрессии можно использовать уравнение прямой:
Параметры уравнения а и b находят, решая систему линейных уравнений:
Подставляя
данные таблицы, получаем:
Решаем
систему уравнений:
4,143=18a+2960b/18
598,967=2960a+790812b/2960
Из
второго уравнения вычитается первое
уравнение, в результате чего параметры
«а» сокращаются:
0,202-0,230 = а-а+267,16b-164.4b e -0.028=102.76b e b=0.000272
Теперь
определим параметр «а», подставив
в первое уравнение найденное значение
«b»:
0.230=a+164.4*0.000272;
a=0.185
Следовательно, уравнение регрессионной модели себестоимости 1 ц картофеля примет вид:
Yх
= 0,185+0,000272*x
Коэффициент регрессии при х показывает, как в среднем по совокупности районов изменяется результативный показатель при увеличении факторного на единицу его измерения.
Таким,
образом, при увеличении трудоемкости
производства 1 ц картофеля на 1 чел.
час. себестоимость производства 1 ц картофеля
по совокупности районов вырастет на 0,000272
рублей.
№
п.п. |
Наименование
районов |
Валовой
сбор картофеля, ц |
Затраты труда на производство картофеля– всего, тыс. чел.-ч. |
1 | Злынковский | 14495 | 96 |
2 | Карачевский | 21136 | 194 |
3 | Клетнянский | 11516 | 94 |
4 | Климовский | 92885 | 284 |
5 | Клинцовский | 45086 | 191 |
6 | Комаричский | 300 | 2 |
7 | Красногорский | 24156 | 133 |
8 | Мглинский | 31356 | 242 |
9 | Навлинский | 10326 | 49 |
10 | Новозыбковский | 142039 | 356 |
11 | Погарский | 46116 | 300 |
12 | Почепский | 60008 | 303 |
13 | Рогнединский | 230 | 1 |
14 | Севский | 1470 | 5 |
15 | Стародубский | 152957 | 449 |
16 | Суземский | 1316 | 22 |
17 | Суражский | 13708 | 112 |
18 | Трубчевский | 28197 | 127 |
ИТОГО | 697297 | 2960 |
№
п.п. |
Наименование
районов |
Сумма
энерго-ресурсов, л. с. |
Площадь
пашни, га |
Затраты труда на производство картофеля– всего, чел.-ч. | Энерго-обеспеченность,
чел |
1 | Злынковский | 66273 | 22266 | 6,623 | 297,642 |
2 | Карачевский | 131266 | 32936 | 9,179 | 398,549 |
3 | Клетнянский | 58674 | 25128 | 8,163 | 233,500 |
4 | Климовский | 277503 | 66687 | 3,058 | 416,128 |
5 | Клинцовский | 132518 | 35527 | 4,236 | 373,006 |
6 | Комаричский | 100035 | 52837 | 6,667 | 189,328 |
7 | Красногорский | 194915 | 33919 | 5,506 | 574,648 |
8 | Мглинский | 99695 | 31958 | 7,718 | 311,956 |
9 | Навлинский | 70588 | 31226 | 4,745 | 226,055 |
10 | Новозыбковский | 164132 | 34361 | 2,506 | 477,669 |
11 | Погарский | 225402 | 52754 | 6,505 | 427,270 |
12 | Почепский | 230576 | 70999 | 5,049 | 324,760 |
13 | Рогнединский | 63828 | 23519 | 4,348 | 271,389 |
14 | Севский | 120849 | 58746 | 3,401 | 205,714 |
15 | Стародубский | 292452 | 81125 | 2,935 | 360,496 |
16 | Суземский | 54166 | 30611 | 16,717 | 176,949 |
17 | Суражский | 140580 | 18639 | 8,170 | 754,225 |
18 | Трубчевский | 110371 | 45448 | 4,504 | 242,851 |
ИТОГО | 6,113 | 6262,136 |
Информация о работе Экономико-статистический анализ трудоемкости производства картофеля