Возникновение социологии как науки в обществе

     У Туган-Барановского наиболее привлекательно его учение о пяти основных группах  интересов человека, среди которых  для социального развития наиболее важными являются психологические, альтруистические и религиозные.

     Плехановым  в наиболее полном виде изложена марксистская теория общественного развития, рассмотрены проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания.

     Идеи  Ленина в социологии связаны с  развитием учения К.Маркса о классах, классовой борьбе, роли народных масс в истории, а также с решением вопросов о соотношении демократии и диктатуры, роли государства в создании и функционировании нового социалистического государства.

     Особо следует сказать о таких выдающихся представителях социальной и социологической  мысли, как Н.Я.Данилевский (1822 –1885), М.М.Ковалевский (1851 – 1916), который подготовил создание первого в России Социологического общества, и П.А.Сорокин (1889 – 1968).

     Данилевский сконцентрировал свои усилия, говоря современным языком, на системном  подходе, учитывающем психоэтнографические, антропологические, социальные, территориальные и другие признаки многих культурно-исторических типов, из которых и складывается общественная жизнь и каждый из которых переживает, как и любой живой организм, жизненный цикл от зарождения до упадка.

     В определённом смысле системный подход в социологии применял и Ковалевский, утверждая, что не существует единого  определяющего социального фактора. Социология, по его мнению, имеет  дело с целым комплексом «раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой».

     Следует остановиться на научном наследии одного из представителей русской и одновременно мировой социологической мысли  в её классическом понимании – П.А.Сорокине. Он предложил и обосновал понятийный аппарат социологии: социальное явление, социальный контроль, социальное поведение, исторический прогресс и его тенденции.

     Крупным научным достижением Сорокина была разработка им теории социальной стратификации: как общих понятий, так и признаков социальной дифференциации, в основе которой лежат экономический, политический и профессиональный статусы.

     В своей работе «Социальная мобильность» он обратил внимание на проблемы перемещения  людей в обществе в горизонтальном направлении (миграция) и в вертикальном (изменение социального статуса). Эти перемещения по-разному осуществляются в различных типах общества, но они составляют суть жизни такого живого социального организма, как общество.

     Наследие  П.А.Сорокина велико и значительно: им проанализированы социально-культурные факторы в развитии человечества, высказаны интересные идеи о теории кризисов, о направлениях духовной интеграции и множество других оригинальных интерпретаций социальной реальности.

     Уникальным явлением в российской социологии была субъективная школа, наиболее яркими представителями которой были П.Л.Лавров (1823 – 1900), Н.К.Михайловский (1842 – 1904), Н.И.Кареев (1850 – 1931).

     Индивид, утверждал Лавров, является единственной реальной движущей силой общества, и поэтому «социология есть наука, исследующая формы проявления, усиления и ослабления солидарности между  сознательными органическими особями».

     Михайловский  исходил из необходимости спасения индивида от разрушительного воздействия социального контроля, придавал большое значение взаимодействию человека с обществом. Проанализировав сущность и структуру социального поведения, он высказал ряд идей, превосходящих выводы З.Фрейда, о роли подражания, внушения и престижа.

     Кареев  особое внимание уделял роли индивида в истории, главной составляющей единицы организованной среды. «Тезис, - писал он в своей работе “Основные  вопросы философии истории” (1883), - это самообусловленность индивида в социальном и культурном аспекте; антитезис – зависимость индивида от установлений и институтов организованной среды; синтез – зависимость среды от индивида и его самообусловленности».

     На  наш взгляд, субъективистское направление  в наиболее полном виде даёт представление о всей социологической мысли в России. Хотя субъективизм в развёрнутом и обоснованном виде ориентируется на изучение человека в его специфическом специальном измерении, нужно признать, что и представители других школ также разделяли многие идеи о социальной сущности человека, о его сознании и участии в решении общественных проблем.

     Так, Л.И.Петражицкий особое значение придавал роли эмоций как автономному доминирующему  фактору социального поведения, благодаря которому возможна адаптация  к окружающей среде. А.А.Богданов писал о социальном инстинкте – силе, заставляющей человека взаимодействовать с другими людьми, поступать, как они, что особенно отчётливо проявляется в имитации как особой форме социального поведения. Более того, Богданов утверждал в своей работе «Из психологии общества», что «социальное бытие и социальное сознание – одно и то же, а поэтому социальное сознание определяет социальную борьбу». Главным критерием «культурно-исторических типов», по Данилевскому, является языковая близость. У Плеханова большое внимание уделялось не просто общественному сознанию, а общественной психологии и её роли в жизни людей.

     Иначе говоря, практически все социологи  в России в XIX – начале XX века в прямой или косвенной форме выходили на проблемы человека, индивида как социального существа, считая его сознание и поведение основным критерием общественного прогресса, а в ряде случаев рассматривая этот феномен в качестве одного из основных составляющих компонентов, являющихся объектом социологического изучения. Именно гуманистическая направленность, человеческое измерение общественной науки является важнейшей характеристикой состояния и развития отечественной социологии в этот период времени. 
 

3. Советская и российская социология

     Первое  десятилетие советской власти в целом характеризовалось продолжением тех традиций социологической мысли, которые сложились на предшествующем этапе развития, с той лишь поправкой, что марксистская школа стала постепенно претендовать на ведущую роль. Под влиянием Н.И.Бухарина (1888 – 1938) исторический материализм стал отождествляться с социологией. И хотя Бухарин впоследствии был репрессирован, эта точка зрения восторжествовала до такой степени, что исторический материализм вообще вытеснил социологию, превратив этот термин на долгие годы в нежелательное, запрещенное слово.

     Социология  получила поддержку в известной  степени и потому, что это была официальная позиция, выраженная В.И.Лениным  в его проекте развития Социалистической академии, в котором он ставил вопрос  о развитии социальных исследований. Были созданы институты, занимающиеся различной социологической проблематикой.

     В 1920-е годы серьёзное развитие получили отдельные отрасли социологического знания. В области социологии экономики  и труда  плодотворно работали С.Г.Струмилин, А.К.Гастев, П.М.Керженцев. В этот период были широко известны исследования Е.О.Кабо, Б.Б.Когана и М.С.Лебединского по изучению быта рабочих, А.И.Колодной по проблемам молодёжи, А.Б.Гайстера, П.А.Анисимова по сельским вопросам, И.А.Загорской и А.В.Трояновского по социологии культуры, Л.Паперного и Б.Смулевича по социологии города, Е.Н.Анциферова по социологии искусства.

     Справедливости  ради следует сказать, что социология в этот период была представлена не только марксистами; труды П.А.Сорокина, В.А.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, Н.И.Кареева, С.Н.Булгакова, А.С.Звоницкой, В.М.Хвостова и др. развивали социологию в других ракурсах и на других основах, что, будучи глубоко обоснованным, послужило базой для становления принципиально новых подходов в этой науке.

     В эти годы проводились крупные социально-экономические, этнографические и социально-психологические исследования, среди которых особо хотелось бы отметить комплексный труд академика В.Н.Большакова «Деревня (1917 – 1927гг.)», в котором дана живая и весьма противоречивая картина происходящего в советской деревне.

     С конца 1920-х годов наступил перерыв  в развитии социологической мысли. До конца 1950-х годов социологию игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, к ложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. В этой связи интересно отметить, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки – кибернетика и генетика. Социологии же нанесли сокрушительный удар почти на два десятка лет раньше, на грани 20-х – 30-х годов XX века.

     Однако  следует сказать, что слово «социология» не было полностью запрещено. В работах и выступлениях академика Г.Ф.Александрова можно встретить его неоднократно. Это объясняется принадлежностью академика к высшей иерархии советско-партийной элиты и возможностью высказаться более свободно по этому вопросу, хотя это (и другое) кончилось для него плачевно. Конкретные методы изучения действительности были запрещены, ибо данные этих исследований «портили» или «могли портить» картину официальной идеологии, а приравнивание социологии к историческому материализму позволяло произвольно трактовать якобы на научном уровне некоторые социальные проблемы развития общества.

     Начиная с конца 1950-х годов социология стала возрождаться, хотя этот процесс  происходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение в необходимости организации социологических исследований, первые шаги сделало социологическое образование. Всё большее признание получали методы социологии в экономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании, искусствоведении, литературе.

     В конце 1950-х годов была создана  Советская социологическая ассоциация и некоторое время спустя первое социологическое подразделение  в рамках Института философии  – сектор труда и быта рабочего класса.

     Однако  официальное признание социологии в конце 1950-х годов не сразу прояснило суть дела. Хотя были предприняты различные попытки определить специфику и место социологии в системе общественных наук, в конечном счёте ей отказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, что присуще любой науке об обществе.

     Но  не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблем  социологии. Особенно плодотворны были результаты в разработке методологических и методических основ социологии. Уже в конце 1960-х – начале 1970-х годов появились работы Г.М.Андреевой, А.Г.Здравомыслова, Ю.А.Левады, Г.В.Осипова, В.А.Ядова, посвящённые программе, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходных документов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них (например, «Человек и его работа», «Рабочая книга социолога») была рассчитана на высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологических методов. Другая часть адаптировала эти документы к решению экономических, политических и культурных задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер и были нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем. В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможность повысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведении конкретного исследования.

     Одновременно  шёл трудный и сложный поиск  ответов на фундаментальные вопросы социологической науки, её связи с другими научными дисциплинами. При всей спорности обсуждаемых идей социология открывала новые грани предмета, объекта и направлений исследования. Постепенно начали складываться и формироваться специалисты как по теоретическим  и методологическим проблемам социологии, так и по отдельным отраслям социологического знания. С конца 1960-х до начала 1980-х годов был внесён значительный вклад в исследование по самым различным вопросам социологии. Что касается теоретических проблем, то публикации этого периода свидетельствуют о том, с каким трудом отпочковывалась социология от исторического материализма, что нашло отражение в исследованиях В.П.Давыдюка, В.Я.Ельмеева, А.К.Уледова, Д.И.Чеснокова.

     Истории зарубежной и отечественной социологии посвятили свои работы И.И.Антонович, Г.К.Ашин, Д.М.Гвишиани, З.Т.Голенкова, И.А.Голосенко, Ю.Н.Давыдов, В.И.Добреньков, Ю.А.Замошкин, Л.Г.Ионин, В.П.Култыгин, Л.Н.Москвичёв, С.И.Попов, А.В.Шестопал, Б.А.Чагин, С.И.Эпштейн и др. В них дан анализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий. Несмотря на специфику  ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени, они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и в современных условиях.

     Сложились и активно развивались исследования в области труда и управления (Н.А.Аитов, Н.И.Дряхлов, Н.И.Лапин, И.М.Попова и др.), социологии города (А.В.Дмитриев, С.В.Успенский, О.Н.Яницкий), социологии села (Т.И.Заславская, И.В.Рывкина, И.М.Слепенков, В.И.Староверов), социальной структуры (Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, М.Н.Руткевич), демографии и миграции (А.Г.Вишневский, Ж.А.Зайнчковская, В.И.Переведенцев), этносоциологии (Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева, В.Н.Иванов), молодёжи (В.Т.Лисовский, В.И.Чупров, В.Н.Шубкин), образования (Ф.Р.Филиппов, В.Н.Турченко, Л.Г.Борисова), общественного мнения и средств массовой информации (Б.А.Грушин, В.П.Коробейников, В.К.Горшков, Б.М.Фирсов), культуры (Л.Н.Коган, Е.М.Бабосов, Л.Г.Ионин), семьи (А.Г.Харчев, А.И.Антонов, М.С.Мацковский и др.), религии (Д.М.Угринович, В.И.Гаражда, И.Н.Яблоков), общественной активности (Ю.Г.Волков, В.Г.Мордкович, Е.А.Якуба), социологии науки (Г.Н.Волков, А.А.Зворыкин, С.А.Кугель, В.Ж.Келле, О.Г.Яновской).

     Значительный  интерес представляют работы, посвящённые  проблемам надёжности, обоснованности, репрезентативности и методике социологических исследований. В них (Г.С.Батыгин, И.А.Бутенко, В.И.Волович, В.Г.Гречихин, Б.З.Докторов, А.П.Куприян, О.М.Маслова, В.И.Паниотто, В.О.Рукавишников, Е.П.Тавокин, Ю.Н.Толстова, В.Е.Хмелько и др.) были рассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследования различных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выявлены те ограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этих работ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали среди самих социологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом в ущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелёгкую миссию доказать научную значимость особым образом организованной информации, полученной по специальным методикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивали скепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывали просчётов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.