Социологические методы анализа политических процессов

Министерство общего и  профессионального образования  РФ

Московский Государственный  Гуманитарный Университет

 им. М.А.Шолохова

Факультет: Юридический

Специальность «Государственное право и муниципальное управление»

 

 

 

Реферат 
по дисциплине «ИСЭПП»

 

Тема:

«Социологические методы анализа политических процессов».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2011

 

 

Оглавление.

 

 

 

Введение.

1.Общенаучные методы  исследования политических процессов.

2.Методы сбора данных.

3.Методы анализа данных.

Заключение.

Источник информации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Социологические методы исследования политических процессов включают в  себя методы сбора данных об этих процессах  и методы анализа полученных данных.

Эмпирические исследования политических процессов получили импульс в 1920-х гг. в США под влиянием политической практики, которая потребовала проверенных знаний в таких сферах, как оценка возможностей отдельных партий и кандидатов на выборах, оценка эффективности политической пропаганды и т.п. Сегодня эти исследования служат не только политической практике, но и широко используются для решения задач фундаментальной науки. Особенно часто эти методы находят применение в рамках социологического подхода к анализу политических процессов, например при изучении политического поведения.

Помимо политического  поведения, политические социологи  широко применяют эмпирические методы для исследования других параметров политического процесса: его субъектов, условий протекания и т.д. В частности  эти методы используются при изучении различных аспектов существования  политических партий, общественного  мнения, политической культуры, политической коммуникации и СМИ, международных  отношений и т.д.

Эти проблемы волнуют современных  исследователей социологических аспектов политических процессов в наибольшей степени, поэтому и уровень их разработки наиболее высок.

 

1. Общенаучные  методы исследования политических процессов.

Большой объем разнообразных  аспектов политического процесса, изучаемых  политической социологией, определяет множественность исследовательских  подходов и методов.

Исследовательские методы, применяемые политической социологией, не являются принципиально отличными  от тех, которые практикуются в других отраслях социологии и политологии, и опираются на теоретические  основы политической теории и общих  социологических (точнее обществоведческих) теорий. Однако при изучении определенных аспектов политических процессов возникают  некоторые трудности использования  общесоциологических методов, вызванные  спецификой самого объекта исследования.

• Методы, применяемые в рамках социологического подхода к анализу политических процессов, можно разделить на несколько групп в зависимости от проблем, целей, задач и объекта исследования:
• общие методы, направленные на анализ уже структурированной информации, – исторический метод , метод системного анализа, метод сравнения и т.д.;
• частные методы, свойственные именно социологии, в которых в свою очередь можно выделить методы сбора информации (опрос, наблюдение, эксперимент и др.), и методы анализа информации (например, приемы статистического анализа).

Исторический  метод позволяет проводить анализ явления, как предмета исследования, практически на всех этапах его развития. Он помогает выявить факторы, которые привели к возникновению исследуемого явления, провести анализ условий, способствующих становлению и развитию исследуемых процессов. Например, исследование политических элит в современной России не будет полным без анализа прежних принципов рекрутирования кадров в высшие эшелоны власти.

Современный уровень развития исследований политических процессов  в России не позволяет сделать  вывод об активном использовании  исторического метода. Объяснением  данной ситуации могут служить не только особенности нынешнего этапа  развития политической науки, но и сравнительно небольшой временной период существования  многих явлений и процессов, появление  и развитие которых стало возможным  благодаря демократическим преобразованиям .

Одним из наиболее разработанных  методов в политической социологии и политологии является метод сравнения. Его сущность заключается в поиске и проведении сравнений между явлениями, выступающими в качестве предмета исследования. Принципы сравнительного метода связаны с нахождением элементов сходства и различия между явлениями одного порядка. Этот метод позволяет из имеющихся эмпирических, статистических и других данных выделить в явлениях и процессах постоянные и переменные элементы. Основным методологическим условием применимости метода сравнения является определение устойчивых равноправных критериев сравнения. Нельзя, например, сравнивать политические лозунги одной партии с количеством членов другой. Нельзя также сравнивать личности В. Путина и Б. Клинтона, их деятельность на посту президента. Однако мы можем сравнить этих политиков с некой идеальной моделью, выработанной учеными в процессе теоретического анализа института президентства.

При изучении характера политических явлений и процессов чаще всего  используют два вида сравнений: качественные и количественные. Качественные сравнения  применяются, когда надо сравнить наиболее существенные характеристики и структурные  элементы явлений, например, программные  заявления партий. Количественные сравнения  – это сравнения каких-либо сторон жизни общества или социальных групп, поддающихся измерению, с применением далее статистических методов.

Универсальным для социальных исследований выступает системный метод, основным принципом которого является взгляд на исследуемое явление как на целостную систему, взаимодействующую с внешней средой и испытывающую её воздействие. Этот метод может успешно применяться при анализе как структурных элементов микрополитических систем (политические партии, общественные организации), так и крупных политических систем и их элементов. Применение системного анализа в исследовании политических процессов способствует выяснению следующих вопросов: какие факторы являются движущей и стабилизирующей силой системы, какие подсистемы действуют в данной системе, какова их функция и роль, какова связь данной системы с окружающей средой и т. д.

Значительное место занимают социально-психологические методы , в частности те, которые составляют основу бихевиорального подхода. Бихевиоральный подход направлен на изучение политических отношений и процессов через призму эмпирического анализа поведения отдельных личностей и конкретных социальных групп. Чаще всего сбор информации о политической ориентации и политическом поведении осуществляется в ходе наблюдений.Наблюдение может быть включенным (например, когда изучается поведение участников митинга при непосредственном присутствии на нем исследователей) или косвенным. В этом случае исследователь пользуется документальными свидетельствами о поведении индивидов. Наблюдение может быть естественным, когда за поведением индивидов исследователь наблюдает в независящих от него условиях, и искусственным, когда исследователь моделирует ситуацию и изучает поведение объекта в рамках определенного эксперимента.

 

2. Методы сбора данных

При изучении политических процессов для сбора информации используется весь методический арсенал  социологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент, социометрические методы. Они детально описаны в  социологической литературе, поэтому  мы не будем останавливаться на их подробном рассмотрении, а попытаемся понять, в каких случаях тот  или иной метод наиболее адекватен  целям исследования политических процессов.

Анкетные опросы и интервью - наиболее распространенный инструмент сбора информации при изучении электорального поведения, общественного мнения или ценностных ориентаций. Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения . Основным принципом использования опросных методов является применение выборочной модели, на основе анализе которой можно сделать выводы о господствующих настроениях всего населения.

Широкое распространение  эти методы получили в 1930-е гг. благодаря  деятельности Дж. Гэллапа . По мнению экспертов, проведенное им в 1932 г. исследование, явилось фактически первым в истории примером научного политического анализа с применением результатов опроса. Тогда Дж. Гэллап предсказал победу своей тещи Олы Бэбкок Миллер в борьбе на выборах в администрацию штата Айовы. Дж. Гэллап привлек к себе повышенное внимание прессы и общественности в 1936 г., когда за 5 месяцев до выборов президента США спрогнозировал победу Ф. Рузвельта в противовес прогнозу журнала «Литерари Дайджест». Мало кому известный аналитик выступил с критикой популярного издания за неверную процедуру отбора респондентов. Дальнейшее развитие событий полностью подтвердило прогноз Дж. Гэллапа, сделанный им на основе собственного выборочного исследования, в ходе которого было разослано всего 3000 почтовых карточек. Этот успех и вся фабула событий вокруг выборов сделали Дж. Гэллапа фигурой общенационального масштаба. Его фамилия стала известной в каждом доме, а успешное прогнозирование исхода президентских выборов, доказало преимущество нового подхода к изучению электорального поведения. И это, в свою очередь, стало отправной точкой для кардинального пересмотра существовавшей в ту пору практики проведения социологических опросов населения.

Предвыборный зондаж, кроме  решения такой практической задачи, как подготовка прогноза предстоящих  выборов на основе замера настроений респондентов, даёт ценный материал для  научного анализа факторов, влияющих на формирование электорального поведения  избирателей. Он осуществляется путем  изучения зависимостей между социологическими и психологическими характеристиками избирателей и их реальным поведением при выборе того или иного кандидата  или партии.

Социологические опросы широко применяются и в целях исследования других аспектов политического процесса, таких как особенности политической культуры, легитимность политической системы и ее отдельных институтов, отношение населения к проводимому  политическому курсу и т.п.

В современной практике весьма часто используют такую разновидность  опроса как интервьюирование . Этот метод, как и другие, имеет свои достоинства и недостатки. По мнению Дж. Мангейма и Р. Рича, «очное интервью одновременно является одним из худших и одним из лучших методов сбора информации, доступных исследователю».

Достоинства интервьюирования очевидны. В анкетном опросе исследователь  раздает или рассылает респондентам бланки с просьбой ответить на поставленные вопросы. Однако он не может быть уверенным  в том, что все они будут  заполнены правильно, кроме того, нет никакой гарантии, что они  вообще вернутся заполненными. При  очном интервью ситуация иная. Интервьюер со слов респондента сам заполняет  бланки интервьюирования. Таким образом , во-первых, исключается возможность передачи анкеты для заполнения другому лицу, которое нарушит выборку , во-вторых, интервьюер контролирует ситуацию, что позволяет избежать влияния третьих лиц на ответы опрашиваемого, в-третьих, при необходимости интервьюер может корректно приблизить вопросы анкеты к возможностям отвечающего.

Наиболее существенный недостаток этого метода связан с тем, что  в ситуации интервьюирования возникают  обстоятельства, провоцирующие респондента  на реакции, которые могут препятствовать процессу коммуникации. Раздражение  респондента способны вызвать внешний  облик или манера поведения интервьюера, формулировки вопросов или сама обстановка, в которой проводится интервью… А в результате велика вероятность появления информационных «помех», имеющих отношение не столько к реальному миру, сколько к самому процессу опроса.

При проведении стандартного выборочного интервью респонденты рассматриваются как представители генеральной совокупности. Общение интервьюера и респондента строго регламентировано детально разработанным вопросником и отклонение от него не допускается. Целью такого опроса является получение информации, которая может быть использована для количественного сравнения ответов респондентов, что позволит далее обобщить ответы для генеральной совокупности в целом.

При направленном (фокусированном) интервью респондент требует особого подхода в той мере, в какой предполагает та уникальная информация, находящаяся в его расположении. При направленном интервью чаще всего нет заранее разработанного жесткого вопросника, а есть лишь общий план беседы, на который опирается интервьюер. Направленное интервью проводится в тех случаях, когда для решения исследовательской задачи необходимо получить ответы на вопросы у определенного круга или типа людей. Оно способно предоставить исследователю информацию, которая наиболее существенна для понимания природы или значения некого явления, и которую иным путем не добыть. При направленном интервью в опросе участвуют не случайно отобранные респонденты, а представители особых групп – элит. Например, исследователь вправе строить гипотезы о мотивах, о логике и о значимости принятия того или иного политического решения, но истинную картину можно увидеть, только выяснив мнение самих участников этого процесса. Однако, используя направленное интервью, следует учитывать, что существует опасность получения недостоверной информации, так как каждый источник неизбежно субъективен. Тщеславие, желание скрыть личную или корпоративную заинтересованность в развитии событий в определённом направлении, недоверие к интервьюеру и т.п. - всё это может отразиться на характере полученной информации. Поэтому необходимо помнить, что информация, исходящая от людей, которые знают ситуацию изнутри, не может заменить трезвого теоретического осмысления этого предмета путем наложения собственных аналитических и концептуальных данных на собранные при обследовании.