Социальная стратификация

Сравнивая западное и российское общество, многие ученые (и не только они) склонны считать, что в России среднего класса в  общепринятом смысле слова нет либо он крайне немногочисленный. Основанием служат два критерия: 1) научно-технический (Россия не перешла еще на стадию постиндустриального развития и поэтому слой менеджеров, программистов, инженеров и работников, связанных с наукоемким производством, здесь меньше, чем в Англии, Японии или США); 2) материальный (доходы российского населения неизмеримо ниже, чем в западноевропейском обществе, поэтому представитель среднего класса на Западе у нас окажется богачом, а наш средний класс влачит существование на уровне европейского бедняка).

Автор убежден в том, что для каждой культуры и каждого общества должна быть собственная, отражающая национальную специфику, модель среднего класса. Дело не в количестве зарабатываемых денег (точнее - не только в них одних), а в качестве их расходования. В СССР большинство рабочих получали больше интеллигенции. Но на что тратились деньги? На культурный досуг, повышение образования, расширение и обогащение духовных потребностей? Социологические исследования показывают, что деньги тратились на поддержание физического существования, включая затраты на алкоголь и табак. Интеллигенция зарабатывала меньше, но состав расходных статей бюджета не отличался от того, на что тратились деньги у образованной части населения западных стран.

Критерий принадлежности страны к постиндустриальному обществу также сомнителен. Такое общество именуют еще информационным. Главным признаком и основным ресурсом в нем выступает культурный, или интеллектуальный, капитал. В постиндустриальном обществе правит бал не рабочий класс, а интеллигенция. Она может жить скромно, даже очень скромно,

но если она  достаточно многочисленная, чтобы задавать стандарты жизни для всех слоев  населения, если она сделала так, что разделяемые ею ценности, идеалы и потребности становятся престижными  для других слоев, если в ее ряды стремится попасть большинство населения, есть основание говорить о том, что в подобном обществе сформировался крепкий средний класс.

К концу существования  СССР такой класс был. Его границы  еще следует уточнить - составлял  он 10-15%, как думает большинство социологов, или все-таки 30-40%, как можно предположить, опираясь на высказанные выше критерии, об этом еще надо говорить и этот вопрос еще надо изучать. После перехода России к развернутому строительству капитализма (какого именно - это тоже вопрос еще дискуссионный) уровень жизни всего населения и особенно бывшего среднего класса резко снизился. Но перестала ли интеллигенция быть таковой? Вряд ли. Временное ухудшение одного показателя (доход) еще не означает ухудшения другого (уровня образования и культурного капитала).

Можно предположить, что российская интеллигенция как  основа среднего класса не исчезла  в связи с экономическими реформами, а как бы затаилась и ждет своего часа. При улучшении материальных условий ее интеллектуальный капитал не только восстановится, но и приумножится. Он будет востребован временем и обществом.

4. Стратификация  российского общества

Пожалуй, это  самый дискуссионный и неисследованный  вопрос. Отечественные социологи  многие годы изучают проблемы социальной структуры нашего общества, но все это время на их результаты оказывала влияние идеология. Только недавно появились условия для того, чтобы объективно и беспристрастно разобраться в сути дела. В конце 80 - начале 90-х гг. такие социологи, как Т. Заславская, В. Радаев, В. Ильин и другие, предложили подходы к анализу социальной стратификации российского общества. Несмотря на то, что эти подходы во многом не сходятся, они все же позволяют описать социальную структуру нашего общества и рассмотреть ее динамику.

От сословий к классам

До революции  в России официальным было сословное, а не классовое, деление населения. Оно подразделялось на два основных сословия - податных (крестьяне, мещане) и неподатных (дворянство, духовенство). Внутри каждого сословия были более  мелкие сословия и слои. Государство предоставляло им определенные права, закрепленные законодательством. Сами права гарантировались сословиям

лишь постольку, поскольку они выполняли определенные повинности в пользу государства (выращивали хлеб, занимались промыслами, служили, платили налоги). Государственный аппарат, чиновники регулировали отношения между сословиями. В этом заключалась польза чиновничества. Естественно, что сословная система была неотделима от государственной. Вот почему мы можем определить сословия как социально-правовые группы, различающиеся объемом прав и обязанностей по отношению к государству.

Согласно переписи 1897 г., все население страны, а  это 125 млн россиян, распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% ко всему населению, духовенство - 0,5%, купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77,1%, казаки - 2,3%. Первым привилегированным сословием в России считалось дворянство, вторым - духовенство. Остальные сословия не являлись привилегированными. Дворяне были потомственными и личными. Не все из них были землевладельцами, многие состояли на государственной службе, которая была основным источником существования. Но те дворяне, которые являлись землевладельцами, составляли особую группу - класс помещиков (среди потомственных дворян было не более 30% помещиков).

Постепенно  классы появляются и внутри других сословий. Некогда единое крестьянство на рубеже веков расслоилось на бедняков (34,7%), середняков (15%), зажиточных (12,9%), кулаков (1,4%), а также мало- и безземельных крестьян, вместе составлявших одну треть. Неоднородным образованием были мещане - средние городские слои, включавшие мелких служащих, ремесленников, кустарей, домашнюю прислугу, почтово-телеграфных служащих, студентов и т. д. Из их среды и из крестьянства выходили русские промышленники, мелкая, средняя и крупная буржуазия. Правда, в составе последней преобладали вчерашние купцы. Казачество представляло собой привилегированное военное сословие, несшее службу на границе.

К 1917 г. процесс  классообразования не завершился, он находился в самом начале. Главная причина - отсутствие адекватной экономической базы: товарно-денежные отношения находились в зачаточной форме, как и внутренний рынок страны. Они не охватили основную производительную силу общества - крестьян, которые даже после столыпинской реформы так и не стали свободными фермерами. Рабочий класс, численностью около 10 млн человек, не состоял из потомственных рабочих, многие являлись полурабочими, полукрестьянами. К концу XIX в. промышленный

переворот не был  полностью завершен. Ручной труд так и не был вытеснен машинами, даже в 80-е гг. XX в. на его долю приходилось 40%. Буржуазия и пролетариат не стали основными классами общества. Правительство создавало отечественным предпринимателям огромные привилегии, ограничивая свободную конкуренцию. Отсутствие конкуренции усиливало монополию и сдерживало развитие капитализма, который так и не перешел с ранней на зрелую стадию. Низкий материальный уровень населения и ограниченная емкость внутреннего рынка не позволяли трудящимся массам стать полноценными потребителями. Так, доход на душу населения в России в 1900 г. равнялся в год 63 руб., а в Англии - 273, в США - 346. Плотность населения была в 32 раза меньше, чем в Бельгии. В городах проживало 14% населения, а в Англии - 78%, в США - 42%. Объективных условий для возникновения среднего класса, выступающего стабилизатором общества, в России не сложилось.

Бесклассовое  общество

Октябрьская революция, совершенная внесословными и  внеклассовыми слоями городской  и сельской бедноты, руководимыми боеспособной партией большевиков, легко разрушила старую социальную структуру российского общества. На ее развалинах надо было создавать новую. Официально ее назвали бесклассовой. Так оно и было на самом деле, поскольку уничтожалась объективная и единственная база для возникновения классов - частная собственность. Начавшийся процесс классообразования был ликвидирован на корню. Восстанавливать сословный строй не позволяла официальная идеология марксизма, официально уравнявшая всех в правах и в материальном положении.

В истории в  рамках одной страны возникла уникальная ситуация, когда разрушались и  не признавались правомочными все известные  типы социальной стратификации - рабство, касты, сословия и классы. Однако, как  мы уже знаем, общество не может существовать без социальной иерархии и социального неравенства, даже самое простое и примитивное. Россия к таковым не относилась.

Обустройство  социальной организации общества взяла  на себя партия большевиков, выступившая  представителем интересов пролетариата - самой активной, но далеко не самой многочисленной группы населения. Это единственный класс, уцелевший после опустошающей революции и кровавой гражданской войны. Как класс он был солидарен, сплочен и организован, чего нельзя было сказать о сословии крестьян, интересы которых ограничивались собственностью на землю и защитой местных традиций. Пролетариат - единственный класс старого общества, лишенный

какой-либо формы  собственности. Это как раз то, что больше всего устраивало большевиков, задумавших впервые в истории построить общество, где не было бы собственности, неравенства, эксплуатации.

Новый класс

Известно, что  ни одна сколько-нибудь большая социальная группа стихийно организовать себя не может, как бы она этого ни хотела. Управленческие функции взяла на себя относительно немногочисленная группа - политическая партия большевиков, за долгие годы подполья накопившая необходимый опыт. Проведя национализацию земли и предприятий, партия присвоила всю государственную собственность, а вместе с ней и власть в государстве. Постепенно сформировался новый класс партийной бюрократии, который назначал на ключевые посты в народном хозяйстве, в сфере культуры и науки идеологически преданные кадры - прежде всего членов коммунистической партии. Поскольку новый класс выступал собственником средств производства, он являлся классом эксплуататоров, осуществлявшим контроль над всем обществом.

Основу нового класса составляла номенклатура - высший слой партийных функционеров. Номенклатура обозначает перечень руководящих должностей, замещение которых происходит по решению вышестоящего органа власти. В господствующий класс входят только те, кто состоит в штатной номенклатуре парторганов - от номенклатуры Политбюро ЦК КПСС до основной номенклатуры райкомов партии. Никого из номенклатуры нельзя было всенародно избрать или сменить. Кроме того, в номенклатуру входили руководители предприятий, строительства, транспорта, сельского хозяйства, обороны, науки, культуры, министерств и ведомств. Общая численность - около 750 тыс. человек, а с членами семей численность правящего класса номенклатуры в СССР доходила до 3 млн человек, т. е. 1,5% всего населения.

Стратификация советского общества

В 1950 г. американский социолог А.Инкельс, анализируя социальную стратификацию советского общества, обнаружил в ней 4 большие группы - правящую элиту, интеллигенцию, рабочий класс и крестьянство. За исключением правящей элиты каждая группа, в свою очередь, распадалась на несколько слоев. Так, в группе интеллигенции были обнаружены 3 подгруппывысшая прослойка, массовая интеллигенция (профессионалы, средние чиновники и менеджеры, младшие офицеры и техники), «белые воротнички» (рядовые служащие - бухгалтеры, кассиры, низшие менеджеры). Рабочий класс включал «аристократию» (наиболее квалифицированные рабочие), рядовых рабочих средней квалификации и отстающих, малоквалифицированных рабочих. Крестьянство состояло из 2 подгрупп - преуспевающих и средних колхозников. Кроме них А. Инкельс особо выделял так называемую остаточную группу, куда он зачислил заключенных, содержащихся в трудовых лагерях и исправительных колониях. Данная часть населения, подобно отверженным в кастовой системе Индии, находилась вне формальной классовой структуры.

Различия в  доходах указанных групп оказались  большими, чем в США и Западной Европе. Помимо высокой зарплаты, элита советского общества получала дополнительные блага: личный шофер и служебная машина, комфортабельная квартира и загородный дом, закрытые магазины и поликлиники, пансионаты, спецпайки. Существенно различались также стиль жизни, стиль одежды и манеры поведения. Правда, социальное неравенство в известной мере нивелировалось благодаря бесплатному образованию и здравоохранению, пенсионному и социальному страхованию, а также низким ценам на общественный транспорт и низкой квартплате.

Обобщая 70-летний период развития советского общества, известный советский социолог Т. И. Заславская в 1991 г. выделила в его  социальной системе 3 группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего класса составляет номенклатура, объединяющая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства, большую часть которого расходует на себя, получая явный (зарплата) и неявный (бесплатные блага и услуги) доходы. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и политических прав. Характерные черты образа жизни: низкие доходы, ограниченная структура потребления, скученность в коммунальных квартирах, невысокий уровень медицинского обслуживания, плохое здоровье.

Социальную  прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру: средние  менеджеры, идеологические работники, партийные журналисты, пропагандисты, преподаватели обществоведения, медперсонал спецполиклиник, водители персональных автомашин и другие категории обслуги номенклатурной элиты, а также преуспевающие артисты, адвокаты, писатели, дипломаты, командиры армии, флота, КГБ и МВД. Хотя по видимости обслуживающая прослойка занимает место, обычно принадлежащее среднему классу, такое сходство обманчиво. Базой среднего класса на Западе выступает частная собственность, обеспечивающая политическую и социальную независимость. Однако обслуживающая прослойка во всем зависима, она не имеет ни частной собственности, ни права распоряжаться общественной.

Таковы основные зарубежные и отечественные теории социальной стратификации советского общества. Нам пришлось обратиться к ним потому, что вопрос до сих  пор остается дискуссионным. Возможно, в будущем появятся новые подходы, в чем-то или во многом уточняющие старые, ведь наше общество

постоянно изменяется, и происходит это иногда так, что  опровергаются все прогнозы ученых.

Своеобразие российской стратификации