Социальная мобильность

россиян присваивают 43% совокупных денежных доходов, 20% самых бедных — 7%.

      Существует  несколько вариантов деления  россиян по уровню  материальной

обеспеченности.

      Согласно  им, на вершине  находится   узкий  слой  сверхбогатых  (3—5%),

далее слой средне обеспеченных (7% по этим расчетам и 12—15% —  по  другим),

наконец,  бедные  (25%  и  40%  соответственно)   и   нищие   (65%   и   40%

соответственно).

      Следствием  имущественной поляризации неизбежно  являются  социальная  и

политическая конфронтация в  стране,  нарастание  социальной  напряженности.

Если данная тенденция  будет  сохраняться,  это  может  привести  к  глубоким

социальным потрясениям.

      Особо   следует  остановиться  на  характеристике  рабочего  класса   и

крестьянства. Они представляют сейчас крайне неоднородную  массу  не  только

по традиционным критериям (квалификации, образованию,  отраслевому  признаку

и т. д.), но и по форме собственности  и доходам.

      В рабочем   классе  происходит  глубокая  дифференциация,  связанная  с

отношением  к  той  или  иной   форме   собственности   —   государственной,

совместной,  кооперативной,  акционерной,  индивидуальной  и  т.  д.   Между

соответствующими слоями рабочего  класса  углубляются  различия  в  доходах,

производительности труда, экономических и политических  интересах  и  т.  д.

Если интересы рабочих,  занятых  на  государственных  предприятиях,  состоят

прежде всего в  увеличении  тарифов,  обеспечении  финансовой  поддержки  со

стороны государства, то интересы рабочих негосударственных предприятий  —  в

сокращении  налогов,  в  расширении  свободы   хозяйственной   деятельности,

правового обеспечения ее и т. д.

      Изменилось  и положение крестьянства. Наряду  с колхозной собственностью

возникли акционерная, индивидуальная и другие формы собственности.  Процессы

преобразования в  сельском  хозяйстве  оказались  крайне  сложными.  Попытка

слепого копирования западного  опыта в плане  массированной  замены  колхозов

фермерскими  хозяйствами  потерпела  провал,   поскольку   изначально   была

волюнтаристской,  не  учитывающей  глубокой  специфики  российских  условий.

Материально-техническая   оснащенность   сельского    хозяйства,    развитие

инфраструктуры, возможность  государственной поддержки  фермерских  хозяйств,

правовая необеспеченность, наконец,  менталитет  народа  —  учет  всех  этих

составляющих   является   необходимым   условием   эффективных   реформ    и

пренебрежение ими не может  не дать негативного результата.

      В то  же время, к примеру, уровень  государственной поддержки  сельского

хозяйства постоянно падает. Если до 1985 г. он составлял 12—15%, то  в  1991

— 1993 гг. —  7—10%.  Для  сравнения:  государственные  субсидии  в  доходах

фермеров в этот период в странах ЕС составили 49%, США  — 30%, Японии —  66%,

Финляндии — 71 %.

      Крестьянство  в целом относят сейчас к   консервативной  части  общества

(что  подтверждают  результаты  голосований).  Но  если  мы  сталкиваемся  с

сопротивлением  «социального  материала»,  разумный  выход  не  в  обвинении

народа, не в использовании  силовых методов, а в поиске ошибок в стратегии  и

тактике преобразований.

      Таким образом,  если изобразить стратификацию  современного  российского

общества графически, она  будет представлять пирамиду  с  мощным  основанием,

представленным низшим классом.

      Такой профиль  не  может  не  вызывать  тревоги.  Если  основную  массу

населения составляет низший класс, если  истончен  стабилизирующий  общество

средний  класс,  следствием  будет  нарастание  социальной  напряженности  с

прогнозом вылиться  в  открытую  борьбу  за  перераспределение  богатства  и

власти. Пирамида может опрокинуться.

      Россия  находится сейчас в условиях  переходного  состояния,  на  крутом

изломе. Стихийно развивающийся  процесс стратификации  несет  в  себе  угрозу

стабильности  общества.  Необходимо,  используя   выражение   Т.   Парсонса,

«внешнее вторжение» власти в формирующуюся систему рационального  размещения

социальных позиций со всеми вытекающими  последствиями,  когда  естественный

профиль  стратификации  станет  залогом  и  устойчивости  и   прогрессивного

развития общества.

 

                                 Заключение

 

    Анализ иерархической  структуры общества показывает, что она не является

застывшей, в  ней  постоянно  происходят  колебания  и  перемещения  как  по

горизонтали, так и по вертикали. Когда мы говорим  об  изменении  социальной

группой или индивидом  своей социальной позиции, мы имеем  дело  с  социальной

мобильностью. Она может  быть горизонтальной (при этом  используется  понятие

социального   перемещения),   если   осуществляется   переход    в    другие

профессиональные либо  иные,  но  равные  по  статусу  группы.  Вертикальная

(восходящая) мобильность  означает  переход  индивида  или  группы  на  более

высокую социальную позицию  с большим престижем, доходом, властью.

    Возможна также  нисходящая мобильность, предполагающая  движение к  более

низким иерархическим  позициям.

    В  периоды   революций,  социальных  катаклизмов   происходит   коренное

изменение  социальной  структуры,  радикальная   замена   высшего   слоя   с

низвержением прежней  элиты, появление  новых  классов  и  социальных  групп,

массовая групповая мобильность.

    В  стабильные  периоды  социальная  мобильность   возрастает  в  периоды

структурной перестройки  экономики.  При  этом  важным  «социальным  лифтом»,

обеспечивающим  вертикальную  мобильность,   выступает   образование,   роль

которого возрастает  в  условиях  перехода  от  индустриального  общества  к

информационному.

      Социальная  мобильность  является  достаточно  достоверным  показателем

уровня «открытости» или  «закрытости» общества.  Ярким  примером  «закрытого»

общества может служить  кастовый строй в Индии.  Высокая  степень  закрытости

характерна для  феодального  общества.  Напротив,  буржуазно-демократические

общества,  будучи  открытыми,  характеризуются  высоким  уровнем  социальной

мобильности. Однако следует  отметить, что и  здесь  вертикальная  социальная

мобильность не является абсолютно  свободной и переход из одного  социального

слоя в другой, более  высокий осуществляется не без сопротивления.

      Социальная  мобильность  ставит  индивида  в   условия   необходимости

адаптации в новой социокультурной среде.  Процесс этот  может быть  весьма

непростым. Человек, утративший привычный для него  социокультурный  мир,  но

не сумевший воспринять нормы  и ценности новой группы, оказывается  как бы  на

грани  двух  культур,  становится  маргиналом.  Это  характерно  также   для

мигрантов, как этнических, так и территориальных. В таких  условиях  человек

испытывает дискомфорт, стрессы. Массовая маргинальность порождает серьезные

социальные проблемы. Она, как правило,  отличает  общества,  находящиеся  на

крутых переломах истории. Именно такой период переживает в  настоящее  время

Россия.

 

                                 Литература

 

1.   Романенко   Л.М.   Гражданское   общество   (социологический   словарь-

   справочник). М., 1995.

2. Осипов Г.В. и др. Социология. М., 1995.

3. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994.

4. Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных  А.И.,  Романенко Л.М.

   Становление гражданского  общества и социальная  стратификация  //  Социс.

   1996. №6.

5. Комаров М.С. Введение  в социологию: Учебник для высших  заведений.  –  М.:

   Наука, 1994.

6. Пригожин А.И.  Современная   социология  организаций.  –   М.:  Интерпракс,

   1995.

7. Фролов С.С. Социология. Учебник  для  высших  учебных   заведений.  –  М.:

   Наука, 1994.

   8.Зборовский Г.Е., Орлов Г.П. Социология. Учебник  для гуманитарных вузов.

– М.:Интерпракс,1995. – 344с.

   9.Основы социологии. Курс лекций. Ответственный  редактор  д.  фил.  наук

А.Г. Эфендиев. – М.: Общ-во «Знание» России, 1993. – 384с.