Социальная аномия

Главные противоречия современного осмысления феномена аномии вызваны, на наш взгляд, исторически  обусловленными концептуальными расхождениями  в подходах к формированию теоретической  базы, на основе которой целесообразно  проводить системный анализ глобальных общественных процессов, связанных  с социальными преобразованиями или кризисными изменениями. Определённая эклектичность и фрагментарность  научных представлений об аномии объясняется как недостаточной  востребованностью самой проблемы для её глубокого философского осмысления, так и, вероятно, тем, что накопленный теоретический и эмпирический материал ещё не достиг той «критической массы», когда обобщающие дефиниции исследуемого явления способны перерасти в новое фундаментальное качество научного знания и опыта. Противоречивость теоретических подходов среди исследователей данного феномена вызвана не только их принадлежностью разным культурным эпохам, научным направлениям, идеологиям и тому подобное. 

Аномию как сложное  и актуальное в социальном плане  явление нельзя осмыслить с помощью  ограниченной определёнными рамками  интерпретации, поскольку оно, не ограничиваясь  эмпирически фиксированными проявлениями, затрагивает такие сложнейшие процессы и основополагающие, фундаментальные  пласты социальной жизни, как субстанциональные  проблемы взаимоотношений меняющегося  социума и личности, самоидентификационные процессы массового сознания, проблемы социализации личности в условиях разрушающегося социального пространства, формы и методы преодоления индивидом аномийного отчуждения. Видимо, отсюда в современной науке многие перспективные исследовательские направления в изучении феномена аномии, особенно на междисциплинарном интеграционном уровне, ещё не реализованы. Поэтому, на наш взгляд, ещё рано утверждать, что попытки объединить разрозненные знания об аномии увенчались принципиальным успехом. 

Список литературы 

1.  Бабосов ЕМ. Катастрофа как объект социологического анализа // Социол. исслед.1998. № 4; 

2.  Бойков В.Э.  Бумеранг социального самочувствия // Социол. исслед. 1998. № 1; 

3.  Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социол. исслед. 1999. № 9. 

4.  Гуров А.И.  Профессиональная преступность: прошлое  и современность. М., 1990.С. 161. 

5.  Дарендорф Р. К критике социологии и ее истории // Дарендорф Р. Тропы из утопии.М., 2002. С. 85-173. 

6.  Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв1072 .): тенденции и социологическое осмысление. СПб., 2000. 

7.  Дюркгейм Э.  О разделении общественного труда.  М., 1996. С. 370. 

8.  Кудрявцев В.Н.  Генезис преступления: Опыт криминологического  моделирования. М., 1998; 

9.  Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Там же. 1998. № 4. 

10.  Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. М.,1997; 

11.  Максимов А.  Российская преступность: Кто есть  кто. М., 1997; 

12.  Мертон Р.  Социальная структура и аномия // Социология преступности: Современные  буржуазные теории. М, 1966. С. 309. 

13.  Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социол. исслед. 1998. № 6; 

14.  Рывкина Р.В.  Социальные корни криминализации  российского общества // Там же. 1997. № 4. 

15.  Серов Н.К.  Судьбы России: естественные предпосылки  целостности и самостоятельности  // Социально-политический журнал. 1996. № 1; 

16.  Цапф В. Теории  модернизации иразличие путей общественного развития // Социол. исслед. 1998. № 8. 

17.  Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социол. исслед.2001. №2. 

18.  Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социол. исслед. 2001. № 1;