Прогресс - главная тема социологии XIX века

Большой вклад внес Вебер  в развитие политической социологии. Опираясь на свою концепцию социального действия, он выделяет три типа господства - харизматический, базирующийся на аффективном действии и слепой вере в вождя, традиционный и бюрократический, которые соответствуют трем типам социального действия - аффективному, традиционному и целерациональному. Главная проблема, которую поставил Вебер — это легитимность власти, т.е. ее морально-ценностное обоснование, без которого невозможно привить людям убеждение в законности существующей в обществе власти. В этой связи он справедливо указывал на слабую легитимность рационально- бюрократической (формально-правовой) модели власти, господствующей в условиях европейского капитализма. Выход из этой ситуации он видел в развитии плебисцитарной демократии, дающей возможность всенародного избрания политического лидера (президента), который мог бы от имени народа направлять деятельность бюрократического государственного аппарата в интересах народных масс.

М. Вебер заложил основы современной теории социальной стратификации, которая явилась попыткой преодолеть ограниченность марксовой концепции экономической стратификации. Вебер полагал, что не только экономический фактор в виде собственности, но и политический (власть) и статус (престиж) могут рассматриваться в качестве критериев социальной стратификации, которая благодаря этому становится многомерной.

Глава 2. Прогресс – главная тема российской социологии XIX века

В послереформенной России 60-70-х гг. постепенно складывается духовная и политическая ситуация, открывающая возможность распространения социалистических концепций западноевропейских ученых и формирования собственных социологических школ и направлений. Распространение социологических идей в России самым непосредственным образом было связано с решением актуальных вопросов ускоренного социально-экономического развития страны, поиском новых общественных идеалов, перспективами социальной революции. Довольно силен был интерес к социологии со стороны представителей общественных наук, особенно историков и правоведов, связывающих с ее развитием свои надежды на создание обобщающей науки об обществе, позволяющей выработать целостную картину строения и развития общества. Особенно волновали передовых русских мыслителей вопросы будущего развития послереформенной России, которые они тесно связывали с решением проблемы общественного прогресса, его содержания (в том числе и "цены прогресса"), критериев определения различных ступеней! Проблема прогресса, по сути, явилась центральной - теоретической проблемой на которую призвана была дать ответ именно социология. Моральная и мировоззренческая ориентация русской социологии заметно отличает ее от европейской социологии, развивающейся во многом под лозунгом "свободной от ценностей социальной науки". Присущая русской социологии ценностная ориентация проявляется с различной степенью интенсивности в различных концепциях, достигая апогея в знаменитой субъективной школе (Лавров, Михайловский, Кареев и др.), и постепенно ослабевает лишь в начале XX в.

2.1. Натуралистическое  направление. Социал – органимизм.

Л.И. Мечников - один из самых видных представителей школы географического детерминизма. На его научное мировоззрение и социологические взгляды значительное воздействие оказала натуралистическая методология О. Конта и Г. Спенсера. Однако он критически относился к идеям социал-органицизма и социал-дарвинизма, которые, по его мнению, автоматически переносили на общество закономерности биологии, не учитывая в должной мере сложности и своеобразия общественной организации.

Социология, в отличие  от истории, занимающейся сбором фактов и их хронологическим упорядочением, это абстрактная, теоретическая наука, задачей которой является выработка теории прогресса. Для превращения в точную науку, социология, писал он, "обязана ясно и строго открыть и обосновать свой собственный социологический закон и показать нам критерий, при помощи которого в ее области можно было бы познать прогресс столь же безошибочно, как это делает биолог у себя в науке...". Отличие социологического подхода к изучению общества от биологического он видел в том, что первая акцентирует внимание на изучении принципов солидарности и кооперации в мире живых существ, тогда как биологическая наука изучает явления борьбы за существование. Именно в стремлении людей к кооперации и социальной солидарност он усматривал решающее отличие общественной жизни от биоорганической. Поэтому социальная солидарность, а точнее степень ее свободного осуществления, является для Л. Мечникова главным критерием общественного прогресса.

Задача социологии заключается  в том, чтобы раскрыть причины, побуждающие людей к социальной солидарности. На первых этапах человеческой истории, как показал Л. Мечников в своей известной работе, решающую роль играет подневольное принуждение и деспотическая власть, к чему побуждает людей необходимость борьбы с природной стихией. В переходный период подчинение постепенно вытесняется разделением труда (социальной дифференциацией), порождающей зависимость людей друг от друга. И, наконец, на высшей ступени общественного прогресса, характеризующейся полной свободой и самостоятельностью людей, социальная солидарность осуществляется в форме добровольного союза.

Л.И. Мечников испытал заметное влияние анархистских идей, что, в  частности, сказалось в его трактовке  критерия общественного прогресса. Тем не менее, его трактовка общественного развития заметно отличается от натуралистических концепций европейских мыслителей присущим ей стремлением понять специфику общественной жизни и его закономерностей. Следует отметить, что и концепция географического детерминизма Л. Мечникова, в которой решающая роль в развитии общества отводилась влиянию гидрологического фактора (рек, морей, океанов), отличалась большой самобытностью, содержала немало ценных идей, относящихся к пониманию механизма взаимодействия природы и общества.

Влияние натуралистической  методологии О. Конта и Г. Спенсера оказало заметное влияние на социологические и политические взгляды известных теоретиков анархизма М.А. Бакунина и П. Кропоткина.

Интерес к социологии теоретиков анархизма объяснялся тем фактором, что они видели в ней объективную науку, интегрирующую в себе данные различных наук и направляющую закономерности общественного прогресса. Эта наука, по их мнению, должна была помочь ответить на вопрос о том, каковы объективные закономерности развития общества, ведущие к определению царства свободы.

Идеи О. Конта и Г. Спенсера, а также различные данные естественных наук использовались теоретиками анархизма с целью построения объективной, соответствующей критериям естественно-научной методологии, социологической и политической теории. "Верный своему методу анархист приступает к изучению государства с совершенно таким же настроением, как естественник, собирающийся изучать общества у муравьев, пчел или птиц, прилетающих вить гнезда на берегах озер в северных странах".

Теоретиков анархизма  интересовали в первую очередь объективные  законы социального развития, которые они интерпретировали в духе популярного тогда социал-эволюционизма. Они отнюдь не копировали труды западноевропейских социологов-органицистов, для которых характерно было игнорирование специфики социальной жизни, растворение социальных закономерностей в биологических. Русские теоретики анархизма, признавая вместе с другими сторонниками социал-органицизма универсальный характер эволюционных закономерностей, стремились показать отличие общественной жизни от природной. Принципиальную особенность первой они усматривали в стремлении людей к абсолютной и неограниченной свободе Достижение последнего возможно лишь на путях освобождения от любых форм государственной власти и принуждения. Именно достижение человеком личной независимости и свободы считали они главным критерием общественного прогресса. Центральное требование анархизма - уничтожение государства - часто обосновывалось ссылками на органичный и живой мир, где отсутствует какой-либо центр управления.

Опираясь на данные зоологии, этнографии, эволюционной биологии и  других естественных наук, П. Кропоткин пытался показать ограниченность учения Дарвина о естественном отборе и борьбе за существование, полагая, что на всех ступенях эволюции животного мира действует "био-социальный закон взаимной помощи". Без этого закона невозможно возникновение и существование ни одной формы социальности, в том числе и человеческого общества. Закон борьбы за существование действует лишь в области взаимоотношений человека с природным миром, внутри же общества действует закон взаимопомощи. Идеи Кропоткина, касающиеся важной роли взаимной помощи и кооперации в ходе биологической и социальной эволюции, в последние годы вновь привлекли внимание западных ученых в связи с дискуссиями по проблемам социо-биологии, авторы которой отводят важное место в эволюции различных форм социальности принципам альтруизма и кооперации.

Самым авторитетным представителем социал-органицизма в русской  социологии был П. Лилиенфельд, труды которого хорошо известны на западе благодаря переводу на немецкий язык его главной работы "Мысли о социальной науке будущего".

"Для того, чтобы человеческое  общество сделать предметом положительной науки, - подчеркивал П. Лилиенфельд, - один только исход: необходимо включить в ряд органических существ и самое человеческое общество, как организм, стоящий в развитии своем на столько же выше человеческого организма, насколько сей последний возвышается над всеми прочими органами природы". Рассматривая общество как реальный организм, включенный в общий ход эволюции, Лилиенфельд обращает внимание как на черты сходства биологического и социального организмов, так и отличия. Сходство состоит в наличии таких черт как единство частей, целесообразность, специализация органов, наличие био-энергетических запасов и др. Различие же отнюдь не в пользу общества: в социальном организме отсутствуют лимфатическая и кровеносная системы, мускулы и костный скелет. Подобно другим представителям социал-органицизма, Лилиенфельд большое внимание уделяет анализу функций общественного организма, выделяя три основные: 1) физиологическую или экономическую; 2) морфологическую или юридическую; 3) объединяющую или политическую. Соответствующие сферы общественной жизни он уподобляет различным биологическим органам: экономическую приравнивает к системе кровообращения, юридическую - нервной системе, правительство - центральной системе. В каждой из указанных сфер действует свой закон прогресса. "Политический прогресс заключается в усилении власти и расширении политической свободы, экономический прогресс - в увеличении собственности и расширении экономической свободы, а юридический прогресс — в упрочении права и развитии юридической свободы". Как видим, в трактовке общественного прогресса Лилиенфельд выходил далеко за рамки классических аналогий между обществом и организмом.

Подобно другим сторонникам  социал-органицизма, П. Лилиенфельд  проводит различие между здоровым и  больным состоянием общества (социальной патологией), говорит о старости и смерти общественного организма, его перерождении и т.п.

2.2. Субъективная  школа в русской социологии

Особое место среди  различных направлений русской  социологической мысли 70-80-х годов  принадлежит так называемой субъективной школе, возглавляемой видными публицистами, вождями народничества П.Л. Лавровым и Н.К. Михайловским.

Термин "субъективный метод" был заимствован Лавровым, а затем  и Михайловским у основателя социологии О. Конта, использовавшего его во второй период творчества в работе "Система позитивной политики", где он предпринял попытку субъективного и нравственного подхода создания универсальной религии человечества. Как известно, в западноевропейской социологии ученики и последователи О. Конта - Дж.С. Милль, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм - резко критиковали его "позитивную политику" за ее субъективизм и религиозно-мистический уклон. Дальнейшее развитие западной социологии шло в русле естественнонаучной объективной методологии, изложенной О. Контом в курсе "позитивной философии". Совсем иное отношение к социологическому наследию Конта возникает среди лидеров народничества, которые наряду с объективным методом О. Конта взяли на вооружение и его субъективный метод, ибо последний давал возможность ответить на некоторые злободневные вопросы русской действительности последней четверти XIX в. Для русского общества того периода жизненно важно было определить цели и задачи освободительного движения, сверяя их с идеалами общественного прогресса.

П. Лавров, подобно другим социологам второй половины XIX в., трактовал социологию как теоретическую науку, призванную дать ответ на вопрос о том, что такое общественный прогресс и каковы его критерии. Смысл прогресса он рассматривал в двух взаимосвязанных моментах: 1) росте и укреплению социальной солидарности и 2) развитии самосознания индивида. "Главным органом" прогресса П. Лавров считал человеческую личность, являющуюся для него носителем нравственных идеалов и обладающую критическим сознанием.

Главная задача социологии как науки, по мысли Михайловского, должна состоять не столько в поиске и обнаружении объективных законов, сколько в том, чтобы, раскрыть человеческое гуманистическое содержание общественного прогресса и соотнести его с потребностями человеческой личности. Следует заботиться не о совершенствовании общества в целом, а о благе отдельной личности, ибо реально существуют только отдельные личности, а общество есть абстракт. Индивид выше обществе и не может приноситься ему в жертву. 

Согласно Михайловскому, объективный социологический метод  должен быть дополнен субъективным, так как человек, познавая и изучая общество, не может быть абсолютно бесстрастным наблюдателем, в его отношении к обществу неизбежно должны проявиться интересы, потребности, нравственные идеалы.

... "Субъективным методом, - пишет Михайловский, — называется  такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя в положение наблюдателя. Этим самым определяется и сфера действия субъективного метода, размер законно подлежащего ему района исследования. Наблюдатель - человек и, следовательно, может себя мысленно поставить в положение такого же, как он человека". Аналогичным образом и П. Лавров требовал в ходе социального познания "ставить на место страждущего и нуждающегося члена общества, а не на место постороннего бесстрастного наблюдателя мира"...

Приверженность субъективному  методу объясняет критику русскими социологами многих положений концепции социальной эволюции Спенсера и его последователей, концепции общественного разделения труда Э. Дюркгейма и других представителей объективной западной социологии, рассматривающих общественное развитие в терминах социальной дифференциации, важнейшим показателем которой было принято считать разделение общественного труда. Лавров и Михайловский справедливо указывали на однобокость такого подхода к общественному разделению труда, поскольку его сторонники игнорировали отрицательные моменты разделения труда, вызванные специализацией деятельности и ограничивающей тем самым творческие потенции человека. Критикуя социал-органицизм и социал-дарвинизм за увлечение аналогиями в развитии общества и биологических явлений, Михайловский, тем не менее, не чужд был использовать биологические понятия и факты в трактовке общественного развития. Это, в частности, проявилось в его концепции "борьбы за индивидуальность", согласно которой в природе и обществе идет не прекращающаяся борьба индивидуальностей, будь то индивид, группа или государство за выживание. В общественной жизни эта закономерность проявляется в конфликте индивида и общества, в стремлении общества подавить человеческую личность. С позиций субъективного метода, Михайловский считал необходимым встать на сторону личности в этом конфликте.