Право США

     Во-вторых, трудности обусловлены судебной организацией, существующей в стране, где наряду с федеральной судебной системой каждый штат имеет и свою иерархию юрисдикции. При этом компетенция обеих систем основана не на том принципе, по которому разграничивается законодательная компетенция Конгресса и легислатур штатов. В федеральной юрисдикции находятся и споры по таким проблемам, которые не входят в законодательную компетенцию Конгресса.

     К этим двум усложняющим обстоятельствам  добавляется и еще одно, уже психологического порядка. Хотя штаты сохраняют в США важные позиции, несомненно, что у американцев сегодня доминирует чувство принадлежности к стране в целом; они чувствуют себя гражданами США, а не Калифорнии или Индианы. Могут ли в этих условиях судьи и юристы согласиться с тем, что общее право различно в пятидесяти штатах, составляющих Союз?

     Казалось  бы, что федеральный Акт о судоустройстве, изданный в 1789 году, рассеял сомнения по этому вопросу. «Акт предписал федеральным судам применять по вопросам, не регламентированным федеральным законом, «законы» («the laws») того штата, к которому отсылает коллизионная норма, действующая там, где федеральный суд рассматривает дело. Это предписание как будто четко говорит, что там, где не действует федеральный закон, должно всегда применяться право штата»⁷. Тем не менее, возникли сомнения по поводу того, как надо понимать термин «the laws», использованный в Акте о судоустройстве 1789 года. Было очевидно, что этот термин охватывает законы штата, исходящие от его легислатуры. Но включает ли он право, установленное судами штата в случае молчания закона? Некоторые полагали, что федеральные суды, образующие самостоятельную систему, не связаны судебной практикой штатов и, рассматривая подсудные им дела, они вправе создавать в этой связи нормы федерального общего права.

     Американская  судебная практика по затронутому вопросу  разноречива. Первоначально она решила вопрос в традиционном плане, утверждая возможность и обязанность федеральных органов в делах такого рода действовать на основе федерального общего права, а не в соответствии с общим правом какого-либо определенного штата. Эта доктрина, провозглашенная судьей Стори, была одобрена Верховным судом США в известном решении по делу Свифта против Тисона (1842 г.). По делу надо было установить, мог ли держатель векселя воспользоваться правилом безоговорочности векселя, поскольку он приобрел его возмездно (for value). Вексель был индоссирован в его пользу одним из его должников. По праву штата Нью-Йорк было весьма сомнительным наличие в этом случае встречного удовлетворения. Судья Стори решил, что такое «встречное удовлетворение» имело место с точки зрения общего права всей страны.

     Однако  это решение не получило всеобщего  признания и даже в ограничительном понимании оно вызвало много возражений. И действительно, оно вело к весьма шокирующим выводам и в конституционном, и в практическом плане, в частности к неоправданному дуализму судебных решений, которые могли оказаться различными в зависимости от того, куда обратился истец – в судебный орган штата или в федеральный суд. Ситуация еще более усугублялась тем, что одна из сторон во многих случаях могла создать условия, допускающие или исключающие обращение в федеральный суд, – для этого достаточно было переменить местожительство, что не представляет трудностей.

     В плане конституционном ясно, что, предусматривая федеральную юрисдикцию в случае разного гражданства тяжущихся, авторы Конституции стремились обеспечить равенство для сторон, являющихся гражданами различных штатов; однако они не имели в виду способствовать созданию федерального права вне пределов законодательной компетенции конгресса. Введение понятия федерального общего права противоречит духу Конституции; признается факт превосходства федеральных властей (имеются в виду судебные власти) в тех вопросах, которые Конституция стремилась сохранить в компетенции штатов.

     Решение 1938 года по делу железнодорожной компании «Эрие» против Томпкинса направлено против понятия федерального общего права. Обстоятельства дела следующие.

     В штате Пенсильвания некто Томпкинс шел ночью по тропинке вдоль железнодорожного пути. Прошел товарный поезд. Томпкинс был отброшен на землю и ранен  – по всей вероятности, открытой дверцей  одного из вагонов. Поезд принадлежал названной железнодорожной компании, зарегистрированной в штате Нью-Йорк. Томпкинс возбудил иск о возмещении убытков в федеральном суде южного округа этого штата. Не было сомнений в том, что этот суд должен решать дело согласно «законам Пенсильвании» в силу ст. 34 Акта о судоустройстве 1789 года. Железнодорожная компания в этих условиях заявляла, что, согласно судебной практике Верховного суда Пенсильвании, Томпкинс не имеет права на возмещение убытков; его самого следует считать правонарушителем: он не имел права ходить по тропинке, принадлежащей компании, и поэтому причинение вреда произошло лишь по вине самого Томпкинса. Томпкинс оспаривал это положение. Он выдвигал следующий аргумент: так как Акт о судоустройстве 1789 года обязывает федерального судью применять «законы Пенсильвании», это положение следует толковать как имеющее отношение только к писаным законам (statutes) штата Пенсильвания. За отсутствием закона по данному вопросу федеральный судья должен применять федеральное общее право США, а не судебную практику (общее право) штата Пенсильвания. Окружной, а затем и Апелляционный суд приняли эту аргументацию и решили, что в случае отсутствия писаного закона федеральные суды должны применять федеральное общее право и могут не принимать во внимание нормы общего права Пенсильвании.

     Верховный суд США, в который была подана жалоба, отменил вынесенное решение и направил дело в Апелляционный суд Третьего округа, чтобы он рассмотрел дело по общему праву Пенсильвании. «За исключением вопросов, регулируемых федеральной Конституцией или законами конгресса, – заявил судья Брандейз, выражая мнение большинства членов суда, – право, которое следует применить в тех или иных случаях, является правом отдельного штата. Вопрос о том, сформировано ли это право парламентом штата в законодательном акте или в решении Высшего суда штата, не касается федеральных властей. Федерального общего права не существует». Верховный суд США с 1938 года часто имел возможность утверждать и применять принцип, сформулированный в рассмотренном выше деле Томпкинса⁸. Этот принцип в настоящее время твердо укоренился в американском праве несмотря на многие трудности, которые он вызвал.

     «Федеральное  общее право не существует». Эта  формула, подтвержденная в решении по делу «Железнодорожная компания «Эрие» против Томпкинса», в свою очередь, не является абсолютной. Федеральное общее право существует, поскольку речь идет о сферах, подпадающих под исключительную компетенцию федеральной законодательной власти.

     Имеется, например, федеральный патентный  закон и федеральный закон  о фабричных марках. Считается, что в этих сферах федеральное право полностью «захватило территорию», исключив возможность вмешательства штатов. За пределами точного применения законодательных норм здесь возможно появление федерального общего права, и, более того, оно может охватить также и некоторые смежные проблемы, например недозволенную конкуренцию.

     Проблема  более сложна, когда речь идет о  сферах, где федеральная законодательная власть, обладая соответствующей компетенцией, тем не менее бездействует. Здесь создание судами норм федерального общества права допускается лишь в порядке исключения. Тем не менее это происходит в некоторых областях, в частности в морском праве (admiralty law).

     Таким образом, к общему праву, как и  к законодательному праву США, применим один и тот же принцип: компетенция не федеральных властей, а каждого из штатов.

     Между правом разных штатов немало различий, подчас значительных, которые большей  частью связаны с законодательными решениями, но бывают и следствием толкования общего права. Судебная система и организация управления меняются от штата к штату, равно как гражданский и уголовный процесс. Различны основания и условия развода, и в одних штатах установлен режим общности имущества супругов, а в других – раздельный режим. Несовпадением норм отмечены право товариществ и фискальное право. От штата к штату меняется список наказаний, предусмотренных уголовным законом.

     Как ни значимо федеральное право, в  повседневной жизни наиболее важным для граждан и юристов остается право штатов. При этом необходимо знать не только право штатов, но и возможные расхождения между ними.

     Очень важно отдавать себе отчет в том, что при всех возможных различиях в праве штатов в основе своей право США едино. Это фундаментальное единство обусловлено рядом факторов институционного характера, но прежде всего оно результат состояния умов американского населения и юристов.

Заключение

     Таким образом, в  результате выполнения работы исследованы источники и структура права Соединенных штатов Америки. Право США по своей структуре относится к семье общего права. Англия долгое время являлась моделью для американских юристов.

     Конституция США была принята Конвентом 17 сентября 1787 г. Помимо Конституции, источниками конституционного права США являются: акты Конгресса и президента, конституционные обычаи, судебные прецеденты.

     В 1781 г. вступили в силу 10 поправок к  Конституции, в которых регулировались права и свободы и их правовые гарантии, получившие наименование «Билля о правах». Обязанности человека и гражданина в Конституции США отражения не получили.

     «Акт  об иммиграции» 1990 г. предусматривает  следующие способы приобретения гражданства США: по рождению, в результате натурализации или восстановления, а также приобретения детьми гражданства родителей.

     Право США по своей структуре относится к семье общего права. В Англии и США – одна и та же общая концепция права и его роли; в обеих странах существует, в общем, одно и то же деление права, используются одни и те же понятия и трактовка нормы права. Категории «общее право», «право справедливости», «доверительная собственность» понятны и естественны как для английских, так и для американских юристов.

     Право США, следовательно, в целом имеет  структуру, аналогичную структуре  общего права. Однако только в целом; стоит приступить к рассмотрению той или иной проблемы, как выявляются многочисленные структурные различия между американским и английским правом, многие из которых действительно существенны и в основном описаны в работе.

Список использованной литературы:

1. Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / под ред. д. ю. н. Автономова А.С. - М.: Юриспруденция, 2008. – 381 с.
2. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2009. – 402 с.
3. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. – СПб.: Нева-Пресс, 2006. – 187 с.
4. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / под общ. ред. член-корр. РАН, проф. Баглая М.В., д. ю. н., проф. Лейбо Ю.И., д. ю. н., проф. Энтина Л.М. - М.: Норма, 2005. – 742 с.
5. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / под ред. Лучина В.О. - М.: Приор, 2007. – 315 с.
6. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий - М.: Закон, 2006. – 246 с.
7. Фридмэн Л. М. Введение в Американское право. - М.: Прогресс, 2004. – 157 с.
8. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - 3-е изд. - М.: Юрист, 2009. – 492 с.