Методы исследования социальных процессов

        Будучи  сотрудником Гарвардского университета, Уайт поселился в трущобах одного из американских городов, чтобы изучить  образ жизни итальянских эмигрантов, населяющих этот район (он дал ему  название Корневиль). Уайта интересовали обычаи эмигрантов, оказывающихся в условиях чужой культуры, их ориентации, взаимоотношения. Район Клорневиля был известен как опасное для чужака итальянское гетто, полное подозрительных банд. Уайт вошёл в местную общину, сказавшись студентом-историком, который намерен описать возникновение Корневиля. Исследователь изучил этот особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Три года он провёл бок о бок с этими людьми, подружился с руководителями двух соперничавших групп рэкетиров, научился местным обычаям, играм в карты и катанию шаров. 18 месяцев он прожил в одной эмигрантской семье, так что был окончательно принят как свой человек. Вначале он вёл регистрацию впечатлений тайком, но по мере завоевания доверия не стеснялся делать записи в самой, казалось бы, не подходящей для этого обстановке; все привыкли видеть его с блокнотом в руках.  
 
 
 
 
 
 

1.5. Достоинства и  недостатки метода  наблюдения.

        Метод наблюдения, как и все другие, имеет ряд достоинств и недостатков.

        Главным преимуществом этого метода можно  назвать непосредственную связь  исследователя с объектом его  изучения. Кроме того, очень важным является отсутствие опосредствующих  звеньев и оперативность получения  информации. Именно этот метод даёт возможность уловить детали данного явления, его многогранность. Гибкость метода – ещё одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений. И, наконец, относительная дешевизна – важный атрибут, присущий этому методу. Однако, все эти достоинства не исключают и ряда недостатков.

        Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый  процесс, вносит в него что-то такое, что не присуще его природе. Оперативность  же оборачивается локальностью, ограниченностью  изучаемой ситуации, неспособностью охватить совокупность всех признаков  познаваемого явления. Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные качества наблюдателя неизбежно  сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепроверке другими  методами, во-вторых, к поведению  наблюдателей предъявляются особые требования.

        Кроме того, данный метод редко может  быть применён к наблюдению больших  совокупностей и большого количества событий.

        Если  мы обратимся к анализу включённых  наблюдений, то их преимущества будут  очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о  среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим же связаны и основные недостатки такого способа. Исследователь  может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне  переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком «вживается» в свою роль соучастника событий. На эти недостатки обращали внимание и Уайт, и польский социолог К. Доктур, и другие авторы. Итогом включённого наблюдения нередко является эссе, а не строго научный трактат.

        Однако, не следует забывать и о нравственной проблеме включённого наблюдения: насколько  вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать  их?

        Нравственный  долг социолога, как и врача, - «не  вредить» своими действиями, но, напротив, активно помогать обществу решать возникающие  проблемы. Если так и только так  он понимает свою позицию, он всегда найдёт нужную форму осуществления наблюдения и займёт правильную нравственную позицию, будь то в качестве «стороннего» или  в качестве включённого в гущу событий наблюдателя.

        Тем не менее, неточность результатов, полученных методом наблюдения, можно минимизировать, постаравшись избежать распространенных просчетов в его применении, таких  как:

-  Недостаточная  продуманность программы наблюдения, нечеткое определение категорий  наблюдения

-  Отсутствие  органической связи категории  наблюдения с гипотезами исследования

- Аморфная формулировка  условий наблюдения, что предопределяет  трудности регистрации единиц  наблюдения

-   Преждевременное  начало массовых наблюдений, то  есть до того, как будет подготовлен  весь инструментарий

-  Отсутствие  должной апробации инструментария

-  Не соответствие  профессиональной подготовки и  личностных качеств наблюдателя  тому набору функций, который  им реально придется выполнять

-  Не соответствие кодировки карточек наблюдения программе обработки данных

-  Отсутствие  классификатора контента-анализа  дневников наблюдателей.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Основные  направления социологии М. Вебера.

   Макс  Вебер (1864 – 1920) – немецкий социолог, социальный философ, культуролог и  историк. Его можно смело назвать  Леонардо да Винчи социологии. Его  базисные теории сегодня составляют фундамент социологии: учение о социальном действии и мотивации, об общественном разделении труда, об отчуждении, о  профессии как призвании.

   Он  разработал: основы социологии религии; экономической социологии и социологии труда; социологии города; теорию бюрократии; концепцию социальной стратификации  и статусных групп; основы политологии  и института власти; учение о социальной истории общества и рационализации; учение об эволюции капитализма и  института собственности.

        В области методологии одним  из самых главных его достижений  является введение идеальных  типов. М. Вебер считал, что  главная цель социологии –  сделать максимально понятным  то, что не было таковым в  самой реальности, выявить смысл  того, что было пережито, даже  если этот смысл самими людьми  не был осознан. Идеальные типы  позволяют сделать исторический  или социальный материал более  осмысленным, чем он был в  самом опыте реальной жизни.

      Идеи  Вебера пронизывают все здание современной  социологии, составляя его фундамент. Творческое наследие Вебера огромно. Он внес вклад в теорию и методологию, заложил основы отраслевых направлений  социологии: бюрократии, религии, города и труда.

   Сам М. Вебер создал много научных  трудов, в том числе: «Протестантская  этика и дух капитализма» (1904-1905), «Хозяйство и общество», «Объективность социально – научного и социально  – политического познания», «Критические исследования в области логики наук о культуре», «О некоторых категориях понимающей социологии» (1913), «Основные  социологические понятия».

   Развитие  социологических представлений  об обществе все время шло по нарастающей  – от Платона и Аристотеля к  Макиавелли и Гоббсу, а от них  к Конту и Марксу. С каждым шагом наши знания углублялись и обогощялись. Наивысшим выражением стали идеи М. Вебера. Он не только создал самую сложную теорию общества в рассматриваемый исторический период, но и заложил методологический фундамент современной социологии, что было сделать еще труднее.

   Благодаря М. Веберу, а также его коллегам немецкая школа доминировала в мировой  социологии вплоть до Первой мировой  войны. 
 
 
 
 
 
 

2.2. Направления социологии  М.Вебера. 

      Социолог  Макс Вебер утверждал, что необходимо изучать поведение отдельного человека, т.к. в нем отражаются все особенности  общества, в котором он действует. Ни общество, ни народ, ни государство, ни экономика не могут совершать  социальных действий, их совершают  индивиды, чье поведение ориентировано  на определенные социальные институты.

      Категория «социальное действие» является центральной в социологии Вебера, которая получила название «понимающей социологии». Ученый должен не просто констатировать поступки людей, но и «понимать» их, т.е. проникать в контекст социальных взаимодействий, постигать смысл, который сами люди вкладывают в свои действия. Вебер выделяет четыре типа социального действия:

      1.  Традиционный тип действия основан на обычае, привычке.

2. Аффективный тип связан с сильными, плохо контролируемыми индивидом эмоциями.
3. Ценностно-рациональный тип действия базируется на вере в безусловную этическую, религиозную, эстетическую и т.п. ценность определенного поведения независимо от возможности достичь успеха.
4. Целерациональный тип направлен к достижению цели, которую индивид ясно осознает и для достижения которой он выбирает соответствующие средства.

   По  мнению Вебера в истории западной цивилизации наблюдается последовательная рационализация социальных действий индивидов  во всех сферах общественной жизни: экономике, политике, науке, культуре, управлении, быте. Рационализируется также само мышление человека. Перечисленные типы социального действия являются фундаментом  различных вариантов легитимного господства, т.е. такого господства, которое признается законным со стороны управляемых индивидов. В истории, считает Вебер, встречается три основных типа господства: традиционное, харизматическое и легальное.

   Традиционное  господство строиться на вере не только в законность, но и в священность существующей власти, т.к. она существовала всегда. Такой тип господства характерен для традиционных патриархальных государств. Правители обладают там по отношению к подданным правами господ над слугами. Аппарат власти работает как расширенный «дом-семья» правителя и состоит из лично зависящих от господина служащих, родственников, друзей, вассалов. Назначение на должности происходит по принципу личной преданности правителю. Формальное право отсутствует, отношения во всех сферах общества основаны на личных связях. Власть не только опирается на традицию, но и ограничивается ею. Так, если правители нарушают традицию, то они становятся нелегитимными в глазах подданных и те считают возможным восстать против подобной власти.

   Харизматическое господство построено на вере в необыкновенные свойства вождя. Харизма – это магические способности, пророческий дар, выдающаяся сила духа и слова вождя. Харизматический лидер призван выполнить в обществе особую миссию: спасти от катастрофы, открыть небывалые пути развития, основать новую религию. Этой миссией и обосновано его право на послушание, веру и любовь. Данный тип господства опирается на аффективные социальные действия. Аппарат управления здесь также строится по принципу личной преданности вождю, решения принимаются иррационально, на основе озарения или личного примера правителя.

   В основе легального господства лежат целерациональные социальные действия. К этому типу господства Вебер относит современные ему государства Западной Европы и США. При таком типе господства человек подчиняется не другому человеку, а закону. Основные характеристики легального господства:

• Любая норма может быть определенным порядком введена как право и сней должны считаться все, в том числе и правители.
• Право – это комплекс абстрактных законов, которые одинаково применяются к разнообразным конкретным случаям.
• Правители – это вышестоящие исполнители определенных законом обязанностей в четко установленный период.
• Управляемые являются свободными гражданами, подчиненными праву, а не подданными, обязанными подчиняться правителю.

     Аппаратом управления при этом типе господства становится бюрократия, которую Вебер определяет как рациональную машину управления. Основные принципы бюрократического управления:

1. Руководство официальными делами происходит неизменными, стандартными методами.
2. Решения принимаются на основе формального права, а не на основе родственных или личных связей.
3. Служебные вакансии замещаются в соответствии с образованием и компетенцией претендентов. Должности не являются личной собственностью чиновников и не могут быть проданы, подарены или переданы по наследству.
4. Средства для исполнения власти являются собственностью организации, а не личной собственностью функционера и он обязан отчитываться за средства и способы применения власти.
5. Процесс функционирования бюрократической организации построен на кругообращении документов.

     Вебер подвергал бюрократию критике, т.к. она стремится выйти за отведенные ей в обществе рамки, за ее запаздывающую  реакцию на быстрые социальные изменения. Но все же он полагал, что более  совершенного инструмента управления человечество за всю историю не создало.