Контрольная работа по "Социология"

 Политические революции по теории Парето, происходят из-за того, что либо медленная циркуляции элиты, или элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Тогда уже революция будет восприниматься, как альтернатива и дополнение циркуляции элит. Как мы знаем революция существует для того, что резко и с применением насилия свергнуть правящую элиту. Но при этом, низший слой будет управляться высшим, т.к. у высшего есть все необходимые качества для сражения, но при этом они лишены тех качеств, которыми наделены низшие.

Теория элит Гаэтано  Моски.

 Гаэтано Моска - (1858—1941)—выдающийся  итальянский политолог, один из  основателей элитологии, профессор  Туринского и Римского университетов.  Главная заслуга Моски — вычленение  элиты как специального объекта  исследования, анализ ее структуры,  законов функционирования, прихода  к власти, причин вырождения и  упадка, смены ее контрэлитой.  В 1896 г. вышла его книга «Элементы  политической науки», а в 1923 г.—ее  дополненное издание. В 1939 г.  эта книга была переведена  на английский язык и издана  под названием «Правящий класс», принеся автору мировую известность.  Понятию «элита» Моска предпочитал  термины «правящий класс» и  «политический класс», употребляя  их как синонимы. Впоследствии  он вынужден был внести коррективы, отметив, что политический класс  является как бы базой для  правящего класса. Действительно,  понятие «правящий класс», с одной  стороны, более широкое, чем  «политический класс»: в него  входят и другие, не политические  структурные элементы — экономическая,  культурная и прочие элиты.  Однако в ином отношении понятие  «политический класс» — более  широкое, чем «правящий класс»: оно включает не только властвующую группу, но и оппозицию. Политология для Моски прежде всего наука об элитах, важнейший инструмент выработки ими научной политики, которая поможет им удержаться у власти. Опасность для элит — их стремление превратиться в наследственную, закрытую группу, что неминуемо ведет к ее вырождению, замене контрэлитой. По мнению Моски, оптимальна такая политическая система, которая, с одной стороны, не полностью закрыта для мобильности в элиту, а с другой — обеспечивает преемственность элиты — главной гарантии устойчивости политической системы. Идеалом является формирование элиты не на основе богатства и родовитости, а на основе способностей, образования, заслуг. Впоследствии эти идеи вылились в теории меритократии.

 В 1896 г. в "Основах  политической науки" Г.Моска  сформулировал закон социально-политической  дихотомии общества. Он состоит  в том, что во всех обществах,  начиная с самых среднеразвитых  и едва достигших зачатков  цивилизации и кончая просвещенными  и мощными, существует два класса: класс управляющих и класс  управляемых. Первый, всегда более  малочисленный, осуществляет все  политические функции, монополизирует  власть и пользуется присущими  ему преимуществами. Второй, более  многочисленный, управляется и регулируется  первым и поставляет ему материальные  средства поддержки, необходимые  для жизнеспособности политического организма.

 Моска проанализировал  проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических  качеств. Он считал, что важнейшим  критерием формирования политического  класса является способность  к управлению другими людьми, то есть организаторские способности,  а также материальное, моральное  и интеллектуальное превосходство.  Хотя в целом этот класс  наиболее способен к управлению, однако, не всем его представителям  присущи передовые, более высокие  по отношению к остальной части  населения качества.

 В ходе своей эволюции  политический класс постепенно  меняется. Существуют две тенденции  в его развитии: аристократическая  и демократическая. Первая из  них - аристократическая - проявляется  в стремлении политического класса  стать наследственным если не  юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении  политического класса за счет  наиболее способных к управлению  слоев, в том числе и низших.

Становление мировоззрения  Гаэтано Моски. Влияние позитивизма. Отношение к другим направлениям социально-политической мысли. Понимание  предмета и метода политической науки

 Распространение позитивизма  среди итальянских интеллектуалов, для которых этот термин стал  синонимом научного знания, началось  с середины 60-х годов прошлого  века. Популярность, какую имело  это направление в Италии, была  связана с особенностями итальянской  философской мысли, которая еще  с конца XVIII в. проявила повышенный  интерес к французскому Просвещению.  Вовсе не случайно у ряда  итальянских философов — еще  до проникновения в Италию  учений О. Конта и Г. Спенсера  — наметился, под влиянием  французских историков П. Кабаниса  и Дестют де Траси, определенный  психолого-физиологический уклон  в рассмотрении социальных явлений.  Наиболее сильное и устойчивое  воздействие позитивизм оказал  на представителей естественных  наук и социальных исследователей, близких к конкретной политико-правовой  сфере.

 Ко времени появления  «Элементов» Моска (1895) влияние  позитивизма все еще ощущалось,  хотя усиливали свои позиции  итальянские геогегельянцы, приобрели  по­пулярность идеи неокантианцев,  Ф. Ницше и А. Бергсона. Моска  проявил двойственное отношение  к позитивизму, так как наряду  с критикой некоторых представителей  этой школы он сохранил верность  ее общей парадигме. При рассмотрении  учения Конта итальянский социолог  не выдвигал возражений против  используемых им понятий теологической,  метафизической и позитивной  стадий. Но он возражал именно  против закона последо­вательной  смены этих стадий, считая, что  все три стадии сосуществуют  на каждом этапе развития человечества. Итальянский социолог замечал,  что у человека «позитивной  стадии» его научные знания  вовсе не исключают потребности  в религии, «а там, где она  ослабевает, развиваются еще более  гнусные суеверия и метафизические абсурды социал-демократии». Он не нашел в истории подтвержденных фактами параллелей Конта между тремя интеллектуальными стадиями и сменяющими друг друга формами политической организации, из которых первая означала бы детство, вторая — отрочество, а третья — зрелость человечества.²

Моска обратил внимание, что в учении Герберта Спенсера есть два типа общества:

• военное, которое основывается на принуждении
• индустриальное, которое в свою очередь основывается на свободном заключении договора.³

Такую классификацию Моска  считал «априорно» принятой, и поэтому  неприемлемой. «Всякая политическая организация одновременно и добровольная, и принудительная. Она добровольная, поскольку исходит из природы человека, что было замечено, начиная с Аристотеля, и в то же время она принудительная, так как... человек не смог бы жить иначе. Это естественно и спонтанно, и в то же время неизбежно, что там, где есть люди, будет и общество, а там, где есть общество, будет также и государство, т. е. правящее меньшинство и управляемое им большинство». Общая черта всех общественных систем, которую не увидел Спенсер,— наличие определенного слоя людей, осуществляющих господство над большинством.

 Оспаривается не только  подход к различению государств, но и критерии, используемые Спенсером:  «К примеру, Спенсер пишет,  что с убылью милитаризма и  с относительным приростом индустриализма  идет переход от социального  строя, при котором индивиды  существуют во благо государства,  к иному строю, при котором  государство существует во благо  индивидов. Это разделение им  тонко подмечено, и нам оно  напоминает тот случай, как если  бы заспорили о том, существует  ли мозг для блага всего  тела, или все же тело существует во благо мозга».

Переход от военного общества к индустриальному для Спенсера было новым методом общественной регуляции. От  «принуждения к действиям» в централизованном военном государстве общество переходит к индивидуальной свободе при запрете лишь на определенного рода действия в промышленном государстве. Моска в спорах со Спенсером придерживался позиции, что в любом государстве должны быть, как принуждение, так и ограничение действий. Как видим, он не только прошел мимо главного в учении Спенсера о государстве — его эволюционной теории, но и не заметил эвристической ценности идеи о преимуществе рыночных отношений в обществе по сравнению с системой жесткого централизованного регулирования.

Моска показывал, что развиваясь, цивилизация ослабляет влияние  географических факторов в жизни  общества, но при этом усиливается  действие культурного. И для того что бы подтвердить это Моска использует различные источники, которые включают в себя работы Г. Тарда и итальянского социолога и криминолога Н. Колаянни. Таким образом, он опроверг распространённую среди криминалистов точку зрения о детерминации преступности природными условиями, определяющими темперамент личности, и он объяснил региональные различия в криминальной статистике экономическими факторами.

Изучая расовые теории, Моска заметил, что в его время  произошла экспансия этих теорий в социальной науке. По его мнению, учения, в которых общественный прогресс и политическая организация народов зависят от расовых признаков, обязаны своим рождением учению Дарвина и таким наукам, как сравнительная лингвистика и антропология. Моска отверг точку зрения о врожденном превосходстве представителей какой-либо расы. Чтобы показать ненаучность идей социал-дарвинистов об изначальной этнобиологической неоднородности общества как важнейшей причине социальной диффе­ренциации, Моска обратился к примерам смены поколений дворянской аристократии. Если бы закономерности биологической эволюции действовали и в обществе, то они приводили бы к накоплению положительных качеств и к улучшению «породы властителей», чего не наблюдается. Так, французское дворянство постепенно утратило свои высокие личностные качества и в XVIII в. уступило свою власть буржуазии. Борьба за существование и естественный отбор, характерные для животного мира и первобытных гоминидов, не заметны в человеческом обществе даже на ранней стадии культуры. Применительно к обществу скорее следует говорить о борьбе за господство и первенство.

 Выражая отношение  к социальным теориям своего  времени, Моска определил собственное  понимание предмета и метода  социологической науки. Ее задачу  он видит в раскрытии законов  и стабильных психологических  тенденций, которым подчиняются  действия масс, и в этом его  позиция близка к исходным  тезисам «Трактата общей социологии»  Парето. Но если у Парето социология  выступает в духе Конта как  некое обобщенное выражение всех  наук, исследующих общество, то Моска  по сути не выделил предмет  социологии из всего комплекса  политологических исследований. Предложенное  Контом содержание предмета социологии  Моска расценил как слишком  широкое и неопределенное и  предпочел назвать ее политической  наукой. Ее главной задачей он  считал исследование устойчивых  тенденций, определяющих устройство  политической власти, ибо система  власти во многом говорит нам  о том, что представляет собой  общество в данное время и  почему оно развивается в таком,  а не в ином направлении.

 Критерием научности  универсальной политической теории  Моска считал наличие в ней  комплекса признаваемых всеми  исследователями и не подвергаемых  сомнению истин и использование  ею универсального метода, основные  требования которого состоят  в следующем: а) полном исключении  субъективной компоненты из познавательного  процесса в области политики  и истории; б) абстрагировании от убеждений, распространенных в данную эпоху и связанных с принадлежностью к какому-либо «социальному и национальному типу»; в) опоре на возможно большее число фактов. Но таким требованиям не удовлетворяли исследования самого Моска; по замечанию Б. Кроче, в них наилучшие результаты получены «методом, отличным от индуктивного и натуралистического». В действительности любой исследователь, даже прокламирующий свою абсолютную объективность, не может избежать субъективности. Так, используемые Моска основные понятия: политического класса, социального типа и политической формулы — не были взяты непосредственно из исторической реальности, но были сконструированы исследователем и в этом смысле — субъективны.

Социологическая теория политического класса.

Отношения между управляющим  и управляемыми всегда были и остаются, эти две группы всегда были и останутся  в любом обществе. Но стоит заметить, что управляемый  класс значительно  больше управляющего и Моска начал  свои исследования именно с этих положений.

Он исключил системы, при  которых «все в равной мере были бы подчинены только одному человеку, или же в равной мере и без всякой иерархии ведали бы политическими делами». «...Даже если мы предположим, что недовольная масса может свергнуть с престола правящий класс, то тогда внутри нее самой неизбежно появится новое организованное меньшинство, которое станет выполнять функции вышеназванного класса. Иначе бы разрушились любая организация и любое общество».

Моска был согласен со Спенсером  в том, что в любой политической организации общества будут присутствовать демократичеческие, монархические  и аристократические принципы правления, но он не признавал идею Руссо о  народовластии.

Так же Моска считал, что  сложно принять утверждение, что  меньшинство властвует над большинством, т.к. если подумать, то сложно представить  одного  индивида, который будет властвовать без опоры на большинство, при этом их интересы будут совпадать.

И что бы это доказать он выдвинул: меньшинство властвует потому, что оно организованно, а большинство не имеет власти и не способно на самоорганизацию, так как оно — большинство. Превосходство организованного меньшинства над неорганизованным большинством рассматривалось Моска как некий неизменный и вечный исторический закон, что вполне отвечает методологии позитивизма, критикуемого им во многих других отношениях.

 Кроме преимущества  в организации, представители  правящего класса отличаются  от управляемой массы и определенными  качествами, «дающими им материальное, интеллектуальное, а также моральное превосходство». Моска считал воинскую доблесть именно тем качеством, которое в примитивных обществах легче всего позволяло индивиду войти в правящий класс. Внешнее насилие он отвергал и, вопреки позитивистскому методу, обращался не только к исследованию классовых отношений, но и к проблеме образования классов. Тут ему пришлось признать, что в этом процессе наряду с военными походами и завоеваниями большую роль сыграло появление частной собственности на землю.

В своих «Элементах политической науки» Моска выделил два типа политических организаций. При феодальном типе общество состоит из множества  мелких, способных быть самодостаточными, социальных общностей, а управленческие функции не разделены или почти  не разделены. Так, средневековый феодал являлся одновременно земельным  собственником, командиром вооруженного отряда, судьей и управляющим в  своем феоде. Бюрократическому типу свойственны централизация власти, наличие особого управленческого  аппарата (штат оплачиваемых чиновников), детальное разделение функций и  обязанностей. Но между богатством и властью существует взаимозависимость, и «как политическая власть создает  богатства, так и богатства создают власть». Эту связь не нарушает развитие демократического процесса.