Диверсификация форм собственности и изменение социально-классовой структуры российского общества

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДЫ, ОБЩЕСТВА И ЧЕЛОВЕКА «ДУБНА» 

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 
 
 
 
 

Реферат по социологии на тему:

«Диверсификация форм собственности и изменение  социально-классовой структуры российского  общества» 
 
 
 
 

Подготовил: студент II курса

группы 2191 Ушаков В.А.

Проверил: кандидат исторических наук,  
                                                                               доцент Ямщиков С. В. 
 
 

Дубна, 2010

Введение

    Новое постперестроечное время внесло принципиальные перемены в социальную структуру российского общества. Произошедшая «мирная революция», по сути, возродила уничтоженную в свое время Октябрём систему прежних капиталистических отношений и привела к сосуществованию частной собственности с государственной, которую было принято именовать ранее социалистической. Но в виду того, что досоветские порядки общественного устроя в России, все же, имеют массу отличий от современного уклада, перед социологами встает сложная задача изучения и прогнозирования развития еще не до конца сформировавшегося, весьма динамичного российского общества.

    Анализ  социальных новообразований современного российского общества вскрывает  самые непривычные для советского времени отношения, связанные с возрождением классической классовой структуры, определяемой противостоянием труда и капитала, властью над собственностью и отчасти престижем.

    Отсюда  вытекает вся важность рассмотрения проблемы диверсификации форм собственности, а также ее непосредственное влияние  на изменение, а точнее формирование новой социально-классовой структуры современного российского общества.

    Целью данной работы является определить, опираясь на статистические данные, основные тенденции в изменении социально-классовой структуры общества в России с учетом постперестроечных особенностей социального развития, а также обосновать то, как появившееся разнообразие (диверсификация) форм собственности поспособствовало изменению тех или иных современных социальных устоев общества.

Изменение социальной структуры  российского общества в переходном периоде

     Специфика российской действительности заключается  в том, что в условиях переходного  состояния общества групп, находящихся  на стыках различных социальных классов, появляется все больше.

     Российское  общество отличается еще и тем, что  в его формировании большую роль занимают идеолого-политические факторы. Не секрет, что радикальные демократы проводили политику быстрого перераспределения собственности и создания новых социальных групп, обеспечивающих им политическую поддержку.

     Какова  суть качественных перемен в социальной структуре нашего общества? В прошлом, при тоталитарном строе была четко  выражена иерархия социальных групп, разделяющих  права использования собственности  при централизации функции "распоряжения" собственностью и отчуждении функции "владения" ею. Теперь в современном  обществе структура классово дифференцирована пропорциями разных видов собственности, в том числе частной, и функциями  не только распоряжения, но и владения ею.

     В новых условиях изменился былой  статус социальных групп. В верхние  элитные и субэлитные слои, помимо традиционных управленческих групп, включаются крупные собственники - новые капиталисты. Появился средний слой - относительно материально обеспеченные и "устроенные" представители разных социально-профессиональных групп преимущественно из предпринимателей, менеджеров и части квалифицированных специалистов.

     «Основной, базовый социальный слой – самый многочисленный в России (60-65%). Он охватывает все социально-профессиональные группы населения с ограниченным имущественным достатком и социально-политическим влиянием – от массовой интеллигенции (учителя, медработники, техники, инженеры и т.п.) до многочисленных категорий людей физического труда. У основания этого конуса в "нижнем слое", преимущественно представители неквалифицированного труда с самыми низкими доходами и затем на самом "дне" - люмпенизированные десоциальные группы.»¹

     Такой "слоевой срез" не исключает  принятых классических систем общественных группировок - классовой, социально-профессиональной и социально-функциональной. Они  настолько глубоки, что в свое время сказались не только на всем комплексе социально-культурных характеристик  групп, но даже на некоторых антрополого-физиологических  чертах. "Слои" же говорят о  возможности известного размывания традиционных социальных границ, но не "отменяют" их. К примеру, рабочие  остаются рабочими. Признание "слоев" не нарушает, а лишь дополняет принятое понимание традиционной структуры  общества, подчеркивая известную  диффузию его границ как классовых  и социально-профессиональных, так  и социально-функциональных, связанных  с распределением власти.

     Важно подчеркнуть, что классовая структура  основана на дифференциации отношений  собственности, отделении ее владельцев, распорядителей, нанимателей (прямых или  косвенных) от нанимаемой рабочей силы - физической или умственной, квалифицированной  или неквалифицированной. Социально-функциональная структура, в отличие от классовой, выделяет группы не по социально-экономическому положению, а по управленческому  статусу - власти-распоряжению или подчинению-исполнению. Чаще всего, у класса капиталистов владение сочетается с функциями власти-распоряжения, хотя такое прямое сочетание и  необязательно. Распорядительные функции  менеджеров могут и не сочетаться с функциями "владения", а лишь исполняться в интересах властвующих  элитарных групп подлинных собственников.

     Тенденция образования "среднего класса" не снимает воссоздания в нашем  обществе традиционной классовой структуры  при переплетении государственной  и капиталистической собственности  и чем дальше, тем со все более очевидным противостоянием труда и капитала, а одновременно глубокой социально-функциональной дифференциацией власти и труда.

     Так или иначе, очевидно паразитическое утверждение частной собственности на орудия и средства производства, способствовавшее подрыву многих отраслей экономики страны и за короткий срок разделившее народ на противоположные, действительно антагонистические классы - нанимателей и нанимаемых, имущих и обездоленных.

     Если  в 1990 году в частном секторе было занято не более 7% занятых в экономике, то в 1997 году здесь сосредоточилась  уже половина рабочих и специалистов, в последующие годы этот рост продолжался. В 2000 году в государственном секторе  было занято 24,4 миллиона человек, в  частном - 27,9 миллиона.

     «Произошла весьма своеобразная социальная "революция". Обычно революция претендует на то, чтобы "те, кто был ничем, стал всем". В данном случае должностная номенклатура - наиболее удачливые из тех, кто был почти "всем", стали ими уже окончательно и безгранично. Те, кто в недавнем прошлом находились на партийно-хозяйственных или общественно-командных высотах, поднялись еще выше, а главное прибрели новое качество - стали собственниками-капиталистами, получив тем самым легальную возможность закрепить свои господствующие позиции в обществе и обеспечить себя и свою родню, наследников "до седьмого колена" вдруг обретенной собственностью, в том числе на средства производства.»²

     Государственные предприятия в новой системе, если не считать некоторых относительно доходных за рубежом преимущественно  сырьевых отраслей (в первую очередь, по добыче нефти), в большинстве своем  оказались в плачевном состоянии. Их, не считаясь с инфляцией, государство стало плохо финансировать, не компенсировалась и часто с большими задержками выплачивалась зарплата. В частном секторе оплата, хотя нередко отставала от прежних доперестроечных норм, все же была значительно выше, чем в государственном, и выплачивалась намного аккуратнее.

     Естественно, в частном секторе как более  доходном, сосредоточивалось относительно больше молодежи, а специалисты высокой  квалификации, особенно пожилого возраста, потеряли свое былое преимущество. Главным для них теперь оставался  ущербный государственный источник дохода. Такое развитие экономики  было явно болезненно для страны в  целом, хотя бы потому, что частная  собственность в первую очередь  утверждалась в прибыльных потребительских  отраслях за счет многих производственных отраслей. Неслучайно, валовое производство в промышленности за 90-е годы резко  сократилось. Сильно пострадало и сельское хозяйство, свободное теперь "от организации", а главное от снабжения  техникой, удобрениями и в значительной мере лишенное заказов, вынужденное  конкурировать с западными импортерами. В итоге наблюдалось заметное обнищание широких слоев населения.

     «В  России в целом многократно усилилась социальная и культурная поляризация "верхов" и "низов": "Зона бедности" с конца 80-х годов расширилась с 18% до 40-50%. Особенно страдали от низких заработков люди, работающие в сфере культуры, образования, науки, которые оставались только на государственном обеспечении. В плохом положении оказались многие отрасли промышленности, которые не выдерживали непривычных рыночных отношений. Преимущества не производственного, а потребительского сектора в экономике сказались на отраслевой и социально-профессиональной структуре населения. В частном секторе резко возросло население, занятое в торговле и сфере обслуживания, где государственный сектор был сведен к минимуму и сохранялся в основном в промышленности, отчасти на транспорте и по существу монополизировал сферу культуры, где соответственно преобладала нищенская оплата труда.»³

     Перемены  отразились на социально-профессиональной структуре населения. Число рабочих, занятых в производственных отраслях, заметно уменьшилось, что отразилось на поколенческой структуре. В новом поколении вырос удельный вес руководителей, которые были часто связаны с капиталом, и группа обслуживающего персонала, зафиксированного в категориях умственного труда невысокой квалификации. Принципиальные перемены в социальной структуре, естественно, органически связаны с имущественным положением и доходами социальных групп трансформированного общества.

     Социально-экономические  причины отчасти понятны. По официальным  данным в Российской Федерации не менее 1/3 населения живет ниже прожиточного минимума. Это чаще всего малоквалифицированное  и престарелое население. В стране 1/4 часть населения пенсионеры, подавляющее  большинство которых остро нуждается. Но они не могут быть причиной и  субъектом социального взрыва.

     Более проблематичны - социальные, во многом социально-политические причины. В  прошлом для активных групп населения  они в известной мере снимались  массовым сознанием открытых возможностей социальной мобильности на всех общественных уровнях, доступностью высоких социальных позиций в обществе, "народностью  элиты", действительно сформированной не из кастовых привилегированных групп, а из самых широких слоев населения.

     С развитием частной собственности  существенно меняется механизм социальных перемещений. "Свернувшаяся" экономика  все меньше предъявляет спрос  на рабочую силу. Поэтому впервые  за всю "послеоктябрьскую" историю именно в последние пост-перестроечные годы массовая социальная мобильность стала сужаться.

     Заметно стали сказываться на трудоустройстве  и карьере возрастные различия. Но даже в молодежных группах интенсивность  мобильности несколько сократилась.

     С социальной точки зрения важно отметить принципиальные различия сегодня в  социальной мобильности в государственном  и частном секторах народного  хозяйства. Обнаружились безусловные  преимущества в частном секторе, поскольку здесь делали ставку на более дееспособные молодые и  активные группы. Особенно высокой  мобильностью отличаются предприниматели.

     «Рабочий класс теперь не синоним людей, занятых физическим трудом. Скорее это те, кто в базовом слое - рабочие, крестьяне и массовая интеллигенция - принадлежат к армии наемного труда. Такая трансформация классов неизбежна, когда меняются индустриальные основы производства и расширяется интегрированный тип инженерного труда, имеющего много социально общего с занятиями массовой интеллигенции. Весь наемный труд, включающий массовую интеллигенцию - источник неразделенной прибавочной стоимости. Они объективно противостоят классу нанимателей-капиталистов и сросшимся с ним государственных "попечителей".»⁴

Социальная  структура современного российского общества