Молочные кооперации

Всего к 1928 году кооперацией было охвачено 28 миллионов крестьян, или в тринадцать с лишним раз больше, чем в 1917 году. В молочной кооперации состояло 90 процентов  хозяйств, находившихся в молочно-производящих районах. В 1925-1926 годах на долю кооперации приходилось 29 процентов заготовляемого в стране хлеба, 76,5 - хлопка, 45 - сахарной свеклы Доля сельскохозяйственной кооперации в снабжении деревни машинами составляла 75 процентов, семенными  материалами - 63,3, удобрениями - 61,8, металлотоварами - 51,2 процента.

Развивалась и наука. Именно Россия - в первую очередь благодаря Чаянову - вышла на передовые позиции в  мире по осмыслению организации крестьянских хозяйств, принципам их кооперации Книги Чаянова, как он сам указал в анкете, заполненной за месяц  до ареста, выходили на русском, украинском, немецком, японском, английском и французском  языках.

Напомню идеологию ленинского плана  кооперации эффективный механизм соединения частного интереса с общественным, ибо таким образом на добровольных началах происходит постепенное обобществление собственности, а у крестьянина исподволь формируется рабочее чувство коллективного хозяина, а одновременно у него сохраняется возможность непосредственного участия в организации и управлении производством, в распределении его результатов, в определении доли и способа накопления.

На рубеже двадцатых - тридцатых  годов этот план, однако, был подменен коллективизацией "по Сталину" Тогда  были отвергнуты все формы кооперации, кроме колхозной. Причем беда заключалась не только в таком противопоставлении, но и в том, что принцип демократичности, принцип "поспешай медленно" подменили обязаловкой, приказом с самыми суровыми оргвыводами по отношению даже к колеблющимся, не говоря уж о несогласных. Реконструкцию сельского хозяйства повели невероятно быстрым темпом, хотя достаточного материально технического подкрепления свершаемому тогда не было. И, кроме потерь людских, естественно, начались всевозможные срывы в земледелии и животноводстве, отступления от испытанных технологий, упало качество работ, резко снизилась продуктивность полей и ферм, сократилось поголовье животных. Но те, кто творил беззакония, кто нарушал экономические и социальные законы в соответствии с идеей Сталина о якобы обострении внутри страны классовой борьбы по мере строительства социализма, во всем винили, конечно, не себя, а плановиков, специалистов, хозяйственников Особенно досталось представителям интеллигенции, сформировавшейся до революции, хотя и верно ей служившей, и тем, кто прямо или косвенно критиковал проводимую политику. Так в огромный ряд репрессированных в 1930 году попал профессор Чаянов, многие его единомышленники. В 1935 году срок заключения ему продлили, а в 1937 году приговорили к расстрелу.

Это как бы социальная и политическая сторона кооперации. Но есть и технико-экономическая, которая зиждется на теории дифференциальных оптимумов Суть ее в том, что в  сельском хозяйстве различные механические, биологические и экономические процессы и операции имеют свойственные только им оптимальные режимы выполнения и оптимальные размеры Оптимальный размер отдельной животноводческой фермы, скажем, вовсе не соответствует оптимальному размеру предприятия, перерабатывающего молоко. Более того, разным видам сырья, в зависимости от их особенностей, также свойственны различные оптимумы. И если тот или иной оптимум не соответствует оптимуму размера крестьянского хозяйства как такового, то семейное трудовое хозяйство стремится отделить от себя выполнение соответствующей операции для выполнения ее на кооперативном начале с другими подобными хозяйствами. В любом случае оптимум заложен там, где "при прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая".

Однако Чаянов не успокоился на констатации  общеизвестного. Он выделил три фактора, определяющие элементы себестоимости в земледельческих хозяйствах. При укрупнении их размеров уменьшается стоимость использования машин, построек, административные расходы. А вот транспортные издержки и многое другое, наоборот, увеличивается Стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочных работ и т. п. от размера хозяйства вообще не зависят. Найти баланс между этими слагаемыми - значит установить точку минимальных издержек на единицу продукции. К сожалению, простая и строго научная методика Чаянова была у нас забыта в сельском хозяйстве, начиная с тридцатых годов, мы увлеклись гигантоманией и, игнорируя объективные условия, создали массу неуправляемых колхозов и совхозов. А в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов просто "подгоняли" оптимум под фактически сложившиеся размеры.

Вплотную занимался Чаянов и  оптимизацией сырьевых зон, размещения и определения размеров перерабатывающих предприятий. И в этом он исходил  из очевидного: чем легче транспортировать сырье, чем меньше веса оно теряет при переработке, тем дальше может  отстоять перерабатывающий его завод  от места производства, тем крупнее  должно быть такое производство. И, наоборот, чем оно больше теряет веса при переработке, - например, молоко в масло сыроделии, - тем больше перерабатывающее предприятие тяготеет к месту производства сырья. У  нас же, особенно после XIX съезда партии, на переработку всех видов продуктов  непосредственно в колхозах и  совхозах наложили табу. В ведомственных  интересах возводили вдали от сырьевых зон мощные за воды, не обращая  внимания на огромные потери по пути от поля (фермы) до них, на совершенно фантастические транспортные расходы.

2. Теория крестьянского хозяйства

Крестьянское хозяйство ориентируется  на оптимальное сочетание дохода и тягот труда.

А.В. Чаянов в своих работах исходил  из «семейно-трудового понимания  организационной сущности» фермерской формы производства. Семейное хозяйство  он рассматривал как трудовое (т.е. не использующее наемных рабочих) и  противопоставлял его хозяйству  полутрудовому, в котором наряду с рабочей силой семьи используется наемный труд, которое он называл капиталистическим (фермерским).

А.В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в  условиях длительного и значительного  падения цен, а также роста  издержек, поскольку они (крестьянские хозяйства) не гонятся за прибылью.

А.В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для  России, считал он, предпочтительно  сочетание крестьянских семейных хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств.

Содержание оптимизации использования  земли фактически мало исследовалось  в науке советского земельного права: оно сводилось либо к необходимости  обеспечения оптимальных систем земледелия (включающих севообороты, основы рационального использования пашни, обработки почвы, внесения удобрений  и т.п.), либо к установлению оптимальных  размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий.

В настоящий момент необходимость  достижения основной цели проводимых в государствах - членах СНГ земельных  реформ - путем рационального перераспределения  земель создать условия для равноправного  развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладного аграрного сектора, рационального  использования и охраны земель - совершенно в новом свете представляет проблему оптимизации использования  земли. Однако, на наш взгляд, в ходе проведения земельных реформ не было уделено должного внимания правовому обеспечению механизма оптимизации использования земли, что серьезно тормозит утверждение новых земельно-правовых отношений.

Для выяснения сути данной проблемы необходимо обратиться к трудам А.В. Чаянова, исследовавшего проблему оптимизации  на примере трудовых семейных хозяйств.

По Чаянову, объем трудового  хозяйства естественно определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается сообразно  производственным условиям, в которых  находится хозяйствующая семья. Так, крестьянские хозяйства слагаются  сообразно оптимальной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей систему производственных факторов лишь в случае обеспечения следующих главных условий: возможность иметь в своем распоряжении необходимые средства производства и свобода образования необходимой площади землепользования. Для увеличения количества производимой продукции хозяйство может выбрать одну из трех имеющихся возможностей:

1. Интенсификация сельского хозяйства.

2. Использование возможности промыслового  заработка.

3. Расширение площади землепользования.

Выбор из названных вариантов диктуется  во многом именно соотношением имеющихся  в распоряжении семьи рабочих  рук, земельной площади и средств производства.

Так, в случае, когда наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом, что приводит к сокращению объема сельскохозяйственной деятельности хозяйства, абочие руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, направляются на внехозяйственные заработки. Возможен и такой вариант, когда крестьянская семья, стремясь максимально удовлетворить свои потребности и поэтому идя за наивысшей оплатой единицы труда (например, при заработках на стороне), будет недостаточно использовать имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства.

Когда крестьянская семья, не располагающая  достаточным запасом земли и  средств производства для полного использования своего труда в сельскохозяйственном предприятии, не будет иметь достаточную возможность внехозяйственного заработка, хозяйство может пойти путем нарушения оптимального сочетания производственных элементов и форсирования трудоинтенсивности своего хозяйства далеко за оптимальные пределы и, теряя в оплате единицы своего труда, значительно расширить валовой доход своего земледельческого предприятия и достигнуть равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сельскохозяйственной деятельности, но на более низком уровне благосостояния.

Необходимо отметить, что, встав  на любой из указанных путей, крестьянское хозяйство окажется не в состоянии  обеспечить наиболее рациональное использование  имеющихся в его распоряжении земель. Более того, даже в условиях имеющейся у хозяйства возможности приобретать дополнительные земельные площади, по мнению А.В. Чаянова, заинтересованность хозяйства в проведении коренных улучшений земель, находящихся в его распоряжении, наступает только в случае, когда на землю устанавливается достаточно высокая продажная цена, которая была бы во всех случаях выше стоимости возможных улучшений качественного состояния уже обрабатываемых земель. В первую очередь такое положение связано с тем, что, согласно определению А.В. Чаянова, задачей крестьянского трудового хозяйства является доставлениесредств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы семьи.

Следовательно, такие социально  значимые цели, как обеспечение рационального  использования земли, находящейся  в его собственности или пользовании, насыщение рынка продуктами сельскохозяйственного  производства, являются для крестьянского  хозяйства второстепенными задачами, разрешаемыми в той мере, в какой  они способствуют в конкретных условиях достижению основной задачи крестьянского  хозяйства.

В настоящее время сделанные  Чаяновым выводы полностью подтверждаются на практике. Исходя из необходимости  учета соотношения размеров территории хозяйств и размещаемых на ней производственных факторов, аграрное законодательство современных развитых стран Европы и Америки воздействует на формирование оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, устанавливая зачастую принудительность такого формирования и неблагоприятные последствия для предприятий, выходящих за рамки признанных государством оптимальных размеров.

Особенностью законодательства этих стран является особое внимание к  установлению и неуклонному периодическому повышению минимальных размеров пользования сельскохозяйственными  земельными угодьями. Например, во Франции  минимальная земельная площадь  крестьянского хозяйства, признаваемого  «жизнеспособным» и потому заслуживающим  государственной поддержки, в 1950-х  годах составляла 15 - 20 га, но законы начала 1960-х годов повысили этот минимум до 60 - 70 и более гектаров. Принятая в тот период, в 1968 г., органами ЕЭС программа развития сельского  хозяйства предусматривала доведение  растениеводческих хозяйств до минимальных  экономически оптимальных размеров - до 80 - 120 га. В Великобритании только 13% ферм имели в начале 1990-х годов  площадь менее 5 га, в то время  как 59% - более 20 га. В настоящее время  эта тенденция сохраняется.

Основная причина укрупнения хозяйств, по мнению ряда авторов, заключается  в стремлении фермеров к получению  от хозяйств максимальных доходов, а  этого в условиях острой конкуренции  можно достигнуть только за счет увеличения выхода товарной продукции путем как интенсификации, так и расширения производства. На то, что тенденцию к укрупнению хозяйств при сокращении их численности поддерживают сами фермеры, указывают данные американских исследователей: в США за последние годы около трех четвертей всей проданной земли, используемой для нужд сельского хозяйства, было приобретено состоятельными фермерами. По данным 1990 г., средняя площадь фермы в США составляет 187 га.

Следовательно, тенденция к укрупнению частной земельной собственности  является закономерностью развития фермерских хозяйств, занимающихся производством  сельскохозяйственной товарной продукции  в условиях рынка. Эту тенденцию  и учитывает рыночная система  перераспределения земли, сложившаяся  в развитых странах Европы и Америки.

Земельное законодательство стран  СНГ не учло разработок Чаянова и  пошло по другому пути - ограничению  права частной собственности  на землю и права пользования  ею.

Подобные ограничения, препятствующие формированию оптимальных размеров хозяйствующих на земле субъектов, могут иметь самые отрицательные  последствия. Например, как показывает