Пример: Ах, Толя, Толя…
Ты ли, ты ли… (С. Есенин).
Эллипсис —
опущение части высказывания в неполном
предложении. Обычно эта часть легко восстанавливается
на основе знания контекста или ситуации,
однако при этом у носителя языка нет необходимости
в восстановлении недостающей части высказывания.
Пример: Мы врага бы на рога бы (подняли),
Только шкура дорога… (К. Чуковский)
Асиндетон —бессоюзие
— отсутствие союзов между однородными
членами предложения или частями сложного
предложения. Служит для передачи интенсивности
действий, насыщенности явлений.
Пример: Всё время схватывая нить судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, спешить, свершать
открытия… (Б. Пастернак)
4. Фигуры перестановки
Инверсия —
нарушение традиционного расположения
слов в предложении или словосочетании.
При инверсии происходит обособление
слова, которое автору необходимо подчеркнуть,
и перераспределяется логическое ударение.
Пример: Рогами гладкими шумит в соломе
Покатая коровы голова (Н. Заболоцкий)
Гипербатон —
такое нарушение порядка слов, при котором
дистанцируются те члены предложения,
которые в соответствии с грамматическими
нормами дистанцироваться не могут. Необходима
для передачи особенностей работы мысли
лирического героя и для имитации состояния
эмоционального напряжения.
Пример: Гремит в стихах про волжский бережок,
О в персиянку Разине влюбленном (И. Северянин).
Хиазм —
зеркальное расположение частей высказывания.
Обычно служит для интонационного подчёркивания
повторяющихся элементов, сопровождающегося
визуальным восприятием.
Пример: В тот час, когда ужас безликий
Расширит пустые зрачки,
Взовьешься из черной, из дикой,
Из дикой и черной тоски (В. Зоргенфрей)
ФИГУРЫ ДИАЛОГИЗМА
Эта группа риторических фигур используется
для создания диалогического эффекта
в монологической речи. Содержание каждого
высказывания может оцениваться аудиторией,
а ритор, используя такую оценку, изображает
диалог с аудиторией.
Диалог — представляет собой изображение диалога
в монологической речи в виде прямой или
косвенной речи, которая может при этом
сопровождаться авторским текстом, комментирующим
реплики.
Цитата представляет собой действительные слова
какого-либо источника, включенные в текст
в виде прямой или косвенной речи.
Ответствование —
вопрос от лица аудитории и ответ на него
от лица говорящего.
Сообщение —
вопрос, обращенный к аудитории, и ответ
от лица аудитории, который иногда дополняется
комментарием.
Риторическое
обращение — подчеркнутое обращение к кому-нибудь
или чему-нибудь, призванное выразить
отношение автора к тому или иному объекту,
дать его характеристику.
Пример: Люблю тебя, булатный мой кинжал,
Товарищ светлый и холодный (М. Лермонтов)
Риторическое
восклицание — стилистическая фигура, повышающая
эмоциональный уровень речи.
Пример: Да здравствует Солнце,
Да скроется тьма! (А. Пушкин)
Риторический
вопрос — вопрос, заданный не с целью получить
ответ, а с целью привлечения внимания
адресата к важному моменту речи или к
какому-либо явлению.
Пример: Разве я не знаю его, эту ложь, которою
он весь пропитан? (Л. Толстой)
3. АРГУМЕНТАЦИЯ И
ЕЕ ВИДЫ
Аргументация — это приведение доводов с
целью изменения позиции или убеждений
другой стороны (аудитории); речевая процедура,
служащая обоснованию точки зрения аргументатора
(т. е. человека, который нечто обосновывает)
с целью ее понимания и (или) принятия реципиентов
(т. е. человеком, которому она адресована).
Формы
аргументации:
1. Универсальная
и контекстуальная аргументация.
В качестве основания классификации
предлагается использовать характер аудитории,
на которую распространяется воздействие
аргументации. Тогда все способы аргументации
можно разделить на универсальные и контекстуальные.
Универсальная аргументация
применима в любой аудитории. К универсальным
способам аргументации относятся прямое
(эмпирическое) подтверждение, косвенное
эмпирическое подтверждение (в частности,
подтверждение следствий), многообразные
способы теоретической аргументации:
дедуктивное обоснование, системная аргументация,
методологическая аргументация и др.
Контекстуальная аргументация
эффективна лишь в определенной аудитории.
Контекстуальные способы аргументации
охватывают аргументы к традиции и авторитету,
к интуиции и вере, к здравому смыслу и
вкусу и др.
Граница между универсальной
и контекстуальной аргументацией относительная.
Способы аргументации, на первый взгляд
универсально приложимые, могут оказаться
неэффективными в конкретной аудитории.
И наоборот, некоторые контекстуальные
аргументы, подобные аргументам к традиции
или интуиции, могут оказаться убедительными
едва ли не в любой аудитории.
Универсальная аргументация
иногда характеризуется как «рациональная»,
а контекстуальная — как «нерациональная»
или даже как «иррациональная». Такое
различение не является, как будет ясно
из дальнейшего, оправданным. Оно резко
сужает сферу «рационального», исключая
из нее большую часть гуманитарных и практических
рассуждений, немыслимых без использования
«классики» (авторитетов), продолжения
традиции, апелляции к здравому смыслу,
вкусу и т.п.
2. Эмпирическая и теоретическая
аргументация.
Все многообразные способы универсальной аргументации
можно разделить на эмпирические и теоретические.
Эмпирическая аргументация
— аргументация, неотъемлемым элементом
которой является ссылка на опыт, на эмпирические
данные.
Теоретическая аргументация
— аргументация, опирающаяся на рассуждение
и не пользующаяся непосредственно ссылками
на опыт.
Различие между эмпирической
и теоретической аргументацией относительно,
как относительна сама граница между эмпирическим
и теоретическим знанием. Нередки случаи,
когда в одном и том же процессе аргументации
соединяются и ссылки на опыт, и теоретические
рассуждения.
Общая классификация.
Из разных способов теоретической
аргументации особо важное значение имеют:
дедуктивная аргументация (выведение
обосновываемого утверждения из других,
ранее принятых утверждений);
системная аргументация (обоснование
утверждения путем включения его в хорошо
проверенную систему утверждений, или
теорию);
принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения);
условие совместимости (показ
того, что обосновываемое положение находится
в хорошем согласии с законами, принципами
и теориями, относящимися к исследуемой
области явлений);
методологическая аргументация
(обоснование утверждения путем ссылки
на тот надежный метод, с помощью которого
оно получено).
Все упомянутые способы универсальной
(эмпирической и теоретической) и контекстуальной
аргументации составляют основу всех
способов аргументации, но, конечно, ими
не исчерпывается множество возможных
приемов убеждения.
Прямое подтверждение — это
непосредственное наблюдение тех явлений,
о которых говорится в обосновываемом
утверждении.
При косвенном подтверждении
речь идет о подтверждении логических
следствий обосновываемого утверждения,
а не о прямом подтверждении самого утверждения.
Виды аргументирования.
Существуют различные виды
аргументирования. Они могут отличаться
друг от друга методикой организации,
структурой и композицией, механизмом
обмена аргументами и др. Зачастую спор
и диалог, полемика и дискуссия, дебаты
и прения рассматриваются как синонимы,
однако необходимо их концептуально различать.
Наша задача заключается в том, чтобы,
во-первых, развести понятия видов аргументирования;
во-вторых, выявить различные характеристики
аргументирования; в-третьих, сформулировать
схемы аргументирования по тем признакам,
которые выделены на предыдущем этапе
исследования.
Речь, доклад, лекция, беседа
как способы аргументации в методической
литературе изучены достаточно полно.
И все же не только с точки зрения методики
следует представить себе эти виды аргументирования.
На наш взгляд, структурные, композиционные
и концептуальные особенности речи, доклада,
лекции и беседы таковы:
1. Субъектная структура данного
вида аргументации соответствует процессу
однонаправленного характера по схеме:
аргументатор — адресат. В указанной схеме
аргументатор является субъектом аргументации,
а адресат — ее объектом. Стороны аргументативного
процесса отличаются по степени активности:
аргументатор активен, адресат пассивен.
2. Такая разновидность аргументации
не дает образца 'борьбы мнений, конфликта,
игровой ситуации.
3. Основой аргументирования
служит не взаимодействие, а однонаправленное
действие, в частности, передача информации.
4. Обратная связь формулируется
в неявной форме.
5. Поле аргументации остается
неизменным, ибо определяется не ситуацией,
не конвенцией сторон, не конфликтом мнений
по поводу спорного положения, а структурой
исходного текста, программой, заранее
поставленными познавательными задачами.
6. Целями данного вида аргументации
будут обучение, передачи информации или
опыта, наставничество, коммуникация,
обзор.
Спор как вид аргументации также
широко обсуждается в литературе, однако
однозначного определения его понятия
в литературе нет. С. Поварнин квалифицирует
спор как процедуру, в которой один доказывает,
что какая-то мысль верна, а другой — что
она ошибочна. К этой точке зрения присоединяется
А. А. Старченко, трактующий спор как отстаивание
собственного тезиса и опровержение тезиса
противника. Против такого определения
возражает А. Н. Соколов. Он полагает, что
характеристика спора с позиции разногласия
тезисов и доказательства истинности
одного из них и ложности другого недостаточна.
Ссылка на древнюю мудрость
о том» что в споре рождается истина, не
дает гносеологической определенности
в данном вопросе. Одним из контр доводов
против устойчивого мнения о том, что спор
связан с установлением истинности тезиса,
может быть указание на софистические
споры. Они вообще не ставят своей целью
выяснение правильности или неправильности
того или иного взгляда и ориентированы
только на победу в споре, только на пере
убеждение противника. Доказательством
же истины здесь и «не пахнет». К тому же
нередко спор ведется в неупорядоченных
и неорганизованных формах. Спорщики в
большинстве случаев чураются каких-либо
правил и принципов (кроме собственных,
разумеется). Поэтому древняя сентенция
предстает как очень сильное преувеличение.
Дискуссия как вид аргументации
нередко отождествляется со спором и с
полемикой. Многие авторы рассматривают
ее как деятельность, которая в отличие
от запора не разъединяет, а соединяет.
Термин «дискуссия» в переводе с латинского
означает «исследую». История науки показывает,
что роль дискуссий в формировании научной
картины мира очень велика. Признаки дискуссии
связаны с организованностью, упорядоченностью,
коллективной деятельностью по прояснению
истинности и ложности каждого тезиса.
Этот вид аргументации всегда стремится
к всестороннему обсуждению предмета
разногласий, а ее средствами служат не
мнения сторон, а обоснованные позиции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ
1. Кириллов, В. И. Логика : учебн.
пособие / В. И. Кириллов, А. А. Старченко;
под ред. В. И. Кириллова. — М. : Проспект,
2008. — 240 с.
2. Соколов, А. Н. Логика и риторика
: учебн. пособие / А. Н. Соколов. — Т. : ГОУ
ВПО ТюмГАСУ, 2008. — 78 с.
3. Стернин, И. А. Практическая
риторика / И. А. Стернин. — В. : Проспект,
2009. — 118 с.
4. Черкасова, Л. Н. Русский язык
и культура речи / Л. Н. Черкасова, М. Н. Черкасова.
— М. : Издательско-торговая корпорация
Дашков, 2009. — 381 с.