Римское частное право

  Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или присуждал  ответчика к исполнению, или оправдывал.

  В этой форме  важен акцент на претензии истца: предмет процесса задается (в соответствии с законом) изначально, и судья  проверяет наличие именно этого правового основания.

  Различение  присяжного судьи и третейского  арбитра, которое приводится в тексте Гая, восходит к древности. Широким  признанием пользуется гипотеза, по которой  функция арбитра, в отличие от судьи, сводилась к определению  размера возмещения (имущественной оценке тяжбы), всегда важного при личных исках, хотя полностью принцип денежного присуждения утвердился только в преторском процессе по формуле.

  К древнейшим исполнительным средствам относится  иск посредством наложения руки, который применялся в предписанных Законом XII таблиц случаях: при неисполнении судебного решения или неуплате признанного долга, а также при невыполнении наследником особого отказа по завещанию.

  Посредством наложения руки вчиняли иск о  таких делах, о которых каким-либо законом было предписано, чтобы судились таким образом, например по Закону XII таблиц об осужденном судебным решением. Этот иск был таков: истец говорил так: «Раз ты присужден (или приговорен) уплатить мне 10 тысяч сестерциев, поскольку ты не расплатился, по этому делу я на тебя, присужденного к уплате 10 тысяч сестерциев, налагаю руку», и сразу же хватал какую-либо часть его тела. Присужденному не дозволялось сбрасывать с себя руку и за себя судиться законным образом; но он давал заступника, который обычно брал на себя ведение дела в суде; того, кто не давал заступника, истец уводил домой и заковывал в цепи.

  Решение судьи было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право  Рима не знало.

  С течением времени легисакционный процесс  вытеснялся простым (бесформальным) формулярным  процессом, в котором решающая роль принадлежит претору, его формуле, бывшей юридической основой для  возбуждения иска и его судейского разрешения. 

    Законы XII таблиц – древняя кодификация римского права – послужили надежной опорой для регулирования сравнительно простых товарных, семейных, наследственных и других подобных отношений. Отсюда и то внешнее почтение, которое отдавалось Законам XII таблиц в более поздние времена, когда их практическое применение либо вовсе исключалось, либо стало минимальным.

  В результате войн Рим завоевал Италию, а вслед  за тем многие европейские и азиатские  территории. В течение всего этого  времени развиваются ремесла  и торговля. С захваченных испанских серебряных рудников в Рим поставляли серебро для чеканки полноценной серебряной монеты, и это в значительной степени стимулировало развитие финансовых операций разного рода, включая кредитные.

  Новые экономические  отношения потребовали создания нового права, ибо Законы XII таблиц стали для большинства случаев неприменимы или не давали должного руководства. В этих исторических условиях в качестве толкователей и творцов права выступают преторы. Они заложили основы римской классической юриспруденции, которую разрабатывали одновременно с ними и после них римские «классические» юристы Ульпиан, Цельз, Папиниан и др.

  В прошлое  ушел юридический формализм, пронизывающий  Законы XII таблиц. Получили признание  принципы равенства сторон, справедливости, доброй совести и др. Когда право противоречит справедливости, скажет Ульпиан (умер в 288 г.), следует предпочесть последнее, т.е. справедливость получает преимущество перед строгим пониманием права.

  Авторитету  Законов XII таблиц начали противопоставлять  авторитет «общенародного права», под которым стали понимать (и уважать) совокупность установлений, общих для многих народов. Активным поборником такого рода воззрений стали преторы.

  Оба претора  – цивильный и перегринский –  имели право издания эдиктов, в которых они сначала заявляли о своем вступлении в должность, а впоследствии стали все смелее творить новое право Рима. Эдикты преторов, все более расходясь с нормами Таблиц, упрощали товарооборот, снимали формализм старого права, разрешали то, что запрещалось или игнорировалось Таблицами. Таким образом, в Риме появился новый авторитетный источник права, надежно защищаемый претором.

  Однако, римские  юристы не отменили действие Законов XII таблиц, откорректировав и дополнив законодательство более гибким преторским правом. 

  Защита  владения.

Владение  есть вещное право, которое принадлежит  индивиду как члену публичной  организации общества и объекту  административного управления. Специфику  владения выявляет характер его защиты, коя осуществлялась не в форме  судебного разбирательства, а посредствам приказа претора – интердикта (interdictum), который давал ход особому интердиктному производству.

Гай различает три типа владельческих интердиктов: interdicta adipiscendae, retinendae, reciperandae possessionis (интердикты для приобретения, сохранения, восстановления владения. Первый из них не относится непосредственно к защите владения, поскольку позволял новому преторскому владельцу отстранить актуального (прежнего) владельца от обладания вещью. К этому виду относится и interdictum Servianum, позволявший собственнику участка реализовать своё право на захват вещей арендатора в качестве залога.

Interdicta retinendae possessionis, называемые по первым словам преторского приказа: «uti possidetis» («как вы владеете») и «utrubi» («который из вас двоих») – для недвижимых и движимых вещей соответственно, - служили не только для удержания актуального владения, но и для восстановления владения на стороне наилучшим образом управомоченного лица. Так интердикт «utrubi» отдавал преимущество в споре тому, кто провладел вещью большую часть того года, когда слушалось дело (с зачётом срока владения предшественника титульного владельца). Гай указывает и на другую функцию этих интердиктов: определение ролей в виндикационном процессе. Владеющая сторона имела преимущество в распределении onus probandi.

Оба интердикта содержали возражение о порочном владении. Интердикты управомочивали правильного владельца на самозащиту против порочного.

«Uti possidetis»:

«Запрещаю применять силу для того, чтобы  вы владели этими зданиями, о которых идёт спор, иначе, чем так, как владеете: не насильно, не тайно, не прекарно по отношению друг к другу.

«Utrubi»:

«Запрещаю применять силу ради того, чтобы  помешать увести с собой этого  раба, о котором идёт спор, тому из вас, у кого этот раб находился большую часть этого года не насильно, не тайно и не прекарно в отношении другого».  

Рекуператорная  функция этих интердиктов отрицает чисто фактичесуий характер владения. Этому выводу соответствует и  возможность possessionem animo retinere (удерживать владение одним намерением), а также преимущественное положение владельца в виндикационном процессе, где фактическое отношение предстает выражением правовой позиции.  

Intardicta reciperandae possessionis – «unde vi» («если применена сила») и «de vi armata» («о применении вооружённой силы») – относятся только к недвижимостям. Первый был более действенным средством, чем exceptio vitiosae possessionis. Iustus possessors, правда, и в этом случае имел право на самозащиту, как следует из того, что порочный владелец не имел права на вчинение этого интердикта. Interdictum de vi armata не содержит exceptio vitiosae possessionis: даже законный владелец, отбивший свой участок, используя вооруженный отряд, будет принужден восстановить владение (в том числе и на стороне порочного владельца). Здесь интердиктная защита служит интересам сохранения социального мира.

В постклассический период эта сторона  интердиктной защиты получает дальнейшее развитие: интердикт «unde vi» утрачивает exception vitiosae possessionis и превращается в interdictum momentariae possessionis (о восстановлении актуального владения). Этот порядок удержался и в средневековом каноническом праве, где выработалось правило: «Лишенный владения должен быть прежде всего восстановлен во владении».  
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы:

Покровский И.А. История римского права – СПб.: Летний сад, 1999 г.

Памятники римского права. Институции Юстиниана : Учебник 

Римское частное право : Учебник / Под редакцией Дождева Д.В. – М.: Норма, 1999г.

Иво пухан, Мирьяна  Поленак-Акимовская: «Римское право» (базовый  учебник)/ 2-е издание/ 1996 г.