Контрольная работа по "Риторике"

 

негосударственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«Кузбасский ИНСТИТУТ экономики и  права»

юридический ФАКУЛЬТЕТ

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ

«РИТОРИКА»

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка гр. Ю-401

      Суханова М.А.

Зачетная книжка № 4730.

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КЕМЕРОВО 2011

 

1.  Продумайте  и запишите систему аргументов  для доказательства или опровержения  одного из предложенных тезисов:

Вариант 4. Добро  созидает, а зло разрушает.

Добро – это то, что  приближает к идеалу, зло – то, что отдаляет от него.

Если нравственный идеал  заключается во всеобщем духовном единении людей и в этом состоит абсолютное добро, то злом будет все, что препятствует этому, что мешает человеку творить  добро, противостоя соблазнам и  стремясь к совершенству.

Добро утверждается в  преодолении обособленности, разобщенности, отчуждения между людьми и установлении взаимопонимания, согласия, человечности в отношениях между ними.

Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в  милосердии, любви, а зло, т.е. злобность, - во враждебности, насилии.

Добро выражает положительное  значение явлений или событий  в их отношении к высшей ценности – к идеалу. Зло есть противоположность  добра.

 

2. Напишите в соответствии со всеми риторическими требованиями речь  на одну из предложенных тем. Будьте готовы на зачете произнести ее перед аудиторией!

Вариант 4. Что значит быть счастливым

Счастье – понятие  философское и риторическое. Во все  времена и по сей день этому  понятию пытаются дать определение, найти ключ к достижению состояния наивысшего удовольствия. « И каковы результаты?» – спросите вы. А результаты весьма разнообразны, если не сказать противоречивы. Ну посудите сами эти афоризмы весьма достойных мужей человечества:

Не гоняйся за счастьем: оно всегда находится в тебе самом (Пифагор).

Чтобы поймать счастье, надо уметь бегать (Шекспир В.)

Быть любимым - это  больше, чем быть богатым, потому что  быть любимым означает быть счастливым (Тилье К.)

В этом мире многие... несчастны, но только по причине неумения любить, любить другое существо (Лимонов Э.)

Мы бываем счастливы, только чувствуя, что нас уважают (Паскаль Б.)

Счастье не в счастье, а лишь в его достижении (Достоевский  Ф. М.)

Человек должен быть всегда счастливым, если счастье кончается, смотри, в чём ошибся (Толстой Л. Н.)

Счастье есть лишь мечта, а горе реально (Вольтер Ф.)

Счастье подобно бабочке. Чем больше ловишь его, тем больше оно ускользает. Но если вы перенесете свое внимание на другие вещи, Оно придет и тихонько сядет вам на плечо (Франкл В.)

Большинство людей счастливы настолько, насколько они решили быть счастливыми (Линкольн А.) Люди ищут счастье в окружающем мире, а не в себе. Они думают, что должно произойти какое-то приятное событие, или что им должен встретиться кто-то на их пути и сделать для них нечто необыкновенное, вот тогда и наступит это долгожданное счастье.

Счастье заключается  в полноте удовлетворенности  жизни – жизни в единстве ее разных (развернутых в пространстве) сторон, жизни – как образе жизни, и в этом смысле: жизнь в целом. А это – качественная характеристика.

Удовлетворенность в  данном смысле уместно отличать от довольства. В последнем подчеркивается обособленность «счастливца» от окружающих (а порой и от себя самого). Счастье  как длительное и полное удовлетворение от жизни в целом предполагает не только желанность этого состояния для всех, но и универсализуемость этого состояния: испытание счастья, я понимаю, что каждый достойный человек на моем месте был бы счастлив.

В счастье человек  как бы беспечен. Он не беспокоится  о преходящем, ибо он ставит себя выше переменчивости обстоятельств, игры случая и легкомыслия фортуны. Он не боится потерять то, чем обладает, поскольку видит свое богатство не во внешних благах, а во внутреннем спокойствии и возвышенности духа. Об этом писал Сенека:

«Счастливым может назвать  того, кто, благодаря разуму, не ощущает  ни страстного желания, ни страха…  С исчезновением всяких страхов  наступает вытекающая из познания истины великая и безмятежная радость, приветливость и просветление духа».

Мудрое наставление Козьмы Пруткова «Хочешь быть счастливым, будь им» имеет смысл и заслуживает внимания (если не принимать его как шутливую пословицу) только как благоразумное «Не предавайся унынию». Оно может стать нравственно значимой рекомендацией, лишь будучи переформулировано: «Хочешь быть счастливым, будь добродетельным».

 

3. Проанализируйте речь В.Л. Россельса в защиту Семеновых в аспекте убеждающего воздействия. Определите, какие аргументы использует адвокат. Выпишите тропы и риторические фигуры, укажите цель их использования. 

 

В. Л. Россельс. Речь в  защиту Семеновых

Товарищи судьи!

Старый рабочий, слесарь  Семенов никогда не забудет тот  холодный декабрьский день, когда  он встретил давнишнего знакомого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его  точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно казалось ему даже лестным.

Встречи, этой ему не забыть.

Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с  которой обратился к нему Любомудров.

«Гавриил Борисович, – сказал он, – машинистка наша перепечатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а оплатить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью и получите, передадите мне, а я – машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические формальности», – вздохну он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.

«В чем дело, в конце  концов? Тысячу рублей получу, полностью  отдам,    и машинистка своего не потеряет. Что же ту плохого? Да и  не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович...»

Согласился...

Разговор этот, как  на камне высеченный, из памяти его не изгладится.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна  по просьбе мужа написала счет и  доверенность,    а он, получив  по изготовленной Любомудровым на имя  его жены доверенности тысячу рублей, передал их Любомудрову.

«Спасибо, Гавриил Борисович». – «Да что вы, не за что Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой  работы, никакой машинистки, что  старый знакомый, почтенный, уважаемый  главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, стали ватные», – вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он поверил и тому, что они обмануты Любомудровым, и  их бескорыстию.

Да и как было не поверить Семеновым, которым проще было бы утверждать, что Полина Александровна действительно работала и за работу получила законно причитавшееся ей вознаграждение.

Но Семеновы говорят правду –  никакой работы Полина Александровна  не выполняла, да и не в состоянии была по объему своих знаний и компетенции выполнить работу, о которой она и представления не имела.

Легко было поверить Семеновым еще  и потому, что в аналогичном положении оказались и другие простые душой люди, бескорыстие которых было выгодно использовать Любомудрову и которых он, как и Семеновых, убеждал, что они делают, хотя по форме неправильное, но по существу доброе дело.

Поверил Семеновым следователь  и, несмотря на это, внес их в список тех, кому суждено было разделить  скамью подсудимых с Любомудровым.

И вот они перед Вами.

Такова горькая судьба этих неискушенных, слишком доверчивых людей, прошедших  весь свой долгий путь по прямым и светлым  дорогам жизни, не ведая о кривых и темных ее переулках, о звериных ее тропах, по которым бродят хищники.

Мы слышали здесь прокурора.

И он поверил Семеновым, но... тем  не менее, предлагает осудить их как  соучастников Любомудрова, обвиняемого  в хищении.

И вот Семеновы, всю жизнь прожившие  рука об руку и здесь сидящие рядом, поникшие и растерянные, с тоской внимают речи прокурора, искусно доказывающего, что обманувший Любомудров и обманутые им Семеновы связаны одним общим умыслом, направленным на хищение тысячи рублей, как будто у рыбака и трепещущей в его хитро сплетенной сети рыбы возможен общий умысел.

Можно ли согласиться с прокурором, утверждающим «виновны и должны быть осуждены», или прав защитник, говорящий «невиновны, должны быть оправданы!»

Вам придется решить, кто из нас  прав.

Вы помните, товарищи судьи, что  Семенов на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Тысячу рублей получил и отдал их Любомудрову, в этом каюсь, но у меня и в помыслах не было содействовать ему в хищении».

В этих простых, бесхитростных словах заключено содержание, имеющее серьезное  правовое значение.

«И в помыслах не было»  – это значит на языке права  «не было умысла».

Хищение – преступление умышленное, и само собой разумеется, что Семеновы могли бы быть осуждены за участие в этом преступлении только        в том случае, если была бы установлена их умышленная вина.

Однако наличие умышленной вины предполагает раньше всего сознание лицом фактических обстоятельств, образующих соответствующий состав преступления.

Но ведь прокурор согласен, что здесь именно те фактические  обстоятельства, которые образуют состав хищения, и были скрыты от Семеновых.

Ведь в их представлении, в противоречии с действительностью, существовали и машинистка, и работа, за выполнение которой ей законно причиталось получить тысячу рублей.

Но если в сознании Семеновых не создалось представления о готовящемся Любомудровым хищении, то не может быть и речи об умышленной их вине.

Далее, у участников хищения  должен быть общий, направленный на совершение этого преступления умысел.

Однако и этого не отрицает прокурор, прямой умысел Любомудрова был направлен на хищение тысячи рублей, а умысел Семенова – на уплату этой суммы машинистке за произведенную ею работу.

И, наконец, эти соображения, устанавливающие отсутствие умышленной вины у Семеновых, подкрепляются  и тем имеющим самое серьезное значение обстоятельством, против которого также не спорит прокурор, что Семеновы никакой корыстной или иной заинтересованности не имели.

Этот факт делает предположение  о соучастии Семеновых в хищении  государственного имущества совершенно необоснованным, предположение это повисает в воздухе, лишенное почвы, на которой могло бы вырасти соучастие   в тяжком, касающемся экономической основы государства преступлении, грозящем преступнику суровым наказанием.

Вот почему полагаю, что  в споре с прокурором я прав. Обманутые Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудровым в хищении государственного имущества.

Однако остается еще  серьезный уголовно-правовой вопрос.

Семеновы без умысла, направленного на хищение, бескорыстно передали Любомудрову тысячу рублей, но деньги эти они получили из кассы главка подложно, за работу, которую они не делали.

Можно ли считать их действия безразличными с точки зрения закона?

Ответ находим в законе.

Подлог предусмотрен ст. 72 и 120-й УК нашей республики. Обе  эти статьи не предусматривают подлогов, бескорыстно совершенных частными лицами.

Такой подлог не является преступлением и уголовно не наказуем.

Стало быть, Семеновы не участвовали ни в хищении, ни в  совершении уголовно наказуемого подлога  и должны быть судом оправданы.

Этим, казалось бы, я исчерпал свою непосредственную задачу защитника.

Но я не могу и не хочу уйти при оценке поведения Семеновых от общественного долга защитника, обязывающего меня ответить еще на один, настоятельно требующий разрешения вопрос.

Можно ли считать соответствующим интересам государства и общества, справедливым, честным, заслуживающим уважения и одобрения поведение Семеновых, получивших подложно из государственного учреждения, не причитающиеся им деньги, хотя бы переданные впоследствии тому, кому, по их убеждению, они причитались? Конечно, нет.