Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Июля 2014 в 17:05, контрольная работа
Девиантное поведение – это система поступков, отклоняющихся от общепринятой или подразумеваемой нормы (психическое здоровье, права, культура, мораль).Девиантное поведение подразделяется на две большие категории. Во-первых, это поведение, отклоняющееся от норм психического здоровья, подразумевающее наличие явной или скрытой психопатологии. Во-вторых, это поведение антисоциальное, нарушающее какие-то социальные и культурные нормы, особенно правовые. Когда такие поступки сравнительно незначительны их называют правонарушениями, а когда серьёзны и наказываются в уголовном порядке – преступлениями. Соответственно говорят о делинквентном (противоправном) и криминальном (преступном) поведении.
1.Дивиантное и деликвентное поведение. 3
1.1 Девиантное поведение 3
1.2 Делинквентность 3
1.3 Дезаптация 4
1.4 Девиантные явления в жизни подростка 5
1.5 Гиперопеки 10
1.6 Аутоагрессия 12
В недемократических системах роль фактора, легитимизирующего правила получения власти, исполняет идеология, опирающаяся как на ценности, так и на групповые интересы, которые обосновывают отказ от политического соперничества как такового и, тем самым, не требуют подтверждения власти на свободных выборах. Следствием отвержения конкурентных выборов становится феномен вынужденной поддержки режима, заключающийся в невозможности выразить открыто неприятие конкретной группы правителей без одновременного выражения сомнений по поводу идеологи и отвержения основных правил политической игры. Управляемые стоят перед альтернативой: либо признание полной легитимности власти, либо полной ее нелегитимности.
В странах реального социализма легитимация власти осуществлялась, прежде всего, идеологически (отсюда наименование этих режимов – идеократические). Однако со временем правящие коммунистические партии вынуждены были искать также и иные аргументы (например, успехи в экономике) для обоснования своего господства, что в принципе противоречило основам существовавшей политической системы и подрывало ее изнутри.
Политическая власть, особенно высокого уровня, часто персонифицирована. Поэтому для сохранения авторитета и, следовательно, легитимности власти, необходимо поддерживать и укреплять авторитет представляющих ее политических лидеров. В условиях авторитарных, тоталитарных режимов харизматическая или, используя терминологию Истона, персональная легитимация может принимать форму «культа личности», однако более цивилизованные примеры такой легитимации наблюдаются и в условиях демократии. Для легитимации власти большое значение имеет эффективность решений и действий тех, кто ею обладает. Политический режим, не имеющий достаточной легитимности, может обрести ее, если будет способствовать успешному решению стоящих перед обществом проблем и, тем самым, удовлетворению потребностей и чаяний большинства населения.
В качестве эмпирических индикаторов степени легитимности власти могут рассматриваться следующие признаки:
1. Уровень принуждения, используемый
властью для осуществления
2. Наличие или отсутствие
попыток незаконного свержения
данного правительства или
3. Наличие или отсутствие массовых акций гражданского неповиновения, а также сила такого неповиновения.
4. Результаты выборов, референдумов,
а также данные
5. Степень коррумпированости власти и др.
Наряду с процессом легитимации власти в политической практике может происходить и обратный процесс – делегитимации власти, то есть утраты тех факторов, которые определили ее легитимность. Делегитимация власти может стать результатом целого ряда причин: 1) следствием противоречия между эгоистическими устремлениями правящей элиты и господствующими в данном обществе идейными ценностями; 2) следствием противоречия между официально провозглашенными демократическими принципами и реально политической практикой, связанной с ограничением прав и свобод населения, давлением на средства массовой информации, преследованием оппозиции; 3) следствием повышения неэффективности деятельности бюрократического аппарата и усиления его коррумпированности; 4) следствием раскола внутри правящей элиты из-за утраты уверенности в оправданности ее претензий на власть; 5) следствием конфликта между ветвями власти. Кризис легитимности может наступить также тогда, когда политическая система перестает воспринимать требования основных общественных групп, когда в ней отсутствуют или прекращают функционировать механизмы, защищающие интересы широких народных масс.
Процессы легитимации и делегитимации власти можно проиллюстрировать примерами из истории коммунистического политического режима в нашей стране. Как и для любого другого тоталитарного режима, для власти большевистской партии в России особое значение имела идеологическая легитимность. В процессе легитимации коммунистического режима можно обнаружить две основные составляющие. Первая связана с постепенным вытеснением всех чуждых коммунистической идеологии взглядов, вторая – с приспособлением самой коммунистической идеологии к реальностям и традициям российского общества. Искоренение инакомыслия началось на второй же день после октябрьского переворота, но продолжалось достаточно длительное время, поскольку пришлось решать целый комплекс связанных с этим задач. Необходимо было устранить носителей чуждых “марксизму-ленинизму” идейных течений, одновременно сформировать новый идеологический и пропагандистский аппарат. На решение этой задачи ушло как минимум два десятилетия. Однако только одного этого для установления тотального идеологического контроля над обществом было бы недостаточно. С точки зрения режима, необходимо было также установить информационную блокаду, превратить СССР в информационно закрытое, изолированное от остального мира общество. Постепенно советские люди все более и более отгораживались не только от окружающего мира, но и от своего прошлого.
Только идеология не могла быть столь долго единственным легитимирующим фактором коммунистического режима в СССР. Она подкреплялась факторами иного порядка. Можно говорить и об определенной экономической эффективности этого режима. Были решены задачи индустриальной модернизации в технико-технологическом и социально-культурном отношении. Аграрная Россия превратилась в ракетно-ядерную сверхдержаву, запустила первый искусственный спутник Земли и осуществила первый полет человека в космос. Не следует забывать и о том, что начиная с середины 50-х годов наблюдалась устойчивая тенденция роста уровня материального благосостояния большинства населения Советского Союза, которое могло также пользоваться и широким набором бесплатных социальных услуг, пусть и невысокого по мировым стандартам качества.
Улучшение жизни советского народа было неплохим дополнением к обещанию всеобщего счастья в «светлом будущем» – при коммунизме. И сам образ этого светлого будущего был важным элементом идеологической доктрины и оправданием всех трудностей и бед повседневной жизни, легитимировал любые действия власти. Именно идеология для советского общества была наиболее интегрирующей и легитимирующей существующую власть силой.
Идеологическая эрозия в полной мере стала реальностью уже во времена руководства страной Л. И. Брежневым. Его правление было отмечено, с одной стороны, небывалыми прежде достижениями, но одновременно и нараставшим разочарованием в прежних идеалах и ценностях. Прежде всего, оказались дискредитированы представления о «светлом будущем» – коммунизме, который не наступил в обещанные сроки, а партийное руководство избегало прямых объяснений с народом по этому поводу. К тому же реальное повышение уровня жизни не всегда ощущалось психологически. Зачастую, наоборот, усиливалось недовольство своим материальным положением из-за сохранявшегося дефицита на многие товары и услуги. С обострением социально-экономических проблем усилилась деградация во многих сферах общественной жизни. Стала отчетливо обнаруживаться коррупция и разложение партийно-государственного аппарата. А всеохватывающая коррупция, по мнению французского социолога М. Догана, является симптомом делегитимации режима. Но до полной его делегитимации в Советском Союзе было еще далеко, тем более что общество по большей части находилось в неведении относительно реально стоящих перед ним проблем.
В начале «перестройки» советское общество в большинстве своем еще не было готово к серьезным и системным изменениям. М. Горбачев столкнулся не только с сопротивлением части консервативного аппарата, но и с инертностью массового сознания в целом. Поэтому понадобилась помощь средств массовой информации, получивших, пусть и ограниченную «сверху», свободу критиковать существующие реалии для того, чтобы «расшевелить» общество. Но так называемая «гласность» стала первым камнем, сорвавшимся в пропасть и увлекшим за собой всю систему мифов, на которых покоилась господствовавшая идеология. Процесс деградации идеологии шел и в предшествовавшие годы, но рухнула она, не выдержав «перепада давления», вызванного открытием внешних и внутренних идеологических шлюзов. Параллельно с быстрым размыванием идеологического фундамента легитимности коммунистической власти обнажилась и экономическая неэффективность системы. В результате делегитимации прежняя экономическая и политическая система рухнула, открыв новый период развития нашей страны.
Непростым был процесс легитимации власти в новой России после крушения коммунистического режима и развала СССР. Затягивалось принятие необходимых в новых условиях нормативных актов и, прежде всего, Конституции. Это привело к политическому кризису. Сложилась ситуация, когда формальная законность (легальность) и легитимность не только не совпадали, но в некоторых пунктах находились в конфликте между собой. Так было в сентябре – октябре 1993 года во время противостояния между президентом Ельциным и большинством Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Б. Ельцин к тому времени еще не утратил полностью своей «харизмы», приобретенной им в борьбе с прежней системой, в том числе и популистскими приемами. В первые годы реформ «харизма» Ельцина была едва ли не единственным фактором, легитимировавшим происходившие перемены и вновь возникавшие отношения и институты. По мере того как популярность Ельцина падала, власть все более старательно иска
2.2Механизмы легитимации политической власти, т.е. средства, используемыеполитическими институтами в целях обоснования законности и правомочности своего властвования. Достаточно подробно исследовал этот вопрос польский политолог Юзеф Гайда, чьей классификацией механизмов легитимации и воспользуемся. Социопсихологические механизмы легитимации. Это такие механизмы, которые формируют у индивида психологическую готовность признать правомочность деятельности институтов власти. К примеру, власти могут внушить людям, что недостатки в ее функционировании объективны и потому следует их "понять и простить", взамен обещая в будущем "скорейшего исправления положения". Механизмы легитимации, основанные на участии граждан. Как справедливо отмечает Ю.Гайда, "участие граждан в управлении наиболее совершенная и успешная форма легитимации власти, так как пробуждает в них ощущение политической субъективности и позволяет отождествляться с политическим режимом и его политикой". Предоставляя людям возможность участвовать в выборах, референдумах, создавать политические партии, власть формирует у людей чувство сопричастности в формировании и осуществлении политики. Социотехнические механизмы легитимации. Это такие механизмы, как политическая социализация и формирование политического сознания. С помощью этих механизмов у людей формируются определенные политические взгляды, которые в конечном счете оправдывают деятельность существующих органов власти. Технократические механизмы легитимации. Технократическая легитимация обеспечивается эффективным функционированием политической власти. Оно формирует лояльное отношение людей к власти. Легитимация посредством силы. В этом случае власть прибегает к таким средствам, как принуждение, устрашение, запугивание и т.п. С их помощью достигается определенный уровень лояльности общества к власти. Легитимация путем формирования чувства внешней или внутренней угрозы. Это достаточно распространенный механизм легитимации власти. В этом случае власти, ссылаясь на действительную или мнимую внешнюю или внутреннюю угрозу, объединяют людей вокруг себя, тем самым упрочивая свое положение и как бы отодвигая на второй план вопрос о законности самой власти. Легитимность политической власти необходимо отличать от ее легальности. Хотя понятия "легитимность" и "легальность" означают "законность", тем не менее, они отнюдь не идентичны. Их нетождественность связана с двойственным характером понятия "закон". В принципе закон должен соответствовать высшим интересам народа, должен выражать волю народа, отвечать его интересам и стремлениям. Однако в реальности далеко не всегда так бывает. Конкретные законы могут не только не выражать волю народа, но и, напротив, противоречить ей. Это происходит главным образом потому, что со временем представления народа о своих интересах, целях, стремлениях постепенно меняются, вследствие чего существующие юридические законы начинают отличаться от них. Таким образом, легитимность политической власти означает ее соответствие высшим интересам, потребностям народа, "высшим законам", представлениям народа о справедливости и благе, а легальность политической власти означает ее соответствие существующим юридическим законам. Легальной является любая политическая власть, сформированная в соответствии с существующими юридическими законами. Однако не каждая из них является легитимной. В зависимости от наличия или отсутствия этих свойств могут существовать четыре варианта политической власти. Первый вариант - это политическая власть, которая является одновременно легитимной и легальной. Таковой бывает власть, сформированная согласно существующим юридическим законам, справедливость которых не оспаривается большинством народа. К ним относятся стабильные и устойчивые традиционные и демократические типы власти. Второй вариант - это легитимные, но нелегальные политические власти. К ним можно отнести, в частности, политические структуры власти, устанавливаемые в результате революции. Ясно, что в этом случае политическая власть формируется вопреки существующим законам, однако она воспринимается большинством народа правомочной, "законной". Разумеется, через определенное время, после того, как соответствующим образом пересматривается законодательство, революционная власть приобретает легальный характер. Третий вариант - это легальные, но нелегитимные политические власти. Такая ситуация возникает в том случае, когда политическая власть формируется согласно существующим законам, чья правомочность и "справедливость" оспаривается большинством народа. Понятно, что так бывает тогда, когда политическое устройство общества устаревает. Четвертый вариант - это политическая власть, которая является одновременно нелегитимной и нелегальной. Таковой может быть авторитарная власть, устанавливаемая, к примеру, путем переворота. Иначе говоря, это такая власть, которая не только сформирована вопреки существующим законам, но и не признается правомочной, "законной" большинством народа. Следует заметить также, что в периоды глубоких политических кризисов в обществе может установиться своеобразное двоевластие типов политических структур: легальных, но уже нелегитимных политических структур, с одной стороны, и легитимных, но нелегальных политических структур, с другой стороны. Исходя из этих характеристик, не трудно выстроить эти варианты политической власти по степени их устойчивости и стабильности. Наиболее устойчивой и сильной является политическая власть, которая является одновременно легальной и легитимной. И, наоборот, наиболее слабой является политическая власть, являющаяся одновременно нелегальной и нелегитимной. Заключая эту проблему, подчеркнем, что в современном обществе, в популярной литературе и средствах массовой информации легитимной называется власть, сформированная в соответствии с существующими писаными законами, которые обществом рассматриваются как справедливые и объективные. Следует подчеркнуть, что легитимность власти отнюдь не означает ее эффективность. Проблему соотношения легитимности и эффективности власти подробно проанализировал американский политолог С.Липсет в своей работе "Политический человек". Он считает, что стабильность демократии зависит от эффективности и легитимности политической власти. "Эффективность, - пишет он, - означает, насколько система справляется с базовыми функциями управления с точки зрения большинства населения и таких могущественных групп, как большой бизнес и вооруженные силы,". Как он полагает, эффективность - это инструментальная характеристика власти, а легитимность - оценочная. Страны различаются в зависимости от уровня эффективности и легитимности власти. Согласно С.Липсету, наиболее стабильными являются страны, где политическая система является одновременно легитимной и эффективной (к ним он причисляет западные демократии). Достаточно эффективные, но нелегитимные политические системы более нестабильны, чем режимы менее эффективные, но более легитимные. Иначе говоря, для стабильности политической власти важнее легитимность, чем эффективность. При этом Липсет, однако, замечает, что "продолжительная эффективность на протяжении нескольких поколений может придать легитимность политической системе". Власти, одновременно нелегитимные и неэффективные, конечно, обречены и могут существовать только с помощью внешней поддержки. Легитимность не является неизменным свойством политической власти. Напротив, она требует своего постоянного подтверждения. К.Ясперс отмечал: "Основа легитимности легко может быть подвергнута критике, показаться сомнительной: так, например, наследственное право можно считать неразумным, ибо оно глупым и бесхарактерным людям также дает законную власть, а избрание большинством голосов - неубедительным, так как оно может быть вызвано ошибкой, случайностью, совершено под влиянием минутного настроения вследствие манипулирования массами. Поэтому легитимности всегда грозит опасность. Рассудок легко может поставить ее под вопрос". Таким образом, любая основа легитимности может быть отброшена в результате тех или иных конкретных итогов, и тем самым произойдет делегитимация политической власти. 2.3.Кризис легитимности власти-может вызываться различными причинами. Рассмотрим наиболее важные. Во-первых, в результате социальных изменений политическая система перестает быть адекватной новым социальным отношениям. Например, на историческую арену выходят новые классы, постепенно приобретающие реальную силу, однако не имеющие законных форм воздействия на власть и доступа к рычагам управления. В результате зарождается сомнение в правомочности прежней системы власти. Во-вторых, кризис легитимности может быть связан с неэффективностью управления. В- третьих, кризис легитимности порождается также несоответствием между степенью эффективности власти и ожиданиями народа. Согласно теории “революции растущей экспектации” М.Дейвиса, делегитимация наступает тогда, когда “возникает нетерпимый разрыв между тем, что народ надеется получить, и тем, что он на самом деле получает от своего правительства”. В качестве примера можно привести кризисы в бывших социалистических странах на рубеже 1980-1990-х гг. Как известно, в этих странах наблюдался достаточно стабильный рост благосостояния народа, хотя они и отставали от развитых западных стран. По крайней мере снижения уровня жизни масс не было. Конечно, здесь сказались недостаточная эффективность и отсталость форм правления и политических режимов, но все же главную причину, видимо, следует видеть в том, что в этих странах люди не получили того, что ожидали. Кризис легитимности власти преодолевается вышеуказанными способами и механизмами легитимации политической власти.
Список литературы: 1. Васильев В. Л. Юридическая психология. - СПб., 1997 2 Кон И. С. Психология старшеклассника. - М., 1980 3. Крайг Г. Психология развития. - СПб., 2001 |