В соответствии со ст.636 КоАП РК право  составлять протоколы об административном  правонарушении, предусмотренном ст.179 КоАП РК имеют уполномоченные на то должностные лица органов финансовой полиции.

    Поскольку непосредственное обнаружение указанного правонарушения уполномоченным органом фактически исключается, заинтересованное лицо сам должен позаботиться о необходимых доказательствах и возбуждении административного производства.

    Нам представляется необходимым выделить в отдельную статью административного кодекса нарушение прав участников хозяйственного товарищества на получение финансовой отчетности, а также на получение иной информации о деятельности товарищества. Необходимость таких, изменений диктуется и общей тенденцией усиления ответственности за нарушения прав акционеров и участников хозяйственного товарищества.

    Законом Республики Казахстан от 11.01.11 г. № 385-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия неправомерному захвату бизнеса и собственности (рейдерству)» в КоАП РК была добавлена статья 158-4, предусматривающая ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление информации о возбуждении в суде дела по корпоративному спору, если ее предоставление предусмотрено законом.

    Правом  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 158-4 КоАП РК, так же, как и по ст.179 КоАП РК обладают должностные лица органов финансовой полиции. При этом, органы финансовой полиции по роду своей деятельности никак не могут проконтролировать предоставление юридическим лицом своим участникам информации о корпоративном споре. Учитывая, что истец и ответчик по корпоративному спору не всегда заинтересованы в уведомлении всех участников товарищества о возбуждении дела в суде, участники товарищества, не вовлеченные в процесс, могут узнать о нарушении своего права только случайно.

    Полагаем, что законодатель в данном случае необоснованно пренебрег  возможностями  судебных органов в обнаружении  данного правонарушения и наказании  правонарушителя.

    Первоисточником информации о возбуждении дела по корпоративному спору является суд, и что немаловажно, только суд может квалифицировать спор как корпоративный (в судебной практике нередко возникают сложности в определении корпоративной природы конкретного спора). Суд в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела также заинтересован выявить круг третьих лиц, интересы которых затрагиваются рассматриваемым делом. Полагаем, что можно предоставить суду полномочия, в порядке подготовки гражданского дела, обязать юридическое лицо, являющееся стороной корпоративного спора, предоставить своим участникам информацию о возбуждении дела по корпоративному спору. Очевидно, что суд, рассматривающий дело по корпоративному спору может потребовать и представление доказательства информирования участников юридического лица. Схожий механизм информирования кредиторов о возбуждении дела по банкротству юридического лица давно существует в законодательстве и строго соблюдается в практике рассмотрения дел о банкротстве.

       Полагаем, что четкое определение  порядка предоставления юридическим  лицом своим участникам информации  о возбуждении дела по корпоративному  спору и включение в механизм  реализации данной обязанности судебных органов практически исключить нарушение прав участников хозяйственного товарищества на получение соответствующей информации.

       Если же юридической лицо пренебрежет  своей обязанностью по информированию  участников, это сразу же обнаружится судом и именно суд может поставить вопрос об административной ответственности юридического лица в соответствии со статьей 158-4 КоАП РК.

    Нельзя не отметить строгость наказания за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 158-4 КоАП РК: штраф на должностных лиц в размере двадцати пяти месячных расчетных показателей, на юридических лиц - в размере пятисот месячных расчетных показателей.

    Объективные стороны правонарушений, указанных в статье 179 и статье 158-4 КоАП РК фактически идентичные: в обоих случаях правонарушение выражается в непредоставлении или несвоевременном предоставлении юридическим лицом своим участником информации, однако, конструкция наказаний существенно отличаются (очевидно, это связанно с принятием указанных норм в разное время). В первом случае, это дифференцированный штраф в зависимости от предпринимательского статуса юридического лица, во втором случае фиксированный размер штрафа независимо от того является ли юридическое лицо субъектом малого, среднего или крупного предпринимательства.

    Кроме того, статья 158-4 КоАП РК в отличие от статьи 179 КоАП РК предусматривает наказание в виде наложения штрафа не только на юридическое лицо, но и на должностное лицо. При этом, согласно части  2 статьи 28 КоАП РК должностное лицо несет административную ответственность наряду с совершившим административного правонарушения лицом юридическим.

    Обоснованность  и эффективность  административного  наказания должностных лиц за нарушение прав участников корпораций вызывает много вопросов. Так, высказывается  мнение, что необходимо внести изменения  в КоАП и определить в каких  случаях к ответственности за то или иное нарушение подлежат привлечению  руководители обществ (с разбивкой  ответственности исполнительных органов, осуществляющих текущее руководство  деятельностью и членов Совета директоров), а когда само юридическое лицо"»[4].

    В данном случае заслуживает внимание Российское административное законодательство, предусматривающее в качестве альтернативного наказания дисквалификацию руководителя юридического лица на определенный период (как правило, на несколько лет). В отношении профессиональных менеджеров такое наказание более эффективно, чем денежный штраф, составляющий, как правило, несколько процентов от месячного оклада руководителя (по статье 158-4 двадцать пять месячных расчетных показателей).

    Полагаем, что кроме защиты прав участника хозяйственного товарищества на информацию необходимо распространить административно-правовую защиту и на другие права участников хозяйственного товарищества, в частности на право участия в управлении делами товарищества. Не секрет, что для устранения участников хозяйственного товарищества от управления юридическим лицом недобросовестные руководители и мажоритарные участники часто прибегают к нарушению порядка созыва и проведения общих собраний участников. В таких случаях обращение в суд не всегда дает своевременный и положительный результат, и было бы целесообразнее ввести административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного товарищества (аналогичная норма присутствует в КоАП Российской федерации).

    По  мере расширения защищаемых в административном порядке прав участников хозяйственного товарищества, необходимо освободить Финансовую полицию от несвойственных ему функций органа административного  производства по нарушению корпоративных  прав и передать их компетентному  государственному органу. Такая возможность  заложена в действующем административном законодательстве Республики Казахстан. Так, статья 194 КоАП РК «Нарушение прав держателей ценных бумаг» предусматривает ответственность за нарушение должностными лицами акционерного общества прав акционеров на получение информации о деятельности общества, а также за нарушение других прав акционера. Правом инициирования административного производства при нарушении прав акционеров и инвесторов осуществляет уполномоченный государственный орган по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций - Комитет по контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций Национального Банка Республики Казахстан.

    В иерархии способов защиты корпоративных прав верхнюю ступень занимают уголовно-правовые способы. Уголовное судопроизводство защищает общество от самых опасных деяний, и дает потерпевшим возможность добиться наказания для виновного, а кроме того, используя гражданский иск в уголовном процессе, попытаться возместить свои убытки или иным способом восстановить нарушенные права.

    До  последнего времени специального способа уголовно-правовой защиты прав участников хозяйственного товарищества в законодательстве Казахстана не было, если не принимать во внимание нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан преследующие преступления против права собственности, связанные с нарушением имущественных прав участников хозяйственного товарищества: мошенничество, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и ложное банкротство.

    Ситуация  изменилось 11.01.11 г., в с связи с дополнением Уголовного кодекса РК  статьей 226-1, «рейдерство».

    Законодатель  квалифицирует рейдерство как, незаконное приобретение права собственности  на долю участия в юридическом  лице, а равно имущества и ценных бумаг юридического лица или установление контроля над юридическим лицом.

    Согласно  Уголовному кодексу РК признаками незаконности приобретения собственности и прав в отношении юридического лица являются: умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения высшим органом, умышленное создание препятствий при реализации права преимущественной покупки ценных бумаг либо иные незаконные способы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов физических и (или) юридических лиц, государства.

    Нетрудно  заметить, что  наказываются не сами нарушения законодательства о хозяйственных  товариществах как таковые, а  приобретение имущества и имущественных прав, совершенное путем этих нарушений. Полагаем, что умышленное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного товарищества представляет общественную опасность независимо от наступивших последствий, и указанное деяние необходимо криминализировать. Для сравнения, в июле 2010 года Уголовный кодекс Российской федерации был дополнен статьей 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества», предусматривающим наказание, сопоставимое с наказанием за рейдерство в  Уголовном кодексе Республики Казахстан.

    В настоящее время трудно говорить о сложившейся практике и эффективности  применения норм об уголовной ответственности  за рейдерство в Республике Казахстан. Можно лишь утверждать, что, криминализация деяний, путем совершения которых осуществляется рейдерство, будет способствовать профилактике нарушения основных прав участников хозяйственного товарищества.

    Подытоживая вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что законодательство Казахстан  предусматривает достаточно эффективные  способы защиты прав участников хозяйственного товарищества. Вместе с тем, необходимо дальнейшее совершенствование, как корпоративного законодательства, так и норм гражданского, административного и уголовного права об ответственности за нарушение прав участников хозяйственного товарищества. 

    Список  использованной литературы

    1.http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html.

    2.А.Кыдырбаева, Корпоративные споры. «Юридическая газета» 31 декабря 2009 года, № 199 (1796).

    3.Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины//Актуальные проблемы гражданского права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 72.

    4.http://www.gratanet.com/ru/uk/services/corporate/products/legislation_in_kz_in_the_regulation_of_liability_of_members_of_the_board_of_directors. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Махатадзе Давид

    Магистрант  гр. ю-10-1 Карагандинского университета  «Болашак»

    Начальник юридического отдела ТОО «Караганды-Нан»

    Название  секции

    г.Караганда, ул.Карбышева д.5. кв.184.

    тел.факс 42-29-05, E-mail:  M_D_R@rambler.ru

    Защита  прав участников хозяйственного товарищества