Защита прав участников хозяйственного товарищества

УДК

ЗАЩИТА ПРАВ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ТОВАРИЩЕСТВА

    Махатадзе Давид

    Карагандинский  университет «Болашак» 

    Для реализации любого права требуется  не только механизм его осуществления, но и эффективные и доступные  средства защиты.

    Вопрос  защиты прав особенно актуален в корпорациях - в хозяйственных товариществах и акционерных обществах. Создание системы и средств защиты прав участников корпораций является обязанностью государства, узаконившего образование и функционирование хозяйствующих субъектов. Защита прав участников корпораций должно включать в себя как защиту прав участника в отношении корпораций, так и защиту корпорации от злоупотребления прав со стороны участников.

    В хозяйственной и правовой практике Казахстана понятие «Корпорация» традиционно  включало в себя хозяйственные товарищества и общества. До внесения изменений  в законодательные акты РК по вопросам акционерных обществ 10 июля 1998 года, акционерные общества рассматривались как разновидность хозяйственных товариществ. Несмотря на разные правовые положения указанных организаций, защита прав участников хозяйственного товарищества и акционеров (инвесторов) акционерного общества имеют единую концептуальную основу, с тем отличием, что акционер (миноритарный акционер) в отличие от участника хозяйственного товарищества более отдален от управления делами товарищества, следовательно, требует более развитой и разнообразной по форме системы защиты.

    Исходя  из общепринятого деления прав участников хозяйственного товарищества на имущественные  и неимущественные, можно выделить специфику защиты имущественных  и неимущественных прав участников хозяйственного товарищества. Несмотря на то, что реализация и защита имущественных прав в хозяйственных организациях является безусловным приоритетом,  нарушения неимущественных прав участника хозяйственного товарищества при всей кажущейся незначительности могут повлечь за собой неблагоприятные имущественные последствия, вплоть до потери доли в товариществе.

    Способы защиты гражданских прав можно разделит на две формы:  негосударственные, то есть не требующие вмешательства  государства и на государственные - обеспечиваемые принуждением государства.

    Негосударственные способы защиты гражданских прав включают в себя самозащиту и защиту со стороны общественных объединений.

    Согласно  пункту 3 статьи 9 Гражданского кодекса  Республики Казахстан (общая часть), в случаях, специально предусмотренных  законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита). Законодательство Республики Казахстан о хозяйственных товариществах не предусматривает возможность самозащиты прав участников хозяйственного товарищества, поэтому попытка участника товарищества непосредственно своими действиями  осуществлять принадлежащие ему права будет  квалифицироваться  как самоуправство.

    В отличие от участников хозяйственного товарищества, акционеры и инвесторы акционерного общества в определенных случаях могут для защиты своих прав обратиться в специализированные общественные объединения (организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, общественные организации по защите прав вкладчиков и акционеров,  фонды по защите прав вкладчиков и акционеров). Саморегулируемые и общественные организации создают более гибкие процедуры рассмотрения заявлений и жалоб акционеров (инвесторов), что позволяет своевременно и оперативно выявлять и пресекать правонарушения. Хотя эти способы защиты и являются дополнительными к защите, осуществляемой государственными органами, и не обеспечены государственным принуждением, но в определенных случаях могут быть эффективными.

    Законом Республики Казахстан от 28 января 2011 года  «О медиации» была введена в действие новая форма негосударственной защиты прав участников гражданско-правовых отношений, медиация - процедура урегулирования спора (конфликта) между сторонами при содействии медиатора (медиаторов) в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, реализуемая по добровольному согласию сторон. Возможности медиации объективно ограничены принципом добровольности. Недостатком процедуры медиации является, и то что, она не применяется к спорам (конфликтам), которые затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, а корпоративные споры,  как правило, затрагивают интересы множества участников корпораций.

    Учитывая, что в предпринимательской правовой культуре поиск компромисса пока еще рассматривается признаком  слабости, фактически единственным способом защиты прав участников хозяйственного товарищества остается обращение в  государственные органы.

    Государственная форма защиты интересов участников хозяйственного товарищества включает в себя следующие способы защиты (по нарастанию мер государственного принуждения): гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые.

    Основным  способом защиты прав участников хозяйственного товарищества являются гражданско-правовые способы. Данные способы предполагают судебную защиту гражданских прав. Право на судебную защиту подразумевает не только право на обращение в суд за защитой, но и возможность реального восстановления нарушенных прав и интересов с помощью суда. В соответствии с этим, право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, с момента подачи заявления в суд до фактического исполнения судебного решения.

    Эффективность  гражданско-правовых способов зашиты прав заключается в том, что оны, как правило,  обеспечивают  восстановление положения, существующего до нарушения  права, или иным способом устраняют  последствия нарушения права. Недостатком гражданско-правовой защиты является продолжительность  судебного разбирательства и исполнительного производства, вследствие чего реальное восстановление права, особенно в связи с отсутствием эффективных средств обеспечения корпоративных исков, становится затруднительным или даже невозможным.

    Разновидностью  гражданско-правовой защиты прав, сочетающей государственные и негосударственные формы разрешения конфликтов, является третейское разбирательство. Третейское разбирательство позволяет конфликтующим сторонами самым определить состав судов (арбитров), при этом, исполнение решения избранного сторонами суда обязательно, и обеспечено государственным принуждением. Несмотря на наличие широкой законодательной базы в Казахстане, из-за низкой правовой культуры предпринимателей, а также доверия исключительно «государственным» судам, третейский способ разрешения корпоративных споров оказался невостребованным.

    Усложнение  корпоративных  правоотношений, негативные последствия внутрикорпоративных споров, потребовало от законодателя введение специальной формы судебной  защиты  прав участников корпораций, что выразилось в принятии Закона Республики Казахстан от 5 июля 2008 года № 58-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров».

    Вследствие  нововведений исключительным правом рассматривать  корпоративные споры-споры с участием акционеров (участники, члены) юридического лица, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией юридического лица были наделены Специализированные межрайонные экономические суды. Специализация  судов на рассмотрение корпоративных споров позволило выработать единообразную правоприменительную практику и выявить слабые места в законодательстве. 

    Одним из таких слабых мест является возможность  злоупотребления прав со стороны  участников хозяйственных товариществ. Гражданский кодекс Республики Казахстан (п.5 ст.8) запрещает злоупотребление правом во всех формах и допускает отказ судом в защите права в таком случае.

    На  практике не всегда можно определить, направлен иск участника хозяйственного товарищества на реальную защиту его прав или подан с целью т.н. корпоративного  шантажа, поэтому судьи очень редко прибегают к отказу в защите права. Полагаем, что на нормативном уровне можно ввести объективные критерии злоупотребления прав  при обращении в суд по корпоративным спорам. Показателен пример Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который принял Информационное письмо от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»[1].В руководящем письме приведены четкие признаки, свидетельствующие о злоупотреблении участником хозяйственного общества правом на информацию.

    Аналогичным образом можно пресечь возможность злоупотребления правом оспаривания решений общих собраний участников хозяйственных товариществ.

    Другим  направлением совершенствования законодательства может стать введение института  особого искового производства для  рассмотрения корпоративных споров. Такие специфические признаки рассмотрения корпоративных споров, как необходимость  оперативного разрешения дела, особенности обеспечительных мер и содержания решения суда по корпоративному спору, сложность исполнения судебных актов требуют  отдельного порядка рассмотрения корпоративных споров. Необходимость указанных изменений в гражданском процессе признают и сами представители судебной системы[2].

    Гражданско-правовую защиту прав участников хозяйственного товарищества дополняют т.н. репрессивные формы защити прав, связанные с административной  и уголовной ответственностью за нарушение права. Привлечение к ответственности юридического лица или ее должностного лица само по себе не влечет за собой восстановление нарушенных прав участников товарищества. Однако, возможность такой ответственности, а также существенные отрицательные последствия для виновного лица могут послужить сдерживающим фактором  ущемления прав участников корпоративных отношений.

    Административно-правовые способы  защиты прав участников хозяйственного товарищества по степени  воздействия на правонарушителя занимают промежуточное положение между гражданско-правовыми и уголовно-правовыми средствами. Административно-правовые способы защиты прав по сравнению с гражданско-правовыми способами отличаются простотой, но в некоторых случаях могут более эффективными.

    Действующий Кодекс  Республики Казахстан об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РК) путем установления административной ответственности защищает следующие  права участников хозяйственного товарищества:

    Право на получение финансовой отчетности  в соответствии с учредительными документами (ст.179 КоАП РК),

    Право на получении информации о возбуждении в суде дела по корпоративному спору (158-4 КоАП РК).

    Следует отметить, что нормы ответственности  за нарушение законодательства о  хозяйственных товариществах в  КоАП РК не выделены отдельно, а включены в подвиды нарушений законодательства в области торговли и финансов и законодательства в области предпринимательской деятельности.

    Так, в статье 179 КоАП РК в качестве разновидности нарушения законодательства о бухгалтерском учете юридическим лицом указано: непредставление недостоверной финансовой отчетности, отказ от представления финансовой отчетности, представление с нарушением установленного срока либо непредставление ее без уважительной причины учредителям (участникам) организаций в соответствии с учредительными документами, уполномоченному органу в области государственной статистики по месту регистрации, органам государственного контроля и надзора в соответствии с их компетенцией.

    Обращает на себя внимание, то, что наказуемо непредставление (несвоевременное представление) участнику финансовой отчетности без уважительной причины. Вместе с тем, при нежелании юридического лица предоставить информацию участнику можно искусственно создать препятствия в реализации права (отправление ответственных работников в отпуск или в командировку,  отсутствие технической возможности, передача документов аудиту и т.д.). Поэтому, применение критерия виновности в таких случаях кажется излишним. Как давно и верно отметил Ю.Г. Басин, "безвиновная ответственность в сфере хозяйственных отношений - это позитивная реальность и нашего законодательства, и нашей хозяйственной практики"»[3, с.72].

    За совершение данного административного правонарушения предусмотрены существенные штрафные санкции в размере от 100 месячных расчетных показателей (для субъектов малого предпринимательства), до 500 месячных расчетных показателей (для субъектов крупного предпринимательства). При этом, размер штрафа не зависит от того, имело ли место отказ от предоставления финансовой отчетности,  представление с нарушением установленного срока либо непредставление её без уважительной причины.