Содержание и признаки предпринимательства

 В отличие от своих  современников Вебер не стремился  строить социологию по образцу  естественных наук, относя её  к гуманитарным наукам или,  в его терминах, к наукам о  культуре, которые как по методологии,  так и по предмету составляют  автономную область знания. Основные  категории понимающей социологии  — это поведение, действие  и социальное действие. Поведение  — наиболее общая категория  деятельности, которая становится  действием, если действующий связывает  с ним субъективный смысл. О  социальном действии можно говорить  тогда, когда действие соотносится  с действиями других людей  и ориентируется на них. Сочетания  социальных действий образуют  «смысловые связи», на основе  которых формируются социальные  отношения и институты. Результат  понимания по Веберу — гипотеза  высокой степени вероятности,  которая затем должна быть  подтверждена объективными научными  методами.

Вебер выделяет четыре типа социального действия:

целерациональное — когда предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей;

ценностнорациональное — определяется осознанной верой в ценность определённого действия независимо от его успеха;

аффективное — определяется эмоциями;

традиционное — определяется традицией или привычкой

Социальное отношение  по Веберу является системой социальных действий, к социальным отношениям относятся такие понятия как  борьба, любовь, дружба, конкуренция, обмен  и т. д. Социальное отношение, воспринимаемое индивидом как обязательное, обретает статус законного социального порядка. В соответствии с видами социальных действий выделяются четыре типа законного (легитимного) порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный и легальный.

Метод социологии Вебера определяется, помимо концепции понимания, учением  об идеальном типе, а также постулатом свободы от ценностных суждений. Идеальный  тип по Веберу фиксирует «культурный  смысл» того или иного явления, причём идеальный тип становится эвристической  гипотезой, способной упорядочивать  многообразие исторического материала  без привязки к некоторой заранее  заданной схеме.

Относительно принципа свободы  от ценностных суждений Вебер различает  две проблемы: проблему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотношений познания и ценности. В первом случае следует  строго отличать установленные факты  и их оценку с мировоззренческих  позиций исследователя. Во втором —  речь идёт о теоретической проблеме анализа связанности любого познания с ценностями познающего, т. е. проблеме взаимозависимости науки и культурного контекста.

Вебер выдвигает понятие  «познавательного интереса», который  определяет выбор и способ изучения эмпирического объекта в каждом конкретном случае, и понятие «ценностной  идеи», которая определяется специфическим  способом видения мира в данном культурном контексте. В «науках о культуре»  эта проблема приобретает особую значимость, т. к. в данном случае ценности выступают как необходимое условие  возможности существования таких  наук: мы, существую в некоторой  культуре, не можем изучать мир, не оценивая его и не наделяя его  смыслом. В данном случае, таким образом, речь идёт не о субъективных пристрастиях того или иного учёного, но прежде всего о «духе времени» той  или иной культуры: именно он играет ключевую роль в формировании «ценностных  идей».

Данные теоретические  постулаты позволяют Веберу интерпретировать социологию экономики в «культурологическом» ключе. Вебер выделяет две идеальнотипические организации экономического поведения: традиционную и целерациональную. Первая существует с древности, вторая развивается в Новое время. Преодоление традиционализма связано с развитием современной рациональной капиталистической экономики, которая предполагает наличие определённых типов социальных отношений и определённых форм социального порядка.

Анализируя эти формы, Вебер приходит к двум выводам: идеальный  тип капитализма описывается  им как торжество рациональности во всех сферах хозяйственной жизни, причём подобное развитие не может  быть объяснено исключительно экономическими причинами. В последнем случае Вебер  полемизирует с марксизмом. В своей  работе «Протестантская этика и  дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему с социологией  религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим  кодексом протестантских вероисповеданий  и духом капиталистической экономики, основанной на идеале предпринимателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность  католичеству пор делается не на изучении догматики, но на моральной практике, выражающейся в мирском служении человека, в выполнении своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию и возникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения в быту и хозяйственной жизни. Минимализация догматики и ритуала, рационализация жизни в протестантизме по Веберу стало частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками и древнегреческими учёными и идущим к кульминации в современном капиталистическом мире. Этот процесс связан с освобождением человека от магических суеверий, автономизацию индивида, верой в научный прогресс и рациональное познание.

В социологии власти Вебер также следует своему методу. В соответствии с ним выделяется три типа легитимации власти (господства): 1) рациональный, основанный на вере в  законность существующих порядков и  законное право властвующих на отдачу приказаний; 2) традиционный, основанный на вере в святость традиций и право  властвовать тех, кто получил  власть в соответствии с этой традицией; 3) харизматический, основанный на веру в сверхъестественную святость, героизм  или какое-то иное достоинство властителя и его власти. В этом контексте  формулируется веберовская теория рациональной бюрократии, связанной с первым типом власти. В своём анализе демократии Вебер формулирует наличие двух видов этого типа правления: «плебесцитной вождистской демократии» и разнообразные формы «демократии без вождя», цель которой сведение к минимуму прямых форм господства человека над человеком благодаря выработке рациональных форм представительства, коллегиальности и разделения властей.