2. Монетаристский взгляд на государство, как на пассивный элемент регулирования хозяйственных отношений, наносит ущерб экономической безопасности страны. Роль государства не может быть сведена к созерцанию хозяйственной деятельности (регистрация, выдача лицензий и т.д.). Нужна активная защита интересов общества и граждан, но эта деятельность должна быть закреплена законом, хозяйственным кодексом.

     3. Государство должно установить правило хозяйствования субъектов, т.е. те требования, которые предъявляются к хозяйствующим субъектам. Сейчас эти требования (экологические, налоговые, бухгалтерско-отчетные, по стандартизации и т.д.) содержатся в сотнях нормативных актах. Все это должно войти в хозяйственный кодекс.

     4. Система публичного законодательства (уголовное, административное и т.д.), устанавливающая ответственность за нарушение правил хозяйствования с целью защиты интересов общества и граждан.

     4. Покажите соотношение гражданского права,

     предпринимательского права и коммерческого права

     Действующий кодекс впервые особо выделил отношения с участием предпринимателей, отразив особенности этих отношений во многих своих статьях. Принципиальное значение имеет то, что Кодекс признал отношения с участием предпринимателей объектом регулирования гражданского права. В этом явно выразилось негативное отношение законодателя к идее "хозяйственного" ("торгового" или "предпринимательского") права, отличного от права гражданского. Соответствующее решение явилось развитием ст. 34 действующей Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. В этой статье провозглашается: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". При этом Конституция сочла необходимым предусмотреть специально в этой же статье только одно ограничение: "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию". И точно так же, как например, Европейский суд справедливости в Люксембурге рассматривает принцип свободы предпринимательской деятельности в качестве общего, принципа права, "подразумевая под этим 1) свободу выбора рода занятий или профессии; 2) свободу от незаконной конкуренции; 3) общую свободу совершать все, что не запрещено законом", таким же образом "приведенные статьи Конституции и ГК позволяют без каких-либо оговорок распространить принцип свободы предпринимательства в указанном смысле и на современное гражданское право нашей страны". Понятие "предпринимательская деятельность", которое предполагает создание в необходимых случаях специального правового режима, широко используется уже применительно к новым экономическим условиям. Так, Кодекс (п. 1 ст. 2) особо выделил то обстоятельство, что "гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием". Это означает, помимо прочего, что на эти отношения распространяются такие закрепленные Гражданским кодексом основные начала гражданского законодательства, как признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК).

     Значимость Гражданского кодекса для регулирования предпринимательских отношений подтверждают цифровые данные. В уже принятых двух из трех намеченных частей ГК содержатся 1109 статей. Из них 262 статьи закрепляют специальный режим только для случаев, когда хотя бы одной стороной выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Остальные, за редким исключением, представляют собой общие нормы, применяемые в равной мере к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, включая и тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность. Отмеченное обстоятельство дает основания сделать вывод, что "Гражданский кодекс является в такой же мере Кодексом предпринимателей, как и граждан". Следует отметить также и то, что в самом Кодексе имеются отсылки к нескольким десяткам прямо названных им законов, которые за редким исключением рассчитаны именно на предпринимательские отношения. Среди них могут быть указаны принятые уже после ГК законы "Об акционерных обществах" (1995), "Об обществах с ограниченной ответственностью" (1999), "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" (1997), Воздушный кодекс (1997), Транспортный устав железных дорог (1997), Кодекс торгового мореплавания (1999), "О несостоятельности (банкротстве)" (1998), "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(1997) и др. В ближайшее время можно ожидать принятия и других законов, например "Об иммунитете государства и его собственности", "О регистрации юридических лиц".

     Для определения роли ГК как источника права важное значение имеет то, что, представляя собой обычный федеральный закон, по отношению к любому другому федеральному закону он играет роль primus inter pares. Имеется в виду, что, как вытекает из п. 1 ст. 3 ГК, при коллизии норм, помещенных в Кодексе и в каком-либо ином федеральном законе, за первыми признается приоритет. Следовательно, в подобных случаях при возникновении спора суды обязаны применять именно статью Кодекса, а не отличную от нее норму иного федерального закона. И это даже тогда, когда речь идет о федеральном законе, принятом после вступления в силу Кодекса. По указанной причине имели место случаи, при которых Президент РФ отказывался поставить требуемую Конституцией РФ подпись под принятым Думой федеральным законом, указывая на противоречие его Кодексу. Исключение составляют ситуации, при которых в самом Кодексе имеются специальные указания на то, что он уступает приоритет определенному федеральному закону. Примером может служить ст. 970 ГК, допускающая применение правил ГК о страховании к указанным в ней видам страхования только тогда, когда законами об этих видах не предусмотрено иное. ГК создал необходимую предпосылку для формирования в необходимых случаях специального, рассчитанного именно на предпринимательскую деятельность, режима в рамках общего, действующего в пределах единого гражданского оборота. Придавая значение созданию такого рода специальных норм, Кодекс счел необходимым прежде всего раскрыть понятие регулируемой ими соответствующей деятельности. Он исходит из того, что "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (п. 1 ст. 2). Что же касается дальнейшего развития кодификации гражданского права, то на этот счет представляется весьма убедительным прогноз, который сделали АЛ. Маковский и С.А. Хохлов: "Хотя идея создать торговый (или предпринимательский) кодекс официально отвергнута не была, тексты принятых частей ГК позволяют оценить ее на будущее как бесперспективную". Новеллизация действовавшего ранее законодательства, проведенная Кодексом, выразилась в равной мере и в появлении в нем новых норм, и в исключении тех, которые не соответствовали идее гражданского права как универсального преемника права частного. В этой связи следует прежде всего отметить, что ГК впервые опустил упоминание о семейных, трудовых и земельных отношениях, которое, на что уже обращалось внимание, при всем различии в содержании соответствующих на этот счет указаний (ср. ст. 3 ГК 1922 г., ст. 2 ГК 1964 г. и ст. 3 Основ гражданского законодательства 1991 г.) давало повод рассматривать перечисленные отношения как предмет отдельных от гражданского права таких же самостоятельных отраслей.

      5. Задача № 1

     28 июля 2004г. ООО, имеющее местонахождение на территории России, и Фирма, имеющая местонахождения на территории Швейцарии, заключили контракт, в соответствии с которым ООО поставило Фирме товар. Факт поставки товара подтверждается подписанным обеими сторонами актом. Ответчик произвел оплату товара частично.

     В исковом заявлении ООО сообщило, что в ответ на неоднократные требования уплатить полностью стоимость товара Фирма обещала перечислить сумму задолженности, но своего обещания не выполнила. Поэтому ООО (Истец) вынужден был обратиться в МКАС с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, выраженной в долларах США, за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Как видно из представленных Истцом материалов и его пояснений в заседании арбитража, он основывает свое требование об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а расчет суммы иска - на ставке рефинансирования Центрального банка России (ЦБ РФ).

     Какое будет вынесено решение?

     Решение:

     Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, в данном случае, я считаю, что арбитражный суд должен удовлетворить требования ООО, так как ООО находится на территории Российской Федерации, а значит, истец вправе требовать с должника причитающихся ему сумм на основании российского законодательства.

     Гражданский кодекс РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и в особенности в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.

     Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств.

     В принципе основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

     В условиях экономики, построенной на основе развития рыночных отношений, денежные средства, принадлежащие предпринимателю, как правило, должны постоянно использоваться в производственной деятельности его предприятия или, по крайней мере, лежать в банке, принося соответствующий доход. Вместе с тем кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм. За пользование заемными средствами он, естественно, должен заплатить заимодавцу, каковым чаще всего является банковское учреждение, определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, ставшие результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника. Должник обязан возместить кредитору эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности.

     По смыслу гражданского законодательства РФ регулирование реализации права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка, т.е. размера процентов, уплаченных в действительности за получение заемных средств, а также самого факта получения займа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником. Кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он их вообще. Для удовлетворения своего требования об уплате процентов на сумму денежных средств, являющихся предметом нарушенного обязательства, кредитору достаточно доказать размер ставки банковского процента, существующий в месте его жительства или соответственно месте нахождения юридического лица, если последнее является кредитором по денежному обязательству.

     Такое решение является вполне оправданным, поскольку кредитор в случае неполучения причитающихся ему от должника денежных средств обращается к обслуживающему его банку, который, как правило, находится в указанном месте. Кроме того, процентная ставка, используемая этим банком для соответствующего финансирования клиентов, может рассматриваться как доказательство размера банковской ставки, существующей в месте нахождения банка.

     6. Задача № 2

     ООО «Фармация» направило в адрес фирмы «Анкор» заявку на отпуск медицинской продукции, выбранной им по прайс-листу указанной фирмы, в котором содержалась информация о лекарствах, предлагаемых к продаже. Срок оплаты согласно заявке - 30 банковских дней.

     Фирма «Анкор», приняв заявку ООО «Фармация» к исполнению, отпустила ему по приказ-фактурам № 23 и № 53 продукцию на сумму 450 тыс. руб. и выставила для оплаты платежное требование.

     Не получив оплату в полном объеме и в предусмотренный заявкой срок, фирма «Анкор» обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

     При этом истец считал, что имеет место заключение публичного договора, считая прайс-лист публичной офертой, а заявку - акцептом.

     Суд, признав задолженность ответчика перед истцом доказанной, частично взыскал сумму основного долга, во взыскании пеней отказал.

     Обоснуйте решение арбитражного суда.

     Решение:

     Я считаю, что в данном случае решение арбитражного суда правомерно, так как согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, прайс-лист не является публичной офертой, т.е. здесь имеет место лишь вызов на оферту или предложение сделать оферту, т.к. прайс-лист - это предложение, сделанное неопределенному кругу лиц, т.е. предложение обращенное ко всем и каждому. Следовательно, если предложение не имеет конкретного адреса и сделано в условиях, когда оно может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на оферту. Напротив, предложение рассматривается как обращенное ко всем и каждому и имеет силу оферты, если в каждый данный момент оно может быть акцептировано лишь каким-либо одним лицом и если оно в любой момент может быть снято до поступления нового акцепта.