Динамика поступления налога на добычу полезных ископаемых в доходную часть бюджета России, проблемы и пути совершенствования налога

Сумма налога за три года согласно платежным документам была полностью уплачена в бюджет.

3.2 Проблемы и пути совершенствования  налога на добычу полезных  ископаемых

В результате введения налога на добычу полезных ископаемых в 2002 г. его поступления превысили поступления  платежей при добыче полезных ископаемых в 2001 г. на 71,6%, при этом прирост был достигнут только благодаря налогу с углеводородного сырья, а по твердым полезным ископаемым сумма НДПИ в 2002 г. составила немногим более половины суммы отмененных платежей. Но поступление налога с каждым годом увеличивается. Так, в 2009 году бюджет получил от организаций 1 708 млрд. руб., что по сравнению с 2008 г. больше на 42,6%, а по сравнению с 2007 г. - на 46,9%. В то же время основу экономики значительного числа субъектов Российской Федерации составляет продукция предприятий, добывающих уголь, металлические и иные твердые полезные ископаемые, и платежи при добыче полезных ископаемых являются одними из основных доходных источников консолидированных бюджетов данных субъектов. Однако в регионах приоритетной добычи твердых полезных ископаемых в указанном периоде доля поступлений платежей при добыче в общей величине налогов сократилась. Сокращение налоговых поступлений по твердым полезным ископаемым произошло под влиянием таких факторов, как уменьшение налоговых ставок по твердым полезным ископаемым в среднем на 30 - 40%, изменение объекта налогообложения по отдельным видам минерального сырья, распространение затратного метода оценки налоговой базы[9,с.74-75].

Проблема определения  добытого полезного ископаемого  как такового может быть решена, если ответить на вопрос об определении  той стадии добычи и переработки  минерального сырья, момент окончания  которой является моментом определения  объекта налогообложения в целях  налога на добычу полезных ископаемых[10,с.112].

НК РФ определяет добытое  полезное ископаемое как продукцию  горнодобывающей промышленности и  разработки карьеров, которая заключена  в минеральном сырье и подлежит извлечению либо извлечена из минерального сырья и соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту  отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для  отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В связи с этим продукция, которая добывается на месторождении  конкретного вида минерального сырья, должна быть идентифицирована по двум критериям: во-первых, как продукция  горнодобывающей промышленности и  разработки карьеров, во-вторых, как  продукция, полученная в результате осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых и разработке карьеров.

Следствием применения расчетного метода оценки налоговой базы, помимо бюджетных потерь, является чрезмерная налоговая нагрузка на компании, которые  несут более высокие затраты  на добычу, в особенности в случае разработки худших по качеству запасов  полезных ископаемых. Кроме того, содержание перечня и порядок признания  расходов, принимаемых в качестве налоговой базы, вызывает неоднозначные  толкования[12,с.23-24].

С целью оптимизации налоговых  обязательств, а именно для снижения выручки от реализации добытых полезных ископаемых и, соответственно, налоговой  базы происходило разделение производственных комплексов по добыче и переработке  полезных ископаемых между различными лицами. Кроме того, сохраняется  тенденция утверждения стандартов или технических условий организации (предприятия) на полезные ископаемые.

В результате стоимость добытых  твердых полезных ископаемых в целях  НДПИ в 2002 г. по сравнению с 2001 г. снизилась  на 16%, или на 42 млрд. руб. Несмотря на то что в последующие годы происходило увеличение стоимости по ряду твердых полезных ископаемых, рост поступлений был не таким существенным и в целом не соответствовал динамике добычи твердых полезных ископаемых.

Проблемы определения  объекта налогообложения, а также  проблемы, связанные с оценкой  стоимости добытых полезных ископаемых, уже длительное время отмечаются экспертами в качестве оснований  для корректировки механизма  налогообложения добычи твердых  полезных ископаемых.

На определение полезного  ископаемого существуют различные, иногда совершенно противоположные  точки зрения, в том числе с  позиции государства и с позиции  налогоплательщика. Пленум ВАС РФ в  Постановлении от 18.12.2007 N 64 по сути рекомендовал признавать полезным ископаемым извлеченное из недр необработанное минеральное сырье. Вместе с тем такой подход лишает налог на добычу полезных ископаемых экономического смысла[7,с.19-23].

Кроме отмеченных проблем  вопросы вызывает также толкование понятий "многокомпонентная комплексная  руда", "полезные компоненты многокомпонентной  комплексной руды".

Неоднозначным является подход к налогообложению попутных компонентов, полезных ископаемых, добываемых из техногенных  месторождений. Ряд вопросов связан с толкованием методов определения  количества добытого полезного ископаемого, определенные проблемы вызывает продолжительность  налогового периода, в частности  при применении нулевой налоговой  ставки к нормативным потерям  полезного ископаемого[11,с.15-16].

Рассмотрим развитие налога в среднесрочной перспективе.

Изложенные проблемы практики применения положений гл. 26 "Налог  на добычу полезных ископаемых" НК РФ по твердым полезным ископаемым могут  быть решены либо в рамках точечных поправок в НК РФ, либо путем изменения  концепции налогообложения с  учетом действительного рентного потенциала твердых полезных ископаемых.

Развитие налогообложения  добычи твердых полезных ископаемых неоднократно определялось основными  направлениями налоговой политики Российской Федерации на среднесрочную  перспективу. В частности, предусматривалась  возможность введения с 2007 г. специфических  ставок налога на добычу полезных ископаемых по полезным ископаемым, не относящимся  к углеводородному сырью.

До настоящего времени  решений по данному вопросу не принято, с одной стороны, вероятно, ввиду приоритетов законодателя в пользу углеводородного сырья, с другой стороны - по причине закрепления в упомянутом акте ВАС РФ позиции об определении объекта налогообложения, которая в той или иной степени устраивает налогоплательщиков.

Тем не менее практика применения дифференцированного налогообложения добычи нефти, основанного на специфических ставках, а также перспективы введения налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья позволяют отметить потенциальную готовность реформирования налогообложения твердых полезных ископаемых.

Введение механизма налогообложения  добычи с использованием специфических  ставок позволит обеспечить соответствие налога требованиям современного уровня экономического развития, упростить  налоговое администрирование и  упростить порядок исполнения обязанности  по исчислению налога.

На необходимость совершенствования  налогообложения полезных ископаемых, не относящихся к углеводородному  сырью, в первую очередь угля, обратил  внимание Президент Российской Федерации  в Бюджетном послании Федеральному Собранию Российской Федерации "О  бюджетной политике в 2009 - 2011 годах". При этом предлагается переход на специфические налоговые ставки и указывается на необходимость  снижения налоговых ставок для метанообильных участков недр и углей, склонных к самовозгоранию.

В качестве первого критерия дифференцированного налогообложения  может использоваться классификация  по видам угля, которая обусловлена  существованием различных рынков угля и существенным отличием цен на антрацит, уголь коксующийся, уголь бурый, уголь энергетический.

На величину рентного дохода оказывает влияние значительное количество факторов горно-геологического, технологического и экономико-географического  характера, среди которых выделяются общие для всех видов полезных ископаемых факторы и специфические  факторы для отдельных полезных ископаемых.

Для расчета величины налоговых  ставок целесообразно использовать данные о текущей налоговой нагрузке. При этом определение значений специфических  налоговых ставок должно основываться на информации о ценах на продукцию угольной отрасли в зависимости от категории угля - рядовой или обогащенный уголь. Ценовое различие в продукции угледобывающего производства может быть использовано непосредственно при установлении различных налоговых ставок для угля рядового и обогащенного либо при установлении налоговых ставок на обогащенный уголь и последующем применении понижающего коэффициента в случае, если проектом разработки месторождения предусмотрено получение рядового угля.

На сегодняшний день экспорт  угля составляет не более 30% добытых  объемов, соответственно, отсутствуют  экономические основания корректировать налоговую ставку на уровень динамики мировых цен на уголь, как это  осуществляется при определении  ставки налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти. В то же время  допустима корректировка налоговых  ставок на коэффициент-дефлятор, характеризующий  внутреннюю динамику цен на уголь.

Уголь характеризуется специфическими признаками, обусловленными степенью безопасности ведения работ по добыче данного вида полезного ископаемого, а именно метанообильностью участков недр и склонностью пластов к самовозгоранию. Безопасность работ в условиях влияния данных факторов требует существенных дополнительных затрат, соответственно, при увеличении степени влияния конкретного фактора величина налоговых изъятий должна быть ниже.

В связи с этим возможно введение одного коэффициента, характеризующего степень опасности при проведении работ на метанообильных участках недр и на участках недр, содержащих угли, склонные к самовозгоранию. Данный коэффициент должен устанавливаться для каждого налогоплательщика или группы налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом уровня влияния того или иного фактора на величину затрат по добыче угля.

В 2007 - 2009 гг. было подготовлено несколько законопроектов, которые  предусматривают введение специфических  налоговых ставок по углю и дифференциацию налогообложения добытого угля: два  законопроекта подготовлены депутатами Государственной Думы РФ, один законопроект - Министерством финансов Российской Федерации. Указанные законопроекты  предусматривают введение специфических  налоговых ставок на добываемый уголь  и предусматривают использование  критериев метанообильности и склонности углей к самовозгоранию в качестве основания для уменьшения налоговых изъятий.

В то же время законопроекты, подготовленные депутатами, предполагают достаточно сложный механизм идентификации  видов угля, введение дополнительных коэффициентов к налоговой ставке по географическому признаку, создавая неравные условия пользования недрами  для лиц, осуществляющих добычу угля, и для лиц, добывающих рудные полезные ископаемые, горно-химическое сырье  и иные виды минерального сырья в  этих же географических условиях. Механизм определения коэффициентов, учитывающих степень метанообильности и склонности угля к самовозгоранию, предлагаемый означенными законопроектами, допускает возможность субъективного подхода к определению значений коэффициентов.

В отличие от указанных  законопроектов, правительственный  законопроект предусматривает индексацию налоговых ставок на ежегодный коэффициент-дефлятор, который характеризует динамику цен на уголь, более четко раскрывает механизм налогового вычета, определяемого  с использованием регламентированного  порядка утверждения показателя безопасности труда.

Тем не менее на практике механизм налогового вычета приведет к существенному усложнению налогового администрирования по следующим  основаниям: во-первых, сохранение права  на полный вычет расходов в течение  трех лет вызовет необходимость  раздельного учета затрат по налоговым  периодам; во-вторых, определение конкретного  состава затрат подзаконным актом  может привести к неоднозначному толкованию конкретных видов расходов и последующим судебным спорам.

Из иных видов твердых  полезных ископаемых реформирование налогообложения  добычи должно быть осуществлено, в  первую очередь, в отношении металлов, имеющих экспортно ориентированный характер. В частности, в отношении твердых полезных ископаемых может быть рассмотрена возможность введения налога на дополнительные доходы по аналогии с предлагаемым к введению НДД в нефтяной отрасли[10,с.112-116].

Заключение

Налог на добычу полезных ископаемых является центральным элементом  системы налогообложения природных  ресурсов. Налог на добычу полезных ископаемых - это один из наиболее важных платежей, уплачиваемых недропользователем в бюджет Российской Федерации.

Платежи за пользование природными ресурсами составляют довольно многочисленную группу налогов, сборов и иных обязательных платежей. Особенности расчета ресурсных  платежей связаны, в первую очередь, с содержанием и назначением  конкретного вида природных ресурсов, а также с механизмом предоставления их в пользование и составом информационных ресурсов.

Цель, поставленная в начале курсовой работы, выполнена в полном объеме – рассмотрены принципы построения и проблемы функционирования налога на добычу полезных ископаемых.

Выполнены такие задачи как:

- рассмотрена история  возникновения и теоретические  основы применения налога на  добычу полезных ископаемых;

- дана поэлементная характеристика  налога на добычу полезных  ископаемых;

- рассмотрена динамика  поступления, проблемы и пути  совершенствования налога на  добычу полезных ископаемых на  примере добычи твердых полезных  ископаемых.

Данный налог является центральным элементом новой  системы налогообложения природных  ресурсов, заменившим взимавшиеся с  разработчиков недр платежи на воспроизводство  минерально-сырьевой базы и за право  пользования недрами, а также  акцизы на нефть и газ

В результате введения налога на добычу полезных ископаемых в 2002 г. его поступления превысили поступления  платежей при добыче полезных ископаемых в 2001 г. на 71,6%, при этом прирост был достигнут только благодаря налогу с углеводородного сырья, а по твердым полезным ископаемым сумма НДПИ в 2002 г. составила немногим более половины суммы отмененных платежей. Но поступление налога с каждым годом увеличивается. Так, в 2009 году бюджет получил от организаций 1 708 млрд. руб., что по сравнению с 2008 г. больше на 42,6%, а по сравнению с 2007 г. - на 46,9%.