Власть как средство борьбы с неопределённостью и хаосом

     Введение

     Понятие власти является одним из центральных  в политологии. Оно дает ключ к  пониманию политических институтов, политических движений, позволяет выделить политику и политические отношения  из всей суммы общественных отношений, а потому имеет важнейшее значение для понимания самой природы политики и государства. Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал величайшие умы человечества. Феномен власти освещался в трудах А.Адлера, Аристотеля, М.Вебера, Вольтера, К.А.Гельвеция, Т.Гоббса, Ф.М.Достоевского, Й.Кафки, Г.Лассуэлла, В.И.Ленина, Дж.Локка, Н.Макиавелли, К.Маркса, Ш.Монтескье, Ф.Ницше, Платона, Ж.Ж.Руссо, З.Фрейда, Ф Энгельса и др.  Работы современных отечественных политологов (В.Н.Амелина, Г.А.Белова, А.Г.Здравомыслова,  В.В.Ильина,  Б.И.Краснова  и др.) также внесли большой вклад в освещение вопросов, связанных с проблемой власти и властных отношений.

     Власть  рассматривалась с самых различных её сторон и аспектов в философии, истории, психологии, социологии, правоведении, теологии и литературе.  В современной политической науке понимание незаменимости власти в развитии и функционировании общества является исходным, поскольку любая совокупность людей непременно объединена взаимодействием, обменом и властью. Само содержание политики можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей. Поэтому разгадка феномена власти, познание её природы и механизмов является едва ли не самой главной задачей политологии.

     Власть  имеет две стороны: одну – явную, выступая возможностью одних людей управлять действиями других, подчинять их своей воле. Другая сторона власти – быть средством объединения людей, предотвращать угрозу столкновения отдельных граждан или социумов друг с другом, т.е. выполнять регулирующие и посреднические функции. Этой второй стороне власти, т.е. власти как средству борьбы с неопределённостью и хаосом, посвящена данная работа. 

     1. Власть как общественное явление и политологическая категория

     Исторический  опыт показывает, что везде, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), происходит деление людей на ведущих и ведомых, властвующих и подвластных, господствующих и подчиненных. Поэтому власть существует везде, где есть устойчивое объединение людей: в семье, на производстве, в организациях и учреждениях и т.д. Эту мысль подтверждают А.А.Деркач, В. И.Жуков и Л. Г.Лаптев: «Та или иная власть необходима в любом обществе, и общества без власти так же неизвестны этнографам, как и общества без семьи или без собственности. Властью обладают президент или монарх по отношению к гражданам страны, руководитель по отношению к подчиненным, родители по отношению к ребенку, влюбленные по отношению друг к другу» [7, с. 219].

     Особыми властными функциями располагает  государство: оно призвано выражать всеобщую волю в форме государственной власти, преимущественно защищающей интересы господствующих слоёв или классов и формирующей систему подчинения им основной массы населения. В процессе развития государства институты власти отделились от основной массы населения и организационно оформились путём создания государственного аппарата. Сформировались также уровни власти и её основные функциональные виды (экономическая, политико-правовая и духовно-идеологическая).  Таким образом, государство превратилось в особую властную форму организации общественных взаимодействий, регулирующую, направляющую и определяющую характер развития общества. Данного мнения придерживается Н.Д.Елецкий, утверждая, что государственная власть реализуется посредством внешних организационных инструментов: принципов и процедур включения индивида в систему государственной организации, территориальной обособленности, наличия особых институтов и аппарата власти, механизма налогообложения, правовой системы, придающей государственно санкционированным нормам общественной жизнедеятельности статус законов [2].

     В современной философии и политологии существует множество концепций власти, существенно отличающихся друг от друга. Телеологический подход (Б.Рассел) характеризует власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. Представители бихевиоризма (Г.Лассуэлл) трактуют власть либо как возможность обладать материальными благами, либо как самоцель, обусловленную природным стремлением человека властвовать. Психологические интерпретации (А.Адлер, К.Г.Юнг) ищут истоки власти в сознании и подсознании людей, трактуя власть как взаимодействие стремления к ней одних людей и готовности к подчинению – других. Согласно психоанализу (З.Фрейд, Э.Фромм), власть – это попытка бессознательного преодоления комплекса физической или духовной неполноценности либо в форме господства (садизм), либо в форме подчинения (мазохизм). Системные концепции (К. Дойч) видят во власти неотъемлемый атрибут политической системы, отвечающий за авторитарное распределение ценностей и принятие решений, исполнение принятых обществом обязательств и мобилизацию ресурсов для достижения социально значимых коллективных целей. Структурно-функционалистский подход (Т.Парсонс) рассматривает власть как способ самоорганизации социума, основанный на разделении функций управления и исполнения. Реляционисты (Г.Лейбниц) определяют рассматривают власть как взаимодействие субъекта (властвующего) и объекта (подчиняющегося), при котором субъект может влиять на объект с помощью определенных средств, т.е. контролировать его. Сторонники инструменталистского подхода (Дж.Бентли) трактуют власть как возможность использования определенных средств, в частности, средств насилия и принуждения. [7; 8; 9].

     Приведённые ниже определения власти представляются наиболее ёмкими и существенными:

     - «…способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия» [10, с. 68];

     - «…право и возможность распоряжаться кем-нибудь (чем-нибудь), подчинять своей воле» [3, с.54];

     - «…принуждение человека к действию либо бездействию помимо его воли» [9, с. 180];

     - «…реальная способность данного социального слоя, группы или элиты проводить свою волю путём распределения властных отношений и кодификации выгодных ему правовых норм в виде законов, кодексов и конституций» [8, с. 188].

     Основными элементами власти являются ее субъект, объект, а также средства (ресурсы). Объект власти – основа существования властных отношений, без него данные отношения невозможны в принципе: если нет подчинения, то нет и господства. Корни власти могут быть как биологические (возраст, сила, интеллект и пр.), так и социальные (общественный статус, размер собственности, сословные и классовые различия и пр.).

     Ресурсы власти подразделяются на экономические (материальные и финансовые блага), социальные (способность изменения статуса в социальной стратификации), информационные (знания и информация), принудительные или силовые (средства физического принуждения, оружие, силовые структуры). В зависимости от ресурсов, на которых основывается подчинение, выделяют основные виды власти: экономическую, социальную, принудительную, информационную, политическую.

     Функции политической власти обозначены ее определением: это формирование политической системы общества; организация его политической жизни, политических отношений; управление делами общества и государства; руководство органами власти и происходящими в данном обществе процессами; контроль политических и иных отношений; создание определенного типа правления, политического режима и государственного строя.

     Власть  может иметь две формы: легальные, официальные, формализованные структуры и нелегализованные, неформальные, неофициальные (например, влиятельные лица и группы, приближенные властвующей особы, группы давления, лидеры кланов и т.п.). Эта форма может стать и теневой, подпольной, принимать мафиозный, противоправный характер.

     Следует также отметить, что теоретически любая власть порочна и безнравственна, поскольку основана на праве человека распоряжаться себе подобными, на сознательном подчинении воли людей воле одного человека или властвующей группы. Суть власти — господство, неравенство, наличие господина и раба. Однако сильная личность, оказавшись у руля власти, способна благотворно повлиять на судьбу своего народа, способствуя его подъёму и прогрессу.

     Политическая  власть – это «реальная способность данного класса, группы, индивида проводить свою волю в политике и правовых нормах» [10, с. 68]. Государственная власть может добиваться своих целей различными средствами – идеологическим воздействием, экономическим стимулированием и иными косвенными способами, но только она обладает монополией на принуждение с помощью специального аппарата в отношении всех членов общества.

     Исходя  из сказанного выше, можно выделить следующие признаки власти: 1) социальное господство или лидерство; 2) право  и возможность проведения своей воли; 3) влияние на объект власти и контроль над ним; 4) наличие и использование средств поощрения и наказания; 5) авторитарное распределение материальных благ.

     Таким образом, власть – это способность или любая возможность субъекта власти навязывать, проводить свою собственную волю внутри данных социальных отношений, несмотря на сопротивление другого, либо вопреки ему, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается.

     Соответственно, политическая власть – это реальная способность одних социальных групп проводить свою волю в политике и правовых нормах. 
 
 
 
 

     2. Власть как средство  борьбы с неопределённостью  и хаосом

     Хаос – явление самоорганизующееся, особенности развития которого определяются действием силы более высокого ранга, преобразующей его в порядок. Данную мысль подтверждает Ф.Ницше, подчёркивая, что вера людей в мир без противоборства сил порождает хаос как неизбежное следствие веры в гармонию без борьбы, без противоречий, в то время как подлинный порядок возникает из отношений, в которых наличествуют господство и подчинение, порождённые волей к власти [5].

     В применении к обществу создателем порядка  или хаоса является народ, а то, по какому из этих путей пойдёт общественный процесс, определяет и контролирует государство. А.В.Поздняков утверждает, что состояние хаоса формируется борьбой развивающихся в обществе новых структур, ломающих старые, отжившие отношения и институты [6]. Однако хаос далеко не безобиден: он порождает идеальные условия для самоорганизации паразитических социально-экономических структур, мафий, проникающих даже в сам аппарат власти. А.В.Поздняков отмечает: «Это своего рода самоорганизующаяся социально-экономическая и политическая эпидемия, развивающаяся по закону обратных положительных связей: чем больше хаоса сегодня, тем больше его завтра» [6, с. 70].  Поэтому наличие хаоса несет опасность существованию целостности государства, нации и народа: общество не может нормально существовать, если любому его члену предоставляется право беспрепятственно творить произвол. Так, по мнению В.Р.Соловьёва, требование личной свободы уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она несовместима с общим благом или существованием общества. Эта мысль была подобным образом сформулирована В.И.Лениным, отметившим, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

     Способы поддержания властью порядка и борьбы с хаосом различны, однако суть их едина – насилие над отдельной личностью, игнорирующей требования данного социума. Это неоднократно утверждал М.Вебер: «Ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств, и с возможностью или даже вероятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать, когда и в каком объеме этически положительная цель «освящает» этически опасные средства и побочные следствия. Главное средство политики — насилие…» [1, с. 697]. «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует» [1, с. 646]. «Любое господство … нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия, а с другой стороны,— посредством этого подчинения — в распоряжении теми вещами, которые в случае необходимости привлекаются для применения физического насилия…» [1, с. 648].

       Н.Макиавелли также выступал за применение властью силы и насилия в борьбе с неопределенностью и хаосом: «Государь, если  он  желает удержать  в  повиновении  подданных, не  должен  считаться  с  обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем  те, кто по избытку его  потворствуют  беспорядку.  Ибо  от  беспорядка,  который порождает  грабежи  и убийства,  страдает все население, тогда как  от  кар, налагаемых  государем, страдают  лишь  отдельные  лица» [4, с. 93]. «Надо знать,  что с врагом можно  бороться двумя  способами: во-первых, законами, во-вторых,  силой. Первый способ присущ человеку, второй -  зверю; но так как первого часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму» [4, 96].

     Мнение  о необходимости властного применения силы для установления порядка постоянно высказывал также Ф.Ницше: «Победа морального идеала достигается при помощи тех же «безнравственных» средств, что и всякая победа: насилием, ложью, клеветой, несправедливостью» [5, с. 187]. «Господство добродетели может быть достигнуто только с помощью тех же средств, которыми вообще достигают господства, и, во всяком случае, не посредством добродетели» [5, с. 186].