Типология политических режимов

Однако же одной из наиболее широко распространенных, известных, простых, но в то же время достаточно глубоких классификаций является построенное на анализе характера и способов взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан) деление политических режимов на тоталитарные, авторитарные и демократические.

Как видно – в зависимости от задач политологического анализа можно выбрать одну из многих классификаций.

Рассмотрим более подробно те типы, классификация которых встречается чаще всего в литературе, а именно: тоталитаризм, авторитаризм, демократию и их разновидности.

 

 

 

2.1 Тоталитаризм

Тоталитаризм – такой политический режим, суть которого состоит в полной узурпации публичной власти правящей элитой, лишении человека каких-либо прав и полной унификации всех общественных отношений. [3, 81]

Признаки тоталитарного политического режима:

1. Наличие единственной массовой партии во главе с харизматическим лидером, а также фактическое слияние партийных и государственных структур;
2. Монополизация и централизация власти, когда такие политические ценности, как подчинение и лояльность по отношению к «партии-государству», являются первичными по сравнению с ценностями материальными, религиозными, эстетическими в мотивации и оценке человеческих поступков;
3. «Единовластие» официальной идеологии, которая посредством массированной и целенаправленной индоктринации (СМИ, обучение, пропаганда) навязывается обществу как единственно верный, истинный способ мышления;
4. Система физического и психологического террора, режим полицейского государства, где в качестве базового «правового» принципа господствует принцип: «Разрешено только то, что приказано властью, все остальное запрещено».

«Левый» тоталитаризм существовал в Советском Союзе, в странах Восточной Европы, Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам), на Кубе. «Правый» тоталитаризм – в фашистской Италии и Германии [5]

Отличие между «правым» (также называемые ультрарадикальными) и «левым» заключаются в следующем. К правому относят тоталитаризм, сохраняющий рыночную экономику, институт частной собственности, применяющий механизмы экономического саморегулирования. К левому – тоталитаризм, включающий в себя национализацию экономики с централизованным плановым характером, идеологию, основанную на коллективной цели построения «светлого будущего» – коммунизма, сильную государственную власть, контролирующую все стороны жизни общества. [11,213]

Правый и левый типы тоталитаризма, несмотря на имеющиеся между ними различия, сходятся по своим базовым характеристикам и представляют собой два самостоятельных типа одного и того же тоталитарного общественно-исторического феномена.[11, 213]

2. Авторитаризм

Авторитаризм – политический режим, суть которого состоит в концентрации публичной власти в руках правящей элиты и ограничении либо исключении политической оппозиции, ущемлении политических прав граждан. [3, 82]

Для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их слабая политическая информированность. При авторитарной системе формально существуют партии, парламент, разделение властей и другие атрибуты демократии.

Многие авторитарные режимы, особенно военные, стремились сохранить основные принципы прежнего социально-экономического уклада, совершенствуя при этом механизмы управления экономикой. В противоположность коммунистическим диктатурам авторитарные режимы, например, на Тайване, в Сингапуре оказались очень эффективными в экономическом отношении.

Разновидности авторитаризма: военный режим, бюрократический авторитарный режим, конкурентная олигархия, популистский режим.

В военных режимах власть принадлежит военным либо в действительности осуществляется верхушкой военных за «фасадом» гражданского правительства.

При бюрократически авторитарном режиме власть осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, национальной буржуазии и военных.

Конкурентная олигархия (современный олигархический режим) характеризуется тем, что за фасадом демократических институтов скрывается власть наиболее влиятельных национальных экономических групп, чьи интересы и учитывает в первую очередь политическая система.

Популистский или мобилизационный режим основывается на правлении единой партии, провозглашающей своей целью модернизацию, и опирается на национализм. Такая партия, как правило, возглавляется харизматическим лидером.

Главной чертой развития авторитаризма являются содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. [5]

2.3 Демократия

Демократия – это политический режим, суть которого заключается в гарантированности прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь политических. [3, 83]

Главными признаками демократии являются:

1. гарантии прав и свобод человека;
2. признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
3. наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;
4. построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент;
5. публичность власти;
6. политический плюрализм.[5]

Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия демонстрирует различные формальные институты правления, такие как законодательные, судебные, политические партии и группы интересов. Она может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов, и на этой основе выделяются мажоритарная и консенсусная модели демократии. [5]

Мажоритарная демократия – режим, в котором партии сменяют друг друга, а правящая коалиция формируется по принципу большинства; консенсусная же стремится к принятию таких решений, которые учитывают как можно более широкий спектр предпочтений, а не только предпочтения большинства.

Необходимо уточнить, что концептуализация демократии породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 «подтипов» демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений.

Суммируя различные подходы, можно, однако, выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Всё многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли XVII-XIX вв.

Речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях. [6]

Для сравнения современных демократий Аренд Лейпхарт предлагает использовать две переменные – структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами.

Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который отмечается участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).

Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.

Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции». Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.

Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.

Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредотачивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличие от С. Хантингтона А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе. [5]

За каждым из типов политических режимов закреплена своя система устойчивых моделей. При этом характеристика их основывается на ряде признаков. Ранее было сказано, что тоталитаризму соответствует всеохватывающий контроль власти над жизнью общества, авторитаризму – контроль над обществом, но свобода в экономической, культурной, частной областях, демократии – осуществление власти народом.

Типологизация политических режимов разнообразна. В основном это идеальные модели жизни общества и в реальности практически их встретить невозможно. Чаще всего они представлены смешанно, т.е. в реальной жизни может быть синтез двух или более политических режимов, именно по этой причине выделяют гибридные режимы, включающие элементы демократии и авторитаризма, о которых будет рассказано в следующем пункте.

 

Типы гибридных режимов

политический режим тоталитаризм демократия

Современные авторитарные режимы имеют ряд черт переходного режима, занимая промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Авторитарный режим может выступать в форме диктатуры и быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз автократических и демократических тенденций. Такие гибридные режимы получили различные наименования:

1. Диктократия
2. Демократура
3. Делегативная демократия

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации: правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу; предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д’Ивуаре, а также других африканских государствах. [2]

Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав. [8]

Режим делегативной демократии. Понятие было введено в политическую науку аргентинским политологом Г. О’Доннеллом для обозначения режима, сочетающего в себе признаки демократии и авторитаризма.

Его отличительными чертами являются:

1. регулярные выборы главы исполнительной власти, который на несколько лет становится высшим толкователем интересов нации;
2. низкий уровень институализации власти;
3. отсутствие каких-либо ограничений исполнительной власти, кроме неформальных отношений и сроков переизбрания ее главы;
4. наличие гражданских прав и свобод;
5. формальный характер законодательной власти;
6. радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;
7. отсутствие механизмов согласования интересов. [2]

Делегативная демократия как политический режим полностью соответствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако в отличие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает. [5]

«Лидер должен исцелять нацию, объединяя ее разрозненные части в гармоническое целое. Поскольку плоть политики недужна, а раздающиеся голоса лишь свидетельствуют об этом недуге, делегирование предусматривает право (и обязанность) давать горькие лекарства, которые восстановят здоровье нации. С этой точки зрения только голова тела все знает, президент и самые доверенные его советники – альфа и омега политики. Определенные проблемы нации могут быть решены только с использованием высокотехнологичных критериев. Техницизм, особенно в экономической политике, нуждается в защите его президентом от многостороннего противодействия общества.