Введение
Эпоха Ивана III была ознаменована
преодолением феодальной раздробленности
и созданием московского централизованного
государства.
Усиление власти великого
князя, возрастание влияния дворянства,
появление аппарата управления централизованным
государством вызвали необходимость
принятия нового нормативно-правового
акта, отвечающего вышеуказанным
реалиям.
Судебник 1497 года основывался
на предшествующем законодательстве.
Источниками этого нормативно-правового
акта явились: Русская правда, Псковская
судная грамота, судебные решения по отдельным
вопросам, уставные и судные
В Судебнике 1497 года, как
и любом феодальном своде законов,
нормы права излагались без чёткой
системы, казуально (то есть на каждый
случай, вдаваясь в частности), открыто
определяли привилегии господствующего
слоя населения.
Однако уже наметилась
определённая систематизация материала,
чего не знали предшествующие законы. Норм
процессуального права (ведение розыскного
и судебного процесса) в Судебнике значительно
больше, чем норм материального права
(гражданского, уголовного).
Целью данной контрольной
работы является характеристика и описание
институтов основного сборника законодательных
актов – Великокняжеского Судебника
1497 года, который стал первым кодексом
для Московского государства, а
позднее и для нынешней России.
В задачи работы входят: предпосылки
и объяснение назревающей необходимости
для создания Судебника, раскрытие основных
его положений и итогов возникновения
и использования первого русского кодекса.
- Исследование и исторические предпосылки создания Судебника
1497 года
Судебник 1497 года принят в
связи с новым этапом развития
феодального общества, именно он сыграл
огромную роль в деле ликвидации феодальной
раздробленности и централизации Русского
государства. определенном этапе феодального
общества.
В 13-14 вв. активно идет развитие
производительных сил после монголо-татарского
нашествия, это приводит к росту
феодального землевладения и
укреплению экономической мощи феодалов,
также растет монастырские и боярские
хозяйства. Для дальнейшего развития
необходимо было установление единой
денежной системы, единых мер веса,
уничтожение таможенных пошлин, ликвидация
политической раздробленности и
княжеских междоусобиц. Также объединения
страны требовала усилившаяся борьба
крестьян против господствующего класса:
побеги, поджоги, убийства и др. формы.
Начинаются выступления крестьян против
духовных феодалов.
Для централизации необходимо
было усиление центрального государственного
аппарата, в т.ч. и судебного аппарата
принуждения. Власть великого князя
увеличивалась за счет ограничения
прав феодалов по отношению к населению
своих вотчин (они теряли право
взимать дань, решать наиболее важные
уголовные дела и т.д.) и увеличения
обязательств по отношению к князю.
Документальным закреплением и первым
памятником права централизованного
государства, утвержденным Великим
князем Иваном III и Боярской Думой, явился
судебник 1497 года.
Среди историков нет
единого мнения по поводу авторства
судебника. Общепринятой считается
точка зрения, что проект такой
работы был выполнен дьяком Владимиром
Гусевым.
Черепнин А.В. предлагает
новое решение об авторстве. Прослеживая
летописный и документальный материал
конца XV в. он приходит к выводу, что составителями
Судебника являлись братья бояре – князья
Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая
крупномасштабная работа была непосильна
одному, двум человекам. Он пишет, что "средневековье
не знало авторского права, кто бы ни был
составителем Судебника, его имя не могло
попасть на страницы официального источника..."
Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник
составляла комиссия из наиболее доверенных
лиц – дьяков, руководителей центральных
ведомств, накопивших достаточный опыт
в судебных и административных делах.
Судебник получил силу
закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего
нового года) будучи утвержден ("уложен")
великим князем с его детьми и
боярами. Новый общий закон не
имел названия, но обычно он именуется
судебником, по аналогии с Судебником
Ивана IV и по существу своего содержания.
Первое упоминание о судебнике
имеется в записках о Московии австрийского
дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего
послом императора Максимилиана I при дворе
Василия III. Судебник дошел до нас в одном
списке. Рукопись была найдена во время
археологической экспедиции по монастырям
московской губернии и изучения их архивов
в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им
совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в
виде "Законов Ивана III и Ивана IV" в
Санкт-Петербурге.
Рукопись не имеет постатейной
нумерации, а материал подразделен
при помощи киноварных заголовков и инициалов.
Но он, по сравнению
с предыдущими сборниками, уже
имел определенную систему: по общему
мнению, в документе выделяют 4 части:
1.Постановление о суде центральном.
2.Постановление о суде
местном.
3.Постановление материального
права.
4.Дополнительные статьи,
посвященные различным вопросам
феодального права.
В основном Судебник содержит
нормы уголовного и уголовно-процессуального
права, но также содержит и некоторые
нормы других отраслей.
Правда, до сих пор не
утихают споры вокруг вопроса
об источниках Судебника 1497 года. Различны
мнения у отечественных и зарубежных
исследователей. Выдающиеся российские
исследователи Л.В.Черепнин и С.В.Юшков
сошлись во мнениях по этому поводу:
они считают, что были использованы
Русская Правда, Псковская Судная
Грамота и Уставная Грамота плюс
целый ряд законодательных материалов,
накопившихся в государстве, включавших
не только указы центральной власти,
но и удельных княжеств. Судебник вобрал
в себя всю массу законодательных норм,
разбросанных по отдельным грамотам и
юридическим актам.
Однако Судебник 1497 года
не является простой кодификацией изданных
ранее актов. 3/5 статей всего состава
Судебника не стоят ни в какой
связи с дошедшими до нас памятниками
и являются новыми.
Но и заимствованные
нормы тщательно перерабатывались:
усилилась охрана собственности
господствующего класса, наказание
теперь совмещает штраф с другими
видами, вводится смертная казнь для
"лихих людей", изменяется порядок
обращения к суду и т.д.
Преобладание уголовных
и уголовно-процессуальных норм объясняется
необходимостью централизации судебного
аппарата. Судебник 1497 года устанавливает
единую систему судебных органов, их
компетенцию, подконтрольность и полную
подотчетность великому князю, подчинение
нижестоящих органов вышестоящим.
В связи с тем, что
земля становится основным источником
дохода, много внимания уделяется
спорам о земле. В целом нормы Судебника
отвечают интересам господствующего класса
феодалов, закрепляют их власть, увеличивая
объем прав и уменьшая количество обязанностей.
Во всех вопросах, касающихся санкций
за правонарушения, данный законодательный
акт руководствуется положением правонарушителя
в обществе и социальной дифференциацией
населения.
2. Основные положения Судебника Ивана III
2.1. Гражданское право
В Судебнике 1497 года немного
статей, определяющих нормы гражданского
права. Ст.60 устанавливает важнейшую
форму наследственного права, данная
статья гласит о том, что наследование
может производиться как по закону,
так и по завещанию. В случае получения
наследства по завещанию наследство
получал сын, при отсутствии сыновей
– дочери. В случае отсутствия детей
наследство получал кто-либо из ближайшей
родни.
Так же в судебнике имелись
упоминания о договорах купли
продажи (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47),
присутствует статья регламентирующая
договор личного найма (ст. 54). Судебник,
в след за Псковской Судной Грамотой,
предусматривал лишение оплаты наймита,
не выполнившего условия договора.
Обязательствам из договоров
Судебник 1497 г. уделял меньше внимания,
чем Русская Правда. О займе
говорила лишь ст. 55, предусматривавшая,
подобно Русской Правде, ответственность
за несостоятельность должника. Эта
статья вводила новые термины: полетная
грамота - об уплате долга в рассрочку;
истина - стоимость товара или сумма
денег, взыскиваемая истцом с несостоятельного
должника.
Судебник 1497 г. более чётко,
чем Русская Правда, выделял обязательства
из причинения вреда, правда, лишь в
одном случае: ст. 61 предусматривала
имущественную ответственность
за потраву. Некоторые правонарушения
Судебник рассматривает как своеобразные
обязательства из причинения вреда,
связанные с судебной деятельностью.
Судья, вынесший неправосудное решение,
обязан возместить сторонам произошедшие
от того убытки. Такая же мера применялась
к лжесвидетелям. Закон прямо
указывает, что наказанию судья (точнее,
боярин и дьяк) за свой проступок
не подлежит (ст. 19): "...а боярину
и диаку в том пени нет...".
2.2. Наследственное право
Мало изменилось и наследственное
право. Судебник, однако, устанавливал
общую и чёткую норму о наследовании
(ст. 60). При отсутствии завещания (духовной
грамоты) вступало в действие наследование
по закону. Наследство получал сын,
при отсутствии сыновей – дочери.
Дочь получала не только движимое имущество
("статок"), но и земли. За неимением
дочерей наследство переходило ближайшему
из родственников.
2.3. Уголовное право
Под преступлением понималась
не «обида», как в Русской Правде,
а «лихое дело». Если «обидой» называли
ущерб лицу или группе лиц, то «лихое
дело» было деянием, направленным против
существующего строя, против правопорядка.
Иначе говоря, «лихое дело» - есть ни
что иное, как нарушение воли государя.
Судебник содержал следующие
составы преступлений:
1. Против государства – корамола (то есть заговор,
мятеж или иные действия, направленные
против существующего режима). К ним же
примыкают преступления против порядка
управления. К примеру, отказ от правосудия:
А каков жалобник к боярину придет, и ему
жалобников от себе не отсылати. Статья
о «неправом суде» защищала подданных
от произвола чиновников. Существовал
и такой состав, как «ябедничество», то
есть заведомо ложный донос.
2. Против личности:
Убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к "ведомым лихими людьми".
Ябедничество, т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от "Русской Правды" устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральный ущерб.
3. Имущественные преступления.
Наказания за все виды имущественных преступлений
были более суровыми, если потерпевшим
был феодал, при равном же социальном статусе
сторон наказания зачастую были более
мягкими. Рассматривались следующие основные
преступления против имущественных прав:
- Разбой. Под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", он карался смертью. В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" – денежным штрафом.
- Похищение чужого имущества. Подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств совершения обвиняемым краж прежде, за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство.