Понятие и природа политического лидерства

    МОСКОВСКИЙ     ГУМАНИТАРНО   -     ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

                                                            ИНСТИТУТ

                                         КОНТРОЛЬНАЯ      РАБОТА

        Студента  :         Иванова          Ивана          Ивановича

       Группы:  ЮС- 2010

       Учебная  дисциплина: Политология

                                                     Вариант № 11

                                                   Москва     2011  год

Содержание

1. Понятие и природа политического лидерства.

2. Политические ценности демократии, проблема их реализации в России.

3. Особенности политической культуры в России.

4.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. В части первой прочитайте главу 3 и ответьте на вопросы:

а ) в чем заключаются, по мнению автора, отличительные характеристики западной цивилизации;

б ) каковы условия модернизации незападных обществ;

в ) чем автор объясняет взаимозависимость модернизации и вестернизации.

5. Упражнения: тема 6, задание 30; тема 12 задание 5.

6. Список литературы.

1. Понятие и природа политического лидерства.

Лидерство есть везде, где есть власть и организация. Само слово «лидер» в переводе с английского (Leader - ведущий) - лицо, способное воздействовать на других в целях интеграции совместной деятельности, направленной на удовлетворение интересов данного сообщества.

Лидер - это личность, за которой все остальные члены группы признают право брать на себя наиболее ответственные решения, затрагивающие их интересы и определяющие направление и характер деятельности всей группы. Он может быть назначено официально, а может и не занимать никакого официального положения, но фактически руководить коллективом в силу своих организаторских способностей. Руководитель назначен официально, извне, а лидер выдвигается «снизу». Лидер не только направляет и ведет своих последователей, но и хочет вести их за собой, а последователи не просто идут за лидером, но и хотят идти за ним. Исследования показывают, что знания, и способности лидера оцениваются людьми всегда значительно выше, чем соответствующие качества остальных членов группы.
      В современной науке, при наличии общности исходных позиций, лидерство характеризуется неоднозначно. Можно выделить следующие основные подходы к его трактовке:
1. Лидерство — это разновидность власти, спецификой которой является направленность сверху вниз, а также то, что ее носителем выступает не большинство, а один человек или группа лиц.
2. Лидерство — это управленческий статус, социальная позиция, связанная с принятием решений, это руководящая должность. Такая интерпретация лидерства вытекает из структурно-функционального подхода, предполагающего рассмотрение общества как сложной, иерархически организованной системы социальных позиций и ролей. Занятие в этой системе позиций, связанных с выполнением управленческих функций (ролей), и дает человеку статус лидера.
3. Лидерство — это влияние на других людей. Однако это не любое влияние, а такое, для которого характерны четыре особенности:
Во-первых, необходимо, чтобы влияние было постоянным. Так, например, к политическим лидерам нельзя причислять людей, оказавших хотя и большое, но разовое воздействие на политический процесс, историю страны.
Во-вторых, руководящее воздействие лидера должно осуществляться на всю группу (организацию, общество). Известно, что внутри любого крупного объединения существует несколько или даже множество центров локального влияния. Причем постоянному влиянию со стороны членов группы подвергается и сам лидер.
В-третьих, лидера отличает явный приоритет во влиянии. Отношения лидера и ведомых характеризует асимметричность, неравенство во взаимодействии, однозначная направленность воздействия — от лидера к членам группы.
В-четвертых, влияние лидера опирается не на прямое применение силы, а на авторитет или хотя бы признание правомерности руководства. Диктатор, силой удерживающий группу в подчинении, — это не лидер, как не является лидером, например, террорист, захвативший заложников, или тюремный надзиратель.
4. Лидерство — это особого рода предпринимательство, осуществляемое на специфическом рынке, при котором политические предприниматели в конкурентной борьбе обменивают свои программы решения общественных задач и предполагаемые способы их реализации на руководящие должности.
5. Лидер — это символ общности и образец политического поведения группы. Он выдвигается снизу, преимущественно стихийно, и принимается последователями.
«Феномен лидерства коренится в самой природе человека и общества. Явления, во многом схожие с лидерством и называемые «протолидерством», встречаются в среде животных, ведущих коллективный, стадный образ жизни, например в стадах обезьян или оленей, в волчьих стаях и т.д. Здесь всегда выделяется наиболее сильная, достаточно умная, упорная и решительная особь — вожак, руководящий стадом (стаей) в соответствии с его неписанными законами, продиктованными взаимоотношениями со средой и биологически запрограммированными».
      Лидерство – понятие многогранное, оно изменялось вместе с развитием общества. Первоначально, в примитивных обществах, где еще не были отчетливо выражены и осознаны частные интересы автономной личности, а существовали потребности нерасчлененного целого (рода, племени), функции лидера были развитии слабо. Они сводились в основном к обеспечению физического выживания общинников. Рост разнообразия потребностей, появление новых видов деятельности вследствие разделения труда (выделения земледелия, скотоводства, ремесел, торговли, умственного и физического труда) существенно усложнили социальные отношения. Сложно организованная система, какой становилось общество, все больше нуждалась в упорядочении поведения индивидов, гармонизации и согласования человеческих потребностей и действия. Потребовался политический лидер, то есть человек, способный определять общие цели, способы их достижения, организовывать процесс распределения ролей и функций внутри общества.

   В общественной жизни, лидера, как центральную, наиболее авторитетную фигуру в конкретной группе лиц, можно выделить практически в каждом виде деятельности, и в любой исторический период. Выполнение функции придания отношения между людьми целесообразности, разумности, упорядоченности побуждало к осмыслению сложной природы лидерства. Уже в древности политика, история изучались с позиций тех людей, которые управляли и руководили другими. Первоначально их право на руководство обосновывалось высокими моральными качествами и достоинствами. Сами лидеры представали в обрезе героев, наделенных особыми физическими качествами и нравственными добродетелями. Так, Платон изображал лидера как человека, имеющего прирожденную склонность к знанию, обладающего любовью к истине, решительным непринятием лжи. Его отличают скромность, благородство, справедливость, великодушие, духовное совершенство. Лидеры, в понимании Платона, выступали подлинными творцами истории: «Достаточно появиться одному такому лицу, имеющему в своем подчинении государство, и человек этот совершит все то, чему теперь не верят».

  Этико-мифологическая традиция в анализе политического лидерства сохранила свое влияние и в Средневековье, принеся с собой идею богоизбранности лидеров в отличие от простых смертных.

Новый этап в осмыслении идеи лидерства связан с именем Николо Макиавелии, который перенес проблему политического лидерства из области воображаемого и должного в плоскость реальной жизни. Он выяснил природу, функции и технологию лидерства, а анализ его содержания проводил на основе наблюдений за реальным поведением правителя и его взаимоотношения с подданными. Технология стабильного лидерства, по Н.Макиавелли, сводится к умелому сочетанию средств поощрения и наказания. Строя теорию лидерства на взаимоотношениях «правитель – подданные», он выводил из данного взаимодействия и характер самого лидера. Роль лидера в обществе обусловлена функциями, которые он призван выполнять. Среди важнейших функций Макиавелли выделил следующие:

1. обеспечение общественного порядка и стабильности в обществе;

2. интеграция разнородных интересов групп;

3. мобилизации населения на решение общезначимых задач;

В целом теория лидерства Н.Макиавелли содержит четыре основных    положения:

1. Власть лидера коренится в поддержке его сторонников;

2. Подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера,  и   понимать, что он ожидает он них;

3. Лидер должен обладать волей к выживанию;

4. Правитель – всегда образец мудрости и справедливости для своих сторонников.

2. Политические ценности демократии, проблема их реализации в России.

  Демократизм – достаточно сложное чувство и установка. Дале­ко не всегда она складывается сразу в виде достаточно полного набора соответствующих идей и ценностей. Демократия предполагает в гражданах определенное воспитание и образование, уровень культуры. Не слу­чайно в период своего формирования демократия неустойчива, прихотлива, хрупка, заражена многими социальными бо­лезнями и кажется слишком слабой, чтобы защитить индивида. Отсюда и неуютность для обывателя ранних этапов демократии, отсюда и кажущаяся парадоксальной критика демократии «снизу», со стороны самого «демоса» как неустойчивого общественного состояния.

   К ценностям, составляющим комплекс феномена, называемого демократизмом, относятся свобода, ответ­ственность, достоинство человека, приоритет личности над обществом, равноправие, справедливость, терпимость, здравый смысл, диалог, воля к компромиссу, сотрудничеству, социальному контракту и гражданскому миру. Демократия хорошо совместима с бесконечностью и разомкнутостью внутреннего мира человека, его внутренней абсолютностью и внешней относительностью, внутренней спонтанностью и внешней подвижностью, плюрализмом его состояний. В зрелых демократиях это находит свое реальное социальное воплощение.
      Последнее, возможно, и есть самое глав­ное, поскольку именно в идее плюральности, в ней как определенной способности человека быть разным и жить в многообразном мире лежат личностные основания политического и культурного плюрализма, свободы мнений, множественности оценок, разнообразия стилей жизни, увлечений, видов деятельности и т.д., т.е. всего того, без чего немыслимо современное демократическое общество.

   Современный демократический режим в России возник сравнительно недавно. Многие его характеристические черты либо не определились вполне, либо выступают в качестве проблем, решение которых требуют рефлексии и опыта. Большинство людей у нас придерживаются, как они думают, демократических воззрений, но серьезной традиции демократии в России не было и нет. Демократизм для большинства является скорее чувством, настроением, реакцией на произвол властей, чем продуманной, а тем более выстраданной позицией. Россиянин верит, что он демократ, так сказать, по рождению, по складу характера, наконец, по жизни, поскольку защищает принцип социальной справедливости, выступает против «олигархов», за правовое равенство людей, за процветание страны. Ему и в голову не приходит, что демократия, как тип отношений между людьми предполагает нечто более высокое — гражданское общество, определенные структуры управления, определенный тип отношений между государственной властью и гражданами,, независимый суд, гражданскую активность, соблюдение прав личности и т. д. А главное, чего он не понимает, что демократическим ценностям, как и ценностям свободы, предстоит у нас трудный исторический путь, прежде, чем они станут составляющими общественного и нравственного уклада большинства россиян. Уже сам объем и характер задач, стоящих перед Россией на пути к созданию основных предпосылок современного общества предопределяет иную чем в Западной Европе, форму исторического движения России к демократии, а порой и иной способ разрешения проблем демократического строительства. Вряд ли следует задаваться вопросом, какая форма продвижения к демократии выше, а какая – ниже. Просто – напросто она будет иной. Наш путь к демократии отличается от западноевропейского не тем, что он сулит нечто более высокое и совершенное (или, наоборот, как утверждают некоторые, по определению, обречен на неудачу), а просто тем, что каждый из них – европейский и российский несет на себе печать своего времени и тех условий, в которых он возникает.

  Сегодня, как никогда, очевидно, что без формирования свободного человека – а свобода предполагает некий уровень самосознания, правовой и политической культуры – невозможно создать и новый производственный базис, и новое демократическое государство, и новые отношения между разными слоями общества, равными в своих правах и обязанностях. Свобода россиянина веками упиралась (и отчасти упирается сегодня) в централизованное бюрократическое государство с его громадной армией коррумпированного и безответственного чиновничества. Десятилетия государственной опеки над людьми и их жизнью отучили россиян думать от первого лица. Тяжелые заботы о хлебе насущном доделали остальное. Вот почему август 1991 г. стал делом образованного меньшинства, а не народного порыва. Завоевание дела свободы и демократии в России оказалось не связанным с массовым демократическим движением, поскольку последнего просто не существовало. Что же касается обучения масс свободе в 90-х гг. XX вв., то оно было слишком кратким и слишком неудачным, чтобы говорить о нем серьезно. В результате ценности свободы и демократии до сих пор остаются чуждыми массовому сознанию.

  И все-таки психологически россияне сегодня гораздо более свободны, чем раньше. Беспредел чиновничества, гнет бюрократической машины готовят условия для широкого морального согласия. Россиянин уже начал понимать, что существующая связка государства и собственности (и наоборот, собственности и государства) является источником колоссальной коррупции, беззакония, приобретения неправедного богатства , что сопротивляться этой криминальной стихии можно только, апеллируя к общественному мнению и гражданскому обществу, т.е. используя негосударственные средства давления на власть. Эта подвижка общественного сознания важное, хотя и не единственное условие формирования гражданского общества в России. Для того, чтобы сложился равноправный диалог граждан с властью, потребуется преодолеть еще многие препятствия. Среди них громадный перепад в культурном развитии населяющих ее этносов. Уже одно это обстоятельство делает невозможным даже в среднесрочной перспективе формирование гражданского общества «всея Руси». (Наиболее вероятной автору представляется перспектива складывания гражданского общества первоначально в регионах).

Но есть и другое препятствие. Россия до сих пор переживает глубокий кризис ценностей, выражающийся в распаде старой сферы представлений о справедливости, высших целях, социально возможном и должном. Старый строй ценностей сломан и больше не способен служить ориентиром деятельности людей, новый же еще не народился.. Проблема смыслообразования сегодня приобретает для демократического развития более важное значение, чем даже экономическое проблемы. Распад смыслов грозит разложением самой ткани общественной жизни, трудностью (а порой и невозможностью) идентифицировать себя с целями и ценностями общества.

Не меньшую роль в возникновении кризиса ценностей сыграло и то, что сегодня вторглось в нашу повседневную жизнь – культ денег и наживы. Страсть к наживе разрушила старые полупатриархальные отношения в семье, в соседском коллективе, в отношении между людьми, между поколениями. Никогда раньше циничное отождествление безудержного потребления, личного благополучия и богатства с достойной жизнью не было настолько общепринятым. Наше общество атомизировалось. Растеряв прежние идеалы, оно ищет свое оправдание в ценностях потребления. Но во имя этих ценностей человек не пойдет на жертвы, самоотверженную борьбу. Отсюда безразличие – надеюсь, временное – к демократическому методу решения проблем, стремление освободиться от «проклятых вопросов» нынешнего бытия.

Вот почему, как нигде в других странах, задача российских демократов и в первую очередь интеллигенции, должна состоять в просвещении, понимаемом в самом широком смысле этого слова. Просвещение – общая задача и государства, и общества. Развивать первые смутные интуиции народной души, показывая ей огромное значение принципиальных установок демократов на сознательную деятельность людей, помогать «простому человеку» познавать самого себя как общественного деятеля, показывать ему истинные причины господства криминала и бюрократии в общественной жизни, конкретизировать в политических формулах данного периода теоретические положения о народовластии, наконец, утверждать достоинство человека как личности и как гражданина – задачи, без решения которых никакие социальные или экономические подвижки не станут факторами демократического прогресса.

  1990 гг. показали, что для перехода России к демократии нужны более глубокие преобразования, чем простое заимствование элементов духовной и материальной культуры Запада. Потребовалось отделить друг от друга разные социальные сегменты – государство, собственность и наемный труд, а для этого создать соответствующее законодательство и независимый суд. Пришлось выработать далеко идущую программу социальных реформ, направленных на ликвидацию насущных общероссийских бед, таких как демографическая, экологическая, жилищная проблема, сельское хозяйство, развитие мелкого и среднего предпринимательства и т.п. Предстоит обеспечить условия для того, чтобы разные социальные, экономические, этнические и т.п. группы, располагающие весьма различными ресурсами для социально внятной артикуляции своих интересов, были бы все без изъятия представлены в политической жизни страны. Наконец, необходимо шаг за шагом интегрировать процессы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы личностной автономии, гражданских прав и гражданского общества, развитие новых отношений общества с государством. В противном случае не удастся соединить то, что принципиально было разделено в России – правостроительство и народовластие. Короче, если демократия в Западной Европе и Северной Америке венчала (и продолжала) длительный процесс освобождения, то в России ей предстоит стать исходным пунктом и, главное, средством глубокой, всесторонней, трансформации общественных отношений и самих людей.