Руководящей
силой в социалистич. странах
выступает рабочий класс, который
осуществляет своё руководство
прежде всего через коммунистич.
или рабочую партию, а непосредственно
управлением заняты специалисты,
работающие в сфере хозяйства,
культуры, просвещения и др. Коммунистич.
и рабочие партии, осуществляя
руководство обществом, находятся
в центре всей политич. системы.
Они воздействуют на общество,
во-первых, вырабатывая идеологию
и политику, программы деятельности
общества; во-вторых, формируя и организуя
проведение в жизнь этих программ
внутр. и внеш. политики; в-третьих,
выдвигая на ключевые посты
в сферах управления своих
представителей, обучая их управлению;
в-четвёртых, контролируя выполнение
намеченной линии. Вместе с
ними непосредств. управлением
хозяйственными и др. процессами
занимаются хозяйств., гос., обществ.
и иные организации. Разграничение
понятия руководства и управления
в условиях социалистич. общества
имеет не только теоре-тич., но
и практич. значение. Такой подход
помогает правильно распределять
функции, права и обязанности
между различными звеньями политйч.
системы социалистических стран,
избегать параллелизма в их
деятельности, делать управление
максимально эффективным .
В
условиях коммунистич. обществ.
самоуправления отомрёт основной
институт политйч. В.— госво,
однако сохранится руководство
и управление, которые будут осуществляться
всем обществом.
ВЛАСТЬ
в отличие от физического
насилия сила, оказывающая воздействие
на тело, душу и ум, пронизывающая
их, подчиняющая другого закону своей
воли. По существу своему она подобна
авторитету. Коррелятом ее является уважение;
этическую ценность она представляет
собой тогда и только тогда, когда
так направляет уважающего ее, что
тот оказывается в состоянии
осуществлять большее количество более
высоких ценностей (см. Этика), не подвергаясь
непосредственно воздействию со
стороны власти. Власть нуждается
в оправдании, и эти попытки
составляют существенную часть истории.
Власти присуще нечто демоническое.
«Поистине это демоническая сущность
власти: она даже там, где человек
борется за идеальную цель в высшей
степени самоотверженно, считая успех
прочным только тогда, когда он с
исключительной жизненной силой
отстаивает свой собственный интерес,
решительно осуществляет свое собственное
желание, связывая страстное стремление
к собственной значимости непосредственно
со своими делами. Кто обладает властью,
тот одержим ею» (Gerh. Ritter, Die Dдmonie der
Marcht, 1947). Поэтому власть в понимании ортодоксального
христианства при всех обстоятельствах
грешна.
Философский энциклопедический
словарь. 2010.
ВЛАСТЬ
ВЛАСТЬ — возможность
оказать воздействие на что-то
и на кого-то. Власть тесно связана
с господством и авторитетом.
М. Вебер определил власть следующим
образом: “Власть состоит в
способности индивида А добиться
от индивида Б такого поведения
или такого воздержания от
действий, которое Б в противном
случае не принял бы и которое
соответствует воле А”.
В современной
политической науке наиболее
известны четыре модели власти.
Волюнтаристская
модель основана на традициях
общественного договора, социального
атомизма и методологиче
ском индивидуализме
(см. Договор общественный. Атомизм
социальный). В этой модели власть
рассматривается через призму
намерений и страстей. Вся общественная
жизнь по существу сводится
в ней к притязаниям и отношениям
индивидов. Любой коллектив представляется
лишь в качестве совокупности
отдельных воль. Впервые эта модель
властных отношений сформулирована
в трудах классиков английской
политической мысли — Т. Гоббса,
Дж. Локка. Д. Юм показал, что
понятие “власть” близко понятию
“причина”, но в отличие от
причины власть связана и с
результатом.
Современный политолог
Р. Даль рассматривает власть
как способность заставить других
делать нечто, что при отсутствии
давления они делать бы не
стали, т. е. как способность
приводить вещи в движение, изменять
ход событий. Властное отношение,
в его представлении, состоит
из двух основных элементов—стимула
и реакции. По аналогии с
ньютоновской механикой предполагается,
что все тела находятся в
состоянии относительного покоя
до тех пор, пока на них
не воздействует некая внешняя
сила. Именно такой силой и
является власть. По существу
концепция Даля носит каузальный
характер.
К этой же
модели власти относится теория
“рационального выбора” (см. Рационального
выбора теория), которая постулирует
существование скрытых причин
и структур. Общественная жизнь
состоит из цепи последовательных
взаимодействий между индивидами
и группами, в которых особая
роль отводится мотивации, стимулам
участников властных отношений.
Многие критики
волюнтаристской модели власти
обращали внимание на то, что
она не дает теоретического
объяснения, как и почему отдельные
индивиды оказываются в состоянии
осуществлять власть именно так,
как они это делают. Кроме того,
эта модель вообще не принимает
во внимание идеологические и
культурно-исторические предпосылки,
предопределяющие предпочтения
и цели человеческой деятельности.
Герменевтическая,
или коммуникативная, модель связана
с феноменологией и герменевтикой.
Ее сторонники полагают, что власть
конституируется благодаря разделяемым
членами данной социальной общности
смыслам. Убеждения являются центральным
ингредиентом властных отношений
и соображения рациональности
обязательно участвуют в общественной
жизни. Интерес герменевтики направлен
прежде всего на символические
и нормативные конструкты, которые
и формируют практическую рациональность
данных социальных агентов. Такой
подход включает также веру
в то, что люди по природе
своей существа лингвистические
и язык во многом предопределяет
характер общества, и формы существующей
власти в том числе. Напр., Арендт
Ханна в работе “О насилии”
проводит мысль, что власть
означает способность человека
действовать, но действовать совместно.
Власть, по ее мнению, никогда
не является собственностью индивида,
а принадлежит группе и существует
только до тех пор, пока группа
сохраняет свое единство. Люди—уникально
коммуникативные существа, и именно
благодаря их способности разделять
с другими мысли и отношения
поддерживается их способность
властвовать и подчиняться.
Для сторонников
этой модели власть входит
в систему ценностей, которые
конституируют идентичность, равно
как и возможности деятельности
социальных агентов.
“Материальные”
аспекты властных отношений остались
по существу вне их интереса.
Структуралистская
модель власти связана с именами
К. Маркса я 9. Дюркгейма. В
ней отвергается методологический
индивидуализм, не принимается
и чисто нормативный подход. Власть
в соответствии с этой моделью
обладает структурной объективностью,
не признаваемой ни в волюнтаристской,
ни в герменевтической модели.
Структура власти делает возможным
человеческое поведение и одновременно
ограничивает его. Она может
иметь нормативный характер, но
она не сводится только к
взглядам и убеждениям людей.
Структурный подход
определяет власть как способность
действовать. Социальные агенты
обладают властью в силу устойчивости
отношений, в которых они участвуют.
Она обладает некоей “материальностью”,
поскольку следует определенным
структурным правилам, имеет собственные
ресурсы и отношения. В этом
и заключается дуальный характер
структур: социальные структуры
не существуют независимо от
деятельности и представлений
людей о ней и вместе с
тем они выступают в роли
материальных условий деятельности.
Это свойство структур возникает
не просто из отношений, напр.,
между капиталистом и рабочими,
не сводится к взглядам капиталиста
на рабочих, а присуще капитализму
в целом. На него опираются
участники взаимодействий, реализуя
определенные цели, в том числе
и властного характера.
Постмодернистская
модель власти имеет множество
вариантов, начиная от М. Фуко
и кончая современным феминизмом.
Отвергая индивидуализм и волюнтаризм,
теоретики-постмодернисты считают,
что язык и символы являются
центральными элементами власти.
С их точки зрения, научный
дискурс не обладает достаточной
познавательной достоверностью. Так,
Фуко видит необходимость в
том, чтобы “подтолкнуть восстание
порабощенного знания”, которое
затемнено, если не дисквалифицировано,
знанием общепризнанным. В генеалогическом
анализе власти он исходит
из того, что власть концентрируется
не только в политической сфере.
Властные отношения встречаются
повсюду: в личных отношениях,
в семье, в университете, в офисе,
в больнице, в культуре в целом.
Асимметрия влияний, заключающаяся
в том, что А сильнее влияет
на Б, чем Б на А, говорит
о том, что власть—это универсальное
общественное отношение. Поэтому
задача политика—срывать маску
с власти, в особенности в тех
областях жизни, где отношения
господства и подчинения не
бросаются в глаза. Власть, по
Фуко,—это образование определенных
структур или дискурсов, имеющих
как позитивное, так и негативное
измерение. Социальные агенты
создаются благодаря тем властным
отношениям, в которых они участвуют,
и какое бы “сопротивление”
этому ни оказывала власть, социальные
агенты всегда ограничиваются
теми структурами, в которых
они появились.
Постмодернистские
теоретики делают акцент на
локальном анализе “микро-власти”.
Любая глобальность или тотальность
в подходе к исследованию социальной
власти всегда предполагает тоталитарный
дискурс. Кроме того, именно локальное
знание является антиэпистемологическим.
Опираясь на идеи Ф. Ницше,
Фуко пытается онтологизировать
господство в той или иной
форме. Право должно рассматриваться
не с точки зрения легитимности
его установления, а с точки
зрения порабощения, которое оно
провоцирует.
Ни одна из
существующих моделей власти
не дает о ней целостного
представления. Это и делает исследование
власти крайне сложным и противоречивым.
Лит.: Рассел Б.
Власть.—В кн.: Антология мировой
политической мысли, в 5 т., т. 2.
M., 1997; Ходите В. Власть. Основы кратологии.
М., 1995; Технология власти (Философско-политический
анализ). М-, 1995; Иванов В. Н., Матвиенко В.
Я. и др. Технологии политической власти.
Зарубежный опыт. Киев, 1994.