Политическое лидерство

Все эти теории и направления показывают, насколько сложным является институт политического лидерства, его эффективность зависит от многих факторов и реальных обстоятельств.

3. Типологии политического лидерства

Основные типологии лидерства формировались в первой половине XX в. и стали основой современных классификаций лидеров, стилей лидерства.

Макс Вебер психологические аспекты политического лидерства связывал со спецификой властной мотивации активности политика. Он писал: «Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичным), либо к власти ради нес самой». Вебер предложил в качестве критерия типологического деления лидеров легитимность власти.

1. Традиционное лидерство, основанное  на вере в то, что лидер имеет право на власть по происхождению или обычаю. Этот тип либо остался в историческом прошлом, либо существует в так называемых развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки. Классическими примерами традиционного лидера являются племенной вождь и наследственный монарх. Этот тип лидерства характерен для доиндустриального общества.

2. Рационально-легальное, или бюрократическое, лидерство основано на законах, регулирующих порядок выдвижения  лидеров. Так, в современных странах  Запада лидеров избирают на определенный срок. Такой же порядок существует и в Российской Федерации. Фактически лидер выполняет функции государственного служащего. Когда его срок пребывания в должности заканчивается, он покидает пост политического лидера. В рамках этого типа лидерство связано со знанием и соблюдением норм политического процесса, их активным использованием для достижения поставленных целей, реализации функций руководства.

3. Харизматическое лидерство, основанное  на вере масс в необыкновенные  способности кандидата в лидеры (харизма – свойства личности, вызывающие восхищение, преклонение и слепую веру в его необыкновенные возможности). Его отличие от первых двух в том, что оно имеет не только объективные, но и субъективные причины. К ним следует отнести любовь последователей к своему лидеру, обожествление его и т.п.

Политико-психологические типологии акцентируют внимание преимущественно на внутренних качествах лидера.

Согласно американскому исследователю Г. Лассуэллу, в зависимости от функции, которую выполняет или стремится выполнять тот или иной политический лидер, различаются такие их типы, как «агитатор», «администратор» и «теоретик» (есть также и их комбинации). Лассуэлл рассматривал направление движения бессознательных факторов в критических ситуациях развития карьеры каждого из типов, их роль в становлении определенных политических типов4.

Главная функция «агитаторов» – агитация граждан, в связи с чем данный тип политиков ценит риторику, вербальные (словесные) формулы, жесты, частое, ритуализированное повторение принципов. Лассуэлл писал: «Неотъемлемая черта агитатора – стремление добиться эмоционального отклика публики, что представляет для него наивысшую ценность». Для «агитаторов» важен эмоциональный отклик аудитории, тогда как администраторские функции вызывают у них фрустрацию (от лат. frustratio – обман, неудача), т.е. остро критическое состояние, проявляющееся в гнетущем напряжении, тревожности, чувстве безысходности.

«Администраторы» направляют свои чувства на менее отдаленные и абстрактные объекты, концентрируют внимание на манипуляции определенной группой, демонстрируя беспристрастный интерес к задачам организации. Они не нуждаются в разрешении эмоциональных проблем, более хладнокровны, уравновешены. При этом Лассуэлл отмечал, что «некоторые администраторы поглощены своими идеями, другие же редко прельщаются новизной. Одни проявляют максимум энергии под руководством... начальника; другие же не могут сконцентрироваться, пока на них не надавят сверху. Существуют администраторы, оказывающие влияние на подчиненных, скорее, в силу присущих их положению властных полномочий, чем за счет авторитета своей личности. А есть и такие, которые могут зависеть от добросовестного исполнения подробно разработанных заданий, тогда как другие пренебрегают деталями и мыслят в духе общей политики».

«Теоретики» заняты отдаленными, высоко интеллектуальными целями. В отличие от «агитаторов», выбирающих близкие цели, «теоретики» стремятся к грандиозности. В отличие от «администраторов» «теоретики» страдают при отсутствии эмоций, сильных психологических раздражителей. Интеллектуализация, по Лассуэллу, есть ответ «теоретиков» на собственные когда-то нерешенные проблемы.

Г. Лассуэлл выделил два типа характера, формирующие тип политического лидерства: «принудительный» и «драматизирующий», и подтип – «беспристрастный». Политику с «принудительным» характером свойственны жесткость, однообразие мышления и деятельности, отрицание новизны, другие качества «бюрократа»-администратора. Политик с «драматизирующим» характером склонен к самолюбованию, провокациям, флирту и т.п. Он представляет собой полную противоположность «принудительному» характеру, является «агитатором» политического типа. «Беспристрастный» характер отличается отсутствием ярких эмоциональных состояний; в политике такие люди становятся хорошими судьями, дипломатами и т.д.

Американский ученый Д. Рисман рассматривал три типа обществ и три типа социальных деятелей, которым соответствуют три типа политических личностей: «безразличный», «морализатор» и «внутренний наблюдатель».

«Безразличный» тип – человек, у которого либо нет никакого отношения к политике, либо весьма слабый интерес к ней, отсутствие политической ориентации или что-то еще заставляют его опасаться политики. «Безразличные» не стремятся к власти, не чувствуют личной ответственности за политическую ситуацию, редко переживают ощущение вины по поводу разного рода политических коллизий5.

Поведение «морализатора», обладающего «вовнутрь направленным характером», отличается сильными эмоциями и низкой компетенцией. Такой лидер – либо идеалист, стремящийся к совершенствованию самого себя, других людей, институтов, либо пессимист, нацеленный не на достижение лучшего, а на предотвращение худшего. Существует два подтипа «морализаторов»: «негодующие» и «энтузиасты». У обоих подтипов политические эмоции перевешивают политическое сознание, однако эмоции «негодующего» негативнее, чем эмоции «энтузиаста». Энтузиазм «морализаторов» препятствует эффективной работе, как слишком сильные эмоции – правильному восприятию ситуации.

«Внутренний наблюдатель» («inside-dopesler») – неэмоциональный или контролирующий эмоции человек, использующий политику для развлечения и выгоды. «Внутренний наблюдатель» не ставит возвышенные цели, не озабочен сложными политическими проблемами и занят преимущественно манипулированием другими. Будучи реалистом, который стремится быть «внутри политики», он при невозможности изменить политиков манипулирует ими, стараясь быть похожим на них, хорошо информированным.

Соотечественник Д. Рисмана Дж. М. Берне в качестве критерия типологии лидерства использует взаимоотношения лидеров и ведомых как людей с различным властным потенциалом и разной мотивацией. В результате им выделены два типа такого взаимодействия и, соответственно, два типа лидерства: «трансформационный» и «трансдейственный».

При «трансформационном лидерстве» индивиды в процессе взаимодействия возвышают мотивационный уровень друг друга, что проявляется в поведении, ожиданиях лидера и ведомых. Лидер формирует мотивы, ценностные ориентации, цели ведомых. Последние начинают действовать активнее, эффективнее. Лидеры выполняют образовательную функцию, формируя, изменяя мотивы, ценностные ориентации, цели подчиненных.

«Трансформационное лидерство» подразделяется на следующие подтипы:

- нтеллектуальное лидерство –  подразумевает своеобразный аналитико-нормативный ответ на проблемы общества. Оно может генерироваться только внутри общества. При этом катализатором, активизирующим процесс перевода обобщенных нужд в специфические интеллектуальные идеалы, является конфликт;

-реформаторское лидерство -предполагает, что лидеры-реформаторы принимают существующие социально-политические структуры, отталкиваются от них, что ведет к компромиссному и инерционному реформированию действующих институтов. В конечном счете коренные изменения совершаются политиками, чьи политические амбиции сдерживаются реформами;

- революционное лидерство –  основано на абсолютной преданности  делу, сильном чувстве призвания, обращении к нуждам и ожиданиям  масс, коллективизме. Оно предполагает  наличие идеала переустройства общества, «чернобелое» видение мира;

- героическое (харизматическое) лидерство  – отличается верой в личность  лидера независимо от его качеств, опыта, конкретных взглядов.

При «трансдейственном лидерстве» один человек проявляет инициативу в контактах с другими с целью обмена ценностями (экономическими, политическими, психологическими и т.д.). Данные отношения напоминают сделку и прекращаются после достижения сторонами необходимых целей, так как лидера и ведомых не объединяют какие-либо высокие идеалы.

В «трансдейственном лидерстве» выделяются несколько подтипов:

1) лидерство мнений. Его целями  являются мобилизация мнений  через обращение к желаниям, потребностям  граждан, обобщение этих мнений, их выражение на выборах;

2) групповое лидерство. Осуществляется  одновременно в интересах лидера и группы: лидер помогает группе осознать свои интересы, формирует ожидания, формулирует требования, что делает его лидером не конкретной малой группы, а группы интересов;

3) партийное лидерство. Лидер стремится  мобилизовать определенные социальные, экономические, психологические ресурсы для удовлетворения требований ведомых;

4) законодательное лидерство. Выполняет  функции своеобразного мониторинга, разрешения противоречий. Возможны  следующие роли лидера законодательного  типа, которые могут совмещаться:

- идеолог» – выступает за  доктрины, которые могут быть  широко поддержаны в конкретном, определенном округе или же  каким-либо конкретным меньшинством  электората;

- трибун» – рассматривает себя  в качестве представителя жителей  своего округа или всего населения и связующего звена между правительственными действиями и ожиданиями граждан. «Трибуны» считают себя знатоками, защитниками общественных интересов, нужд, требований;

- «карьерист» – рассматривает  свою карьеру в законодательном  органе как самоцель, ступень к более высокому посту;

- «парламентарий» – выполняет  одну или обе следующие роли: специалист (эксперт в области  парламентских процедур), институциалист (стремящийся к сохранению парламентского  института в целом);

- «брокер» – считает, что он играет необходимую роль посредника между антагонистическими законодателями, балансируя интересы всех сторон, усмиряя конфликт, создавая «законодательное единство»;

- «верноподданный» – доверенное  лицо сильной партии;

- «генерализатор» (стратег) – работает над широкой программой, обычно партийной;

- «специалист по политике» –  концентрирует свое внимание  обычно на одной проблеме;

5) исполнительное лидерство. Не  имеет надежной политической, институциональной  поддержки, зависит в основном  от личности лидера (его таланта, характера, престижа), бюрократических ресурсов (кадры, бюджет). Партийные лидеры могут мобилизовать широкую политическую поддержку, активизировать политические настроения в пользу партии; парламентские лидеры опираются на парламент, свои округа; исполнительные лидеры могут обращаться к общественному мнению при невозможности его формирования, активизации, направления в нужное русло. Исполнительное лидерство необходимо в кризисных ситуациях, так как оно наиболее эффективно при достижении краткосрочных конкретных целей.

В реальной политической практике идеальные образы лидерства не встречаются в чистом виде, сочетаясь у политических деятелей в различных пропорциях.

При этом, однако, существенным недостатком всех представленных концепций является их общепсихологическая ориентация: в большинстве случаев происходит в определенной степени выделение типов личностей вообще, а не типов политических лидеров в частности. Соответственно специфика собственно политического лидерства ускользает.

Решить данную проблему в некоторой степени пытаются авторы политико-психологических концепций лидерства, в частности, за счет привнесения в исключительно психологический дискурс социологического и политологического компонента.

Так, Д. В. Ольшанский определяет тип лидера как разновидность субъекта, доминирующего в процессе взаимодействия и регулирующего отношения доминирования-подчинения специфическим способом. Опираясь на основные способы реализации отношений доминирования-подчинения – регулирование норм, определение ценностей, демонстрация образцов – он выделяет три основных типа лидера: лидер-»организатор»; лидер-»демонстратор» и лидер-«аксиолог».

«Организатор» – тип лидера, регулирующий отношения доминирования-подчинения на основе нормирования поведения субъектов взаимодействия. «Демонстратор» регулирует отношения доминирования-подчинения на основе демонстрации тех или иных образцов поведения. «Аксиолог» регулирует отношения доминирования-подчинения на основе вовлечения ведомых в определенную систему ценностей.