Политический режим в современной России

     Для усиления в России демократических  тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительный результат  для большинства людей: реформа  административно-государственного аппарата, создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса, пенсионная реформа и т.д.

     Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства и премьера. Независимо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля над его деятельностью.

     В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы демократической трансформации авторитарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов - от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия такого нового феномена, как формирующееся «транснациональное гражданское общество».

     Следует также отметить, что здоровый государственный  консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, - это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации ее политического режима.

     Вектором  развития политической власти в современной  России в последние годы стала  политика центризма. Независимо от ее идеологической направленности она  способствует минимизации политических конфликтов, помогает использовать политический потенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарными слоями и гражданами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Роль политической власти в России

     Власть  – ключевой вопрос политики, занимающий центральное место в политической науке. Поэтому для ориентации в  современных политических реалиях  необходимо понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества, ее легитимности, ресурсов, выполняемых функций. Изучение механизмов реализации власти необходимо для осмысления современного состояния России.

     Власть  в России постоянно стремилась к  трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Такими доминирующими структурами стали, прежде всего, этатизм и патернализм, которые являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.

     Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый  для характеристики государства  как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс  усиления роли государства в экономической  и политической жизни общества.

     Патернализм – это отеческая забота со стороны  государства по отношению к своим  гражданам.

     Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. И этот этатистско-патерналистский порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России имеет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступает универсальная и автономная государственность. Это - конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями.

     Патернализм берет начало со времен Петра I, когда  в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство «вождя-государя» и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

     Кроме того, следует учитывать и своеобразие  сложившегося еще в эпоху Московского  царства «вотчинного государства». Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их собственностью, так как создавалась, строилась и перестраивалась по их повелению.

     Одним из центральных моментов в процессе формирования Московской субцивилизации, ее политической культуры и национально-государственной идеи был социально-экологический кризис XIV в., спровоцированный демографическим ростом, неблагоприятными климатическими условиями, чрезмерной антропогенизацией ландшафта, что привело к резкому сокращению технико-экономических возможностей подсечно-огневого земледелия.

     Этот  кризис заставил русских людей выйти  из леса, превратив их в сельских и деревенских. Они оказались вовлеченными и хозяйственно, и культурно в состав соседской общины, а через церковь и государство - в жизнь всего российского социума. Постепенно стала преодолеваться «разорванность» общества и культуры на две части - мира крестьян-полуязычников, хозяйствовавших по технологии подсечно-огневого земледелия, и христианско-православного мира князей, церкви, горожан, крестьян ополий, территорий пашенного земледелия.

     Специфика состояла также в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом из внутренних тенденций ее развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

     Опыт  реформ в России и других странах  свидетельствует о том, что для  успешного их проведения требуется  соблюдение, по крайней мере, двух условий.

     1. Реформы должны соответствовать социокультурному пространству, в котором они осуществляются, то есть быть санкционированы ментальностью различных социальных групп и культурными архетипами индивидов. Если инновации не воспринимаются как необходимое и конструктивное, не вызывают положительных эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое дискомфортное состояние, то это может вызвать всплеск социальной агрессивности у определенной части населения.

     2. Реформы могут успешно проводиться только легитимной государственной властью, которая в состоянии согласовать ценностные ориентации различных групп населения по поводу целей и средств преобразований и не допустить перерастания социокультурных противоречий раскола в необратимый процесс социально-политической дезорганизации.

     Эти два условия проведения реформ тесно  связаны между собой, поскольку  речь идет, прежде всего, о ценностном обосновании социальных инноваций и реформаторской деятельности самой государственной власти.

5. Пути развития политического режима в России

     Одна  из целей, провозглашаемых руководством страны – демократизация всех институтов и сторон жизни общества.

     Среди политологов нет единства в определении  термина «демократизация». Чаще всего  в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления  к демократическим. Но так как процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии, поэтому некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие – "демократический транзит", которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. В связи с этим исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

     По  мнению Ю. Пантина превращение демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений с громадным разнообразием типов и форм выдвигает перед современной политической наукой ряд сложных вопросов. Важнейший среди них — диверсификация (разнообразие) демократий. Сегодня уже очевидно, что расширение "демократического ареала", включение в него новых стран и народов отнюдь не равнозначны унификации политической карты мира, выравниванию политического ландшафта по меркам и ориентирам развитой либеральной демократии Запада. Когда в поступательное движение истории втягиваются миллиарды людей, бытие которых связано со всеми известными историческими укладами и общественными формами, феномен демократии оказывается разнообразным и многовариантным, не сводимым к заданному образцу. Россия являет собой именно такой пример.

     Процесс демократизации в России существенным образом отличается от "классических" моделей. Следует отметить, что, если страны Восточной Европы оцениваются как в целом ориентированные на формирование элементов консолидированной демократии, то режим в России большинством исследователей не рассматривается как демократический. Анализ режима в России и других странах бывшего СССР происходит в рамках альтернативных и промежуточных форм политического развития при постоянном подчеркивании особого характера российской трансформации.

     Модель  российской демократизации, построенная  В. Гельманом, основана на анализе трансформации политического режима. При этом автор модели опирается на следующие структурные параметры, определяющие различие посткоммунистических режимов: механизм смены политической власти, характеристики акторов политического режима, соотношение формальных и неформальных институтов политического режима, характер проведения выборов, роль представительных институтов, роль политических партий, роль средств массовой информации.

     Автор приходит к выводу, что политический режим в России и большинстве ее регионов соответствует характеристикам гибридного режима, а в отдельных регионах можно говорить о наличии авторитарной ситуации.

     Многие  исследователи характеризуют современную  Россию как общество "переходного  типа", с проблемой выбора между  демократией и авторитаризмом. Существует мнение, что общество разочаровалось в демократии и жаждет наведения порядка жесткими авторитарными методами. Однако опросы показывают, что ценности демократии по-прежнему являются значимыми для большинства россиян, а общество разочаровалось не столько в самой демократии, сколько в своем политическом выборе, сделанном в начале 90-х годов. Осуществление социально-политического и экономического проекта, на реализацию которого общество предоставило карт-бланш Б. Ельцину, не оправдало ожиданий россиян, поэтому негативное отношение к нему было перенесено и на те демократические процедуры и институты, с помощью которых этот проект воплощался в жизнь.

     В этой связи отнюдь не случаен дрейф, начавшийся в ельцинские времена, значительной части общества в сторону ценностей  эффективного государства, справедливости, порядка и т.п. Некоторые наблюдатели  оценивают это как рост авторитарных настроений в массовом сознании. Так, по наблюдению А. Галкина и Ю. Красина, при сопоставлении социологических исследований, проведенных различными научными центрами, "ясно просматривается главная тенденция, не вызывающая сомнений. За время, прошедшее между опросами конца 1980-х — начала 90-х годов и второй половины 90-х годов, авторитарные настроения населения существенно возросли. И произошло это … прежде всего под влиянием меняющихся обстоятельств, ситуационного фактора".

     В данном случае "порядок" выступает  альтернативой не демократии, а нарастающей  неопределенности социального бытия, неконтролируемости многих социальных процессов, новых угроз и т.п. На это обстоятельство указывают многие исследователи. В частности, по оценкам  Н. Лапина, не менее чем для половины населения одинаково важны и  свобода (демократия) и безопасность (порядок); задача состоит в том, чтобы  совместить их, закрепить такой социальный порядок, который в равной мере обеспечивает свободу и безопасность. Прогнозы о свертывании демократии "по просьбам" широких трудящихся масс не имеют под собой серьезных  оснований. Россияне в большинстве  своем вовсе не собираются отказываться от демократических завоеваний, даже в "обмен" на улучшение ситуации в стране, наведения в ней порядка.

     Разговоры об откате от демократических принципов  происходят на фоне существенной политической "демобилизации" россиян. В последние годы происходит замыкание очень многих в рамках "ближнего круга", а свои гражданские интересы большинство населения склонно реализовать в основном посредством участия в разного рода выборных кампаниях (самой простой и не требующей больших трат времени форме участия). Да и электоральная активность россиян от выборов к выборам снижается. Это обусловлено целым рядом причин, начиная от того, что из российской политики уходит дух соревновательности и заканчивая десубъективизацией российской политики, отрыва политических партий от интересов граждан.

     В этой связи социальная апатия, стремление делегировать ответственность "наверх" представляют собой действительно  серьезную угрозу для демократического развития страны. В то же время даже при высоком уровне поддержки  президента, большинство россиян вовсе не "горит желанием" сконцентрировать всю полноту власти в его руках и приостановить деятельность, например, российского парламента, несмотря на то, что особой симпатии к нему никто не испытывает. Единственная мера, которая вызывает одобрение, и то далеко не у всех, - это "изъятие у "новых русских" неправедно нажитых ими состояний".