Для обобщения вышесказанного
можно попытаться свести вместе
разные подходы к определению
политического режима. Политический
режим - это совокупность различных
видов отношений между властью
и обществом, среди которых
нужно отметить следующие показатели:
1) институциональный способ взаимодействия
правительства и гражданина (соблюдение
конституционных норм, в т.ч. уровень
уважения к фундаментальным правам
и свободам человека; соответствие
мероприятий административных органов
государственно-правовым основам;
значение официально-легальной сферы
в общем объеме действий правительства);
2) степень политического участия
населения и его включенности
в процесс принятия государственных
решений, отражающая социальное
представительство, народный контроль
и волеизъявление; 3) уровень возможности
свободного соперничества между
правящей и оппозиционной группировками
при формировании органов государственной
власти; 4) роль открытого насилия
и принуждения в государственном
управлении. Другими словами, речь
идет о том, что между правителями
и управляемыми заключается своего
рода «общественный договор»
о правилах их отношений, а
динамика осуществления государственного
управления постоянно отражает
состояние дел при поддержании властного
порядка и сам характер регулирования
отношений между государством и человеком.
Функциональный и динамический
аспекты политической системы
раскрываются в политическом
режиме. Политический режим (в
самом общем плане) - это совокупность
методов и средств осуществления
политической власти. Исследование
политического режима позволяет
составить реальное представление
о реализации политической власти,
степени свобод и правовом
положении личности в конкретной
стране в определенный исторический
период времени. Так, политический
режим конца 80-х гг. отличался
от режима 70-х-начала 80-х гг. (так
называемая эпоха "застоя",
ассоциируемая с именем Л.И.
Брежнева) и тем более отличался
от режима, установленного в 30-х
гг. Подобная эволюция политического
режима осуществлялась в рамках
советской политической системы.
В политологии существует
несколько трактовок политического
режима.
1. Институциональный (политико-правовой)
подход отождествляет политический
режим с формами правления
и государственного устройства
и акцентирует внимание на
формально-юридических характеристиках:
особенностях разделения государственной
власти и соотношении между
ветвями власти, на типах правительственных
структур. Прослеживается тенденция
отождествления политического режима
с формой правления. Односторонность
подобного подхода заключается
в том, что реальная практика
реализации власти может противоречить
закрепленным в конституциях
нормам, а сам политический режим
представляет собой более широкое
явление, чем форма правления.
Провозглашенная республиканская
форма правления еще не означает
установление реальной демократии,
о чем свидетельствуют примеры
СССР и Германии 30-х гг. Между
тем европейские конституционные
монархии рассматриваются как
классические проявления либеральной
демократии.
2. Социологический подход
ставит акцент на характере
отношений между государством
и обществом, "которые сложились
реально и не обязательно в
соответствии с предписанными
конституцией и иными правовыми
актами нормами политического
поведения"1. В рамках этого
подхода обращается внимание
на социальные основания власти,
группы давления, взаимоотношения
элит и народа.
3. Широкая трактовка политического
режима выходит за рамки только
политико-правового или только
социологического анализа и рассматривает
его через соотношение ряда
компонентов, что позволяет отличать
одни типы политических режимов
от других.
Политический режим
включает в себя:
политические структуры
власти, их реальный статус и
роль в обществе;
методы осуществления
государственной власти: каким методам
управления и господства отдается
предпочтение - прямым или косвенным,
насильственным или методам убеждения;
реальный уровень свобод
человека, объем его прав;
методы выработки политических
решений;
способы урегулирования
конфликтов;
плюрализм, в том
числе наличие или отсутствие
легальной (нелегальной) оппозиции;
конфигурацию партийной
системы: однопартийные или многопартийные
системы;
идеологию и то место,
которое отводится ей в мобилизации
общества;
формы отношения населения
к политическому участию (политическая
пассивность, мобилизованное или
автономное участие);
тип легитимности: харизматический,
традиционный, рационально-легальный,
идеологический и др.;
структурированность
правящей элиты: степень сплоченности,
открытость и закрытость, каналы
рекрутирования.
Режим указывает на
социальную природу власти: какие
группы господствующего класса
находятся у власти, на поддержку
каких социальных слоев опирается эта
власть.
Вышеназванные признаки
служат критериями для выделения
разных типов политических режимом.
Спектр политических режимов
современного мира раскрывается
в таких понятиях, как демократия,
авторитаризм и тоталитаризм. При
определении сущности режима
акцент делается на противопоставлении
государства, с одной стороны,
и гражданского общества - с другой.
Характер взаимоотношений определяется
силой либо слабостью гражданского общества.
В условиях демократии общество имеет
рычаги влияния на власть вплоть до замены
на очередных выборах. В недемократических
режимах государство контролирует и регламентирует
гражданское общество полностью (тоталитаризм)
или частично (авторитаризм). Большинство
политологов трактует тоталитаризм как
слияние государства с гражданским обществом,
что практически ставит под сомнение саму
возможность существования последнего
[2, 256].
2. Признаки политического
режима
Политический режим
определяет, как осуществляется
власть, как функционируют политические
институты и политические отношения,
какова динамика политической
системы, как соотносятся между
собой власть и общество, кто
кого контролирует, а также обеспечивает
достижение целей политики, реализацию
интересов властвующей элиты.
Тип политического режима определяется
уровнем развития и интенсивностью
общественно-политических процессов,
структурой правящей элиты, механизмом
ее формирования, состоянием свобод
и прав человека в обществе,
состоянием отношений с бюрократией,
господствующим в обществе типом
легитимности, развитостью общественно-политических
традиций, доминирующим в обществе
политическим сознанием и поведением
[1, 117].
Признаками политического
режима являются:
механизмы властвования,
способ функционирования государственных
органов, процедуры отбора правящих групп
и политических лидеров;
порядок распределения
власти между различными социальными
силами и выражающими их интересы
политическими организациями;
реализация принципа
разделения властей на законодательную,
исполнительную и судебную; существование
системы сдержек и противовесов;
система методов осуществления
политической власти (разрешительные
- запретительные, убеждение - принуждение,
экономические - внеэкономические);
характер отношения
населения к политическому участию:
активное, индифферентное, пассивное;
каковы формы этого участия: организованные,
стихийные;
состояние прав и
свобод в обществе; признание
или непризнание властью естественных
неотчуждаемых прав личности
и гражданина; реальность их гарантий;
способы урегулирования
социальных и политических конфликтов;
характер влияния,
оказываемого политической культурой
основных групп общества на
динамику и направленность политического
процесса;
наличие политических
партий в обществе, их внутреннее
устройство и принципы взаимоотношений
с государством; существование оппозиции,
ее статус, взаимоотношения с государственной
властью;
политический и юридический
статус и роль армии в обществе;
политический и юридический
статус средств массовой информации,
наличие или отсутствие цензуры,
степень гласности в обществе.
3. Тоталитарные и авторитарные
политические режимы: основные черты
Наиболее принятой
классификацией режимов является
разделение их на демократические,
авторитарные и тоталитарные. Следуя
отчасти традиции, а отчасти учебным
целям настоящей работы, мы также
будем строить свое изложение,
преимущественно исходя из этой
классификации. В то же время
считаем важным подчеркнуть, что
типологизация во-первых, недостаточно
развитое в общей теории режимов
направление, а во-вторых, классификации
режимов отнюдь не во всех
случаях могут быть сведены
к дихотомии "демократия-авторитаризм".
В силу различных причин эта
дихотомия нередко несет с
собой, помимо научной, значительную
идеологическую нагрузку и непременно
нуждается в уточнении и адаптации
к целям конкретно проводимого исследования.
Возьмем, например, режим,
возникший с падением коммунизма
в России. Очевидно, что этот режим
недостаточно рассматривать в
терминах авторитаризма и демократии
(хотя делать это совершенно
необходимо), даже используя для
уточнения термины "посттоталитарный",
"поставторитарный" или "полудемократический".
Реальная действительность оказывается
богаче схем, тем более, что
в данном случае мы имеем
дело лишь с одной из таких
схем. В целях большей наглядности
попробуем приложить к российской
реальности не одну, а несколько
имеющихся в политической науке
классификаций.
Классификация первая:
"охлократия - олигархия - тирания".
Классификация вторая:
"либеральный - умеренный - репрессивный
режимы".
Классификация третья:
"демократический - авторитарный
- тоталитарный режимы". Из этих
классификаций применительно к
советскому режиму чаще других
использовалась третья. Однако, как
мы уже сказали, в постсоветских
условиях ее аналитический потенциал
весьма ограничен.
Кратко напомним, какие
критерии были положены в основание
данных классификаций, и рассмотрим
советский режим в динамике
и с трех различающихся точек
зрения. Используя первую из перечисленных
классификаций, древнегреческие
мыслители пытались, главным образом,
ответить на вопрос о том,
кому принадлежит государственная
(а точнее, полисная) власть и от
чьего имени осуществляется управление.
Вторая классификация, как нам
уже приходилось говорить во
второй главе, была предназначена
для описания методов, используемых
режимом в поддержании своего господства.
Наконец, демократические и авторитарные
режимы, строго говоря, различаются между
собой тем, каков механизм осуществления
власти. Авторитарные режимы предполагают
наличие более или менее жестко централизованной
системы власти и контроля, отличающуюся
слабостью обратных связей между управляющими
и управляемыми, в то время как демократия
есть система, созданная "снизу",
на основе четкого взаимообмена и регулярной
смены лиц, осуществляющих управление
обществом. Демократический режим не способен
контролировать любую из общественных
сфер (экономическую, политическую, социальную)
иначе, как на основе закона, это - правление
закона, формальной процедуры.
Рассмотрим с этой
точки зрения советский режим
и его эволюцию от сталинского
к брежневскому способу правления.
Использованная схема наглядно
демонстрирует, что один и тот
же политический режим может
быть назван по-разному и рассмотрен
с различных точек зрения. Один
и тот же режим может быть
в одно и то же время олигархическим,
умеренно-репрессивным и авторитарно-тоталитарным.
Напротив, двум явно различающимся
режимам могут быть присущи
одни и те же характеристики,
например, способность контролировать
значительную часть сфер общественной
жизнедеятельности.
Конечно, между приведенными
классификациями прослеживается
корреляция. Например, вполне очевидно,
что тоталитарный режим едва
ли может довольствоваться репрессиями,
не прибегая к террору. Еще
труднее поверить в то, что
тоталитаризм может быть умереннорепрессивным.
С другой стороны, тирания вполне
может совмещаться с неспособностью
подчинить своему контролю все
общество и быть авторитарной,
а не тоталитарной по своей
природе. Корреляция несомненна.
Однако различие приведенных
типологий может иметь и вполне
принципиальное значение. Скажем, вряд
ли справедливым будет полагать,
что олигархический режим - переходный
на пути от тоталитаризма к
демократии, ибо разделение этих
режимов сделано по различным
основаниям и характеризует режим
с существенно различающихся
сторон.
Таким образом, каждая
ситуация достаточно сложна, содержит
в себе несколько уровней и
может быть paсcмотрeнa с различных
точек зрения. Простой пример, иллюстрирующий
эту мысль - возникший в России
посткоммунистический режим. Ожесточенность
споров относительно того, демократический
это режим или все еще авторитарный,
способна запутать любого, кто задался
целью прояснить вопрос о постсоветском
политическом устройстве. Между тем, вполне
очевидно, что этот режим не может быть
ни исчерпывающе, ни даже удовлетворительно
описан с помощью характеристик "авторитаризм"
и "демократия". Эти характеристики
могут быть в лучшем случае "рамочными",
организующими исследовательскую концепцию.
Вполне очевидно также, что вывод, полученный
исключительно с использованием этих
категорий будет достаточно банальным
и едва ли стимулирующим дальнейший теоретический
поиск. Скорее всего, этот вывод будет
заключаться в том, что посткоммунистический
режим - переходный от авторитаризма (вариант:
тоталитаризма) к демократии, своего рода
полудемократия или полуавторитаризм.
Действительная проблема,
поэтому состоит в том, чтобы
использовать преимущества рамочной
концепции "демократия-авторитаризм-тоталитаризм"
для анализа конкретной ситуации,
для более точного уяснения
формирующихся властных механизмов
и способов разрешения политического
по своей природе конфликта
между обществом и государством.
Это представляется нам бесспорным.
Бесспорно, однако, и то, что первым
шагом на этом пути должно
стать освоение "азов" - принципов
и механизмов функционирования
демократических и авторитарных
устройств.