Политическая мысль эпохи Просвещения

1.     Политическая мысль эпохи Просвещения.

              На качественно более высокую ступень в своем развитии политическая мысль поднялась в эпоху Просвещения. Это закономерно. Это время в истории человечества не случайно называют эпохой Просвещения. Научные знания, являвшиеся раньше достоянием узкого круга ученых, теперь распространились в светские салоны, вышли за пределы лабораторий, университетов. Политическая мысль эпохи Просвещения пронизана оптимизмом, верой в разум человека, убежденностью в решающей роли просвещения.

Родиной Просвещения явилась Англия. Это не случайно. Эта страна раньше других стала па путь капиталистического развития. В последующем просветительская мысль проявилась и во многих других странах. В Англии она представлена интеллектуальным наследием Дж. Локка, Дж. Толанда, А. Смита и других; во. Франции— Ф. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, П. Гольбаха, Ш. Монтескье и других; в Германии — Г. Лессинга, И. Гердера и других; в Северной Америке — Б. Франклина, Т. Джефферсона и других; в России — Н. И. Новикова, А. Н. Радищева и других.

Среди английских просветителей первейшей величиной явился Джон Локк (1632—1704). Его политические взгляды наиболее полно изложены в труде «Два трактата о государственном правлении». Суть политической концепции Локка состоит в обосновании единства и взаимозависимости прав человека. Как и Гоббс, Дж. Локк полагал, что государство возникло в результате общественного договора. Однако, заключив договор, считал он, люди не утратили естественные права, они-сохранили за собой неотчуждаемые права, в том числе основные из них: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. При этом Локк был глубоко убежден в том, что собственность каждого человека является результатом его труда.

По Локку, полные гарантии экономической свободы человека возможны лишь при дополнении ее свободой политической. Для обеспечения политической свободы, для предотвращения посягательств на свободу человека со стороны государственных органов, считал он, необходимо разделить властные полномочия государства между его различными структурами. Законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и федеральной, ведающей внешними сношениями. Законодательная власть должна принадлежать представительному собранию, исполнительная — королю и кабинету министров. Разделение государственной власти между ее структурами будет взаимоограничивать и уравновешивать их. Локк ратовал за такое государство, в котором верховенствует, закон, соответствующий своим содержанием естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы человека. При узурпации власти народ, по Дж. Локку, имеет право на восстание и свержение правителя или правителей.

Все формы государственной власти, по Локку, вырастают из общественного договора, а потому имеют право па существование. Утверждая это, Локк, однако, предпочтение отдавал конституционной монархии.

Теория разделения властей в наиболее развернутом виде получила воплощение в трудах французского философа и политического мыслителя Шарля Луи Монтескье (1689—1755).

Политические воззрения Ш. Монтескье с наибольшей полнотой изложены в его основном труде «О духе законов». В этом труде сделана попытка объяснить происхождение государства, раскрыть природу законов общественного развития и на этой основе выдвинуть проект общественных реформ.

Монтескье различал в государстве три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Для предотвращения злоупотреблений высшей государственной властью, полагал он, необходим такой порядок вещей, при котором различные ее ветви были независимы друг от друга, могли сдерживать друг друга. Это необходимо для того, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью...» (Монтескье Ш. Л. О духе законов /, Избр. соч. — М., 1955. — С. 289). Реализация принципа разделения властей в устройстве государства, по его мнению, необходима и для того, чтобы обеспечить верховенство закона, политическую свободу граждан, гарантировать их безопасность, предотвращать беззаконие.

Выделяя три основные формы правления: республику, монархию и деспотию, Монтескье своим идеалом считал конституционную монархию. Вместе с тем он отмечал, что республиканская форма государственного правления так же закономерна, как и монархическая. К деспотической форме правления мыслитель относился крайне отрицательно.

Большое влияние на развитие политической мысли в эпоху Просвещения оказал Франсуа Мари Аруэ (1694—1778), писавший под псевдонимом Вольтер. Это влияние проявилось не столько в создании новых основополагающих идей, сколько в просвещении общества.

Заметный вклад в развитие политической мысли XVIII века внесли французские философы Д. Дидро (1713—1784), К. Гельвеций (1715—1771), П. Гольбах (1723—1789), Ж. Ламетри (1707—1751). Политическим идеалом Дидро и Гольбаха была ограниченная монархия с народным представительством. Гельвеций с явной симпатией говорил о демократической республике.

Выдающимся мыслителем эпохи Просвещения явился французский философ Жан-Жак Руссо (1712—1778). Он выступил с резкой критикой феодальных отношений, основанных на социальном неравенстве и эксплуатации народа. Этим отношениям

              Руссо противопоставил «естественное состояние» — «золотой век», где все люди равны.

В своих трудах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж. Ж. Руссо рассматривал естественное состояние как состояние равенства и свободы. Причиной социального неравенства, по его мнению, явилось появление частной собственности, а также ошибки в деятельности людей. К появлению частной собственности привела «способность к совершенствованию», которой люди обладали с самого начала. Эта способность обусловила совершенствование орудий труда. Это, в свою очередь, привело к возникновению частной собственности. Государство возникло вследствие общественного договора. При появлении государства большинство людей поступилось естественными правами и свободами.

Наивысшей степени социальное неравенство достигает в деспотическом государстве. -Такое государство, полагал Ж--Ж- Руссо, не может существовать вечно. Наступит такой момент, когда бесправное большинство свергнет деспота. Свергнув такую власть, люди опять должны будут заключить общественный договор, суть которого, по Руссо, состоит в том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» (Руссо Ж.*Ж. Об общественном договоре. — М., 1938. — С. 13). Этот договор, полагал мыслитель, не может быть договором об избрании правительства, соглашением, которое предусматривало бы подчинение одной стороны и властвование другой. В результате такого договора должно образоваться государство, в котором верховенством власти, суверенитетом будет обладать народ. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю» (Руссо Ж.-Ж. Трактаты. — М., 1969. — С. 162).

В таком государстве, по Руссо, вся власть принадлежит народу. Она представляет собой выражение «общей воли», «она являет собой волю народа как целого» (Там же, — С. 168). Это власть, полагал мыслитель, не может кем-то представляться. Народные депутаты «не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал самолично, недействителен; это даже не закон» (Там же. — С.. 222). Исполнением воли народа, по Руссо, занимается Правительство

Они не является чем-то самостоятельным, а выполняет лишь волю народа. Воля народа выявляется референдумами. Предотвращению узурпации власти, полагал он, может способствовать проведение народных собраний. Па этих собраниях правительство должно отчитываться перед народом о своей деятельности. Народ, считал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на сопротивление тиранам.

Многие идеи Руссо получили законодательное закрепление во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года и французской конституции 1791 года.

Просветительская идеология, возникнув в странах Западной Европы, получила распространение, как уже отмечалось, и в других странах. В Северной Америке просветительские идеи пропагандировали Б. Франклин, Т. Пейп, Т. Джефферсон и другие.

Американский философ, третий президент США Томас Джефферсон (1743—4826) полагал, что каждому человеку присуще урожденное моральное чувство справедливости и несправедливости. Исторический процесс, по Джефферсону, — это противоборство врожденного нравственного начала и человеческого эгоизма, который закреплен в социальных и государственных формах.

Видными представителями просветительской идеологии в России явились Я. П. Козельский, Н. И. Новиков, А. Н. Радищев.

Я. П. Козельский (1728—1793) осуждал паразитизм аристократии, жестокость правителей, полагал, что народ имеет право на восстание против угнетателей. По его мнению, главной задачей общественных преобразований должно являться просвещение народа, облегчение его тяжелой участи. А. Н. Радищев (1749—1802) подверг резкой критике существовавшие в России общественные отношения, выступил с призывом полной отмены крепостного права, ликвидации самодержавия путем народной революции.

2.      Демократия: понятие и основные теории. Демократические институты: парламент (организация и деятельность), исполнительная власть.

Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург

Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что- нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них которые созданы в интересах обиженных. Богатством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.”

На протяжении истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко

(Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

1. Понятие и признаки демократии

Слово «демократия» употребляется в разном значении:

. как форма государства;

. как политический режим;

. как принцип организации и деятельности государственных органов и общественных организаций.

Когда говорят о государстве, что оно - демократическое, то имеют в виду наличие всех этих значений. Демократия как форма государства возможна в странах с демократическим режимом, а следовательно, с демократическим принципом организации и деятельности всех субъектов политической системы общества (органы государства, государственные организации, общественные объединения, трудовые коллективы), которые одновременно являются и субъектами демократии. Разумеется, субъектами демократии являются прежде всего гражданин и народ.

Демократия нигде и никогда не существовала без государства.

              Реально демократия представляет собой форму (разновидность) государства, характеризующегося, по меньшей мере, следующими признаками:

1) признание народа высшим источником власти;

2) выборностью основных органов государства;

3) равноправием граждан и, прежде всего, равенством их избирательных прав;

4) подчинением меньшинства большинству при принятии решений.

Любые демократические государства строятся на базе этих общих признаков, но степень развития демократии может быть различной.

Демократизация общества — это долговременный постоянный процесс, нуждающийся не только во внутригосударственных, но и в международных гарантиях.

Современные демократические государства (а быть демократическим государством престижно) дополняются рядом других признаков и принципов, например:

1) соблюдение прав человека, их приоритет над правами государства;

2) конституционное ограничение власти большинства над меньшинством;

3) уважение прав меньшинства на собственное мнение и его свободное выражение;

4) верховенство закона;