Политическая культура общества

Содержание

 

 

 

1. Определение понятия «политическая культура»

 

Термин «политическая культура» впервые употребил немецкий ученый И. Гердер в 18 в. С момента своего возникновения политика имела ценностно–нормативное измерение, содержание которого составляли представления индивидов о социальном благе и справедливом устройстве общества.

«Политическая культура представляет собой совокупность ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества. Она включает в себя не только политические идеалы, ценности и установки, но и действующие нормы политической жизни… политическая культура определяет наиболее типичные образцы и правила политического поведения, взаимодействия власти, индивида и общества».

Но данное определение культуры было сформулировано не так давно. В процессе становления концепции политической культуры множественные споры вызывала проблема определения ее содержания.

Существовало две точки зрения:

1) политическая культура – объединенное множество политических позиций;

2) анализ политической культуры через поведение.

Однако обе точки зрения были неполноценны, так как не рассматривали данное понятие со всех сторон и всеобъемлюще.

Наибольшую известность получили идеи американского политолога Г. Алмонда. В анализе политической культуры он руководствовался функциональным подходом и поэтому рассматривал данное явление как политический феномен.

Наиболее полное определение политической культуры предложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъективную ориентацию на политику».

Современное определение политической культуры таково: «Политическая культура – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе» и себя как политического актера».

Можно сказать, что политическая культура – двигатель политических решений, но она в то же время и противостоит им. Это та среда, в которой принимаются политические решения.

Выделяют следующие составляющие политической культуры:

1) наличие системы знаний о политике;

2) умение самостоятельно оценивать те или иные политические события;

3) способность участвовать в политической жизни;

4) умение управлять эмоциональной стороной политических действий.

Г. Алмонд писал: «Когда мы говорим о политической культуре какого – либо общества, мы подразумеваем политическую систему, усвоенную в сознании, чувствах и оценках населения».

Структурные компоненты политической культуры:

«1) когнитивная, связанная с пониманием современного мира, истолкованием его реальностей и тенденций;

2) мотивационная, связанная с особыми, эмоционально окрашенными стимулами политического поведения;

3) нормативная, связанная с выстраиванием определенного культурного (не опирающегося на юридические санкции) «законодательства» - эталонов поведения, воплощающих представление о должном и престижном;

4) проективная, связанная с ответами на вызовы будущего и представлениями о лучшем обществе, о перспективах собственной нации и всего человечества».

Таким образом, политическая культура общества зависит от многих факторов:

- от общей культуры и менталитета народа;

- от степени рациональности его представителей;

- от престижа политики в государстве;

- от прав и обязанностей граждан.

Но и от уровня политической культуры зависит политическое сознание отдельно взятых людей. Разумеется, что в настоящее время невозможно достичь такого высокого уровня политической культуры, какой был в Древней Греции в период существования городов – государств.

Со временем уровень политической культуры не повышается, а напротив, падает. Дело в том, что цель политики – управление массами населения. В кибернетике существует закон необходимого многообразия, в соответствии с которым эффективное управление возможно в том случае, если разнообразие управляющей подсистемы выше разнообразия управляемой подсистемы.

Чтобы сделать управление более эффективным, правящая элита стремится (обычно неосознанно) к уменьшению разнообразия подданных, то есть действует в сторону усреднения, унификации человеческих характеристик.

Но политическая элита стремится не только уменьшить политическое участие, но и интеллектуальный уровень людей, а стало быть их способность разбираться в политических событиях, формировать собственную точку зрения на политику. Отсюда нацеленность на манипулирование общественным сознанием с помощью создания удобных политических мифов, пригодных для общего пользования.

 

2. Типы и виды политической культуры

 

По Г. Алмонду, существует три типа политической культуры:

«1) Провинциалистский (традиционный), идущий из догосударственных отношений, в соответствии с которым человек интересуется лишь тем, что происходит в его местности (провинции), но не проблемами всего государства.

2) Подданнический (монархический), идущий от первичных этапов существования государства, в соответствии с которым человек всегда голосует за кандидатов, которые имеют власть в данный момент.

3) Партисипаторный (сознательно участвующий) – тип современного политического поведения, в соответствии с которым человек стремится к активному участию в политике на основе индивидуальных представлений».

Большой интерес представляют идеи Г. Алмонда о выделении различных видов политической культуры.

Данная классификация основывается на различии взглядов представителей разных слоев общества и выделяет следующие виды политической культуры:

1) Гомогенный (в США и Великобритании) – большинство населения разделяет принципы устройства данной политической системы и терпимо относится к разногласиям.

2) Фрагментированный (в континентальной Европе) – согласие по основным политическим вопросам отсутствует; общество разделено на субкультуры, часто не совмещающие друг с другом.

3) Доиндустриальный (в модернизирующихся развивающихся странах) – новые политические реалии, смешанные с традиционным политическим поведением.

4) Тоталитарный (в коммунистических и националистических странах) – гомогенность присутствует, но искусственная, жестко, насильно навязанная сверху.

Причем из вышеназванных видов наиболее устойчив первый, а четвертый устойчив по видимости. В двух остальных гомогенность отсутствует, что делает их нестабильными, особенно третий, при котором очень большие различия между компонентами системы.

Существует и множество других классификаций видов политической культуры. Например, более содержательное разделение – на либерально – индивидуалистический и консервативно – коллективистский виды. В первом случае субъекты выступают против вмешательства государства в дела граждан, при котором имеет место повышенное ожидание заботы от государства, обожествление его лидера.

Исходя из того, что «установки политического поведения связаны не столько с фатализмом культурно – исторической наследственности, с давлением «среды», сколько с самоопределением в отношении будущего и своего места в нем». Панарин предложил свою классификацию политической культуры:

- экономико–центристский тип;

- этноцентристский тип;

- социоцентристский тип.

Человек, который является экономико–ориентированным всегда руководствуется ценностями, которые он получает в результате своей деятельности, а все остальное признает второстепенным. Его успехи в основном носят материальный характер: зарплата, дивиденды и т.п. Его неудачи – это недостаток материальных благ. Политик тоже может быть экономико – ориентированным, при условии, что он рассматривает политическую борьбу и свой успех в ней как способ увеличить свое материальное благосостояние.

«В этноцентристской политической культуре главной мотивирующей ценностью явилась не развитость, а этническая «самостийность». Наиболее вдохновительные мотивы связаны не с проектом будущего, ожидающего всех, а с культурной памятью, в которой находит свой «дом бытия» данный конкретный этнос, пуще всего боящийся обезличенности и растворения в более масштабной общности суперэтнического типа».

Социоцентризм означает владение таким механизмом, в который, вместо того, чтобы разрывать экономику, культуру и мораль, позволяет осознавать их взаимозависимость в рамках нерасторжимого целого, называемого социальностью. Представители данного типа культуры связывают социальную защиту не с деятельностью государства, а с гражданской самодеятельностью, с низовым политическим творчеством.

 

3. Влияние политических взглядов личности на формирование ее политической культуры

 

В политологии также рассматриваются типы личности по их отношению к политическим взглядам. Различают недемократическую и демократическую личности.

Недемократическая личность обладает следующими чертами:

1) преувеличенная вера в могущество политических лидеров и готовность к абсолютному подчинению;

2) ненависть к тем, чье поведение выходит за официально установленные рамки;

3) широкое распространение чувства вражды и понятия вины;

4) подозрение и недоверие к другим людям;

5) догматизм и отсутствие гибкости в оценках;

Демократическая личность обладает противоположными чертами:

1) свобода от традиционных авторитетов;

2) интерес к общественным проблемам и желание быть информированным;

3) ориентация на политические процессы, которые признают необходимость и делают возможными рациональные процедуры

Знаменитый английский философ и общественный деятель Д.С. Милль писал, что «права и интересы каждой личности уважаются лишь в том случае, если эта личность сама способна и по обыкновению склонна защищать их».

Можно выделить и тоталитарный тип личности. Он имеет те же характеристики, что и авторитарный тип, но имеет склонность придерживаться точки зрения большинства населения. Тоталитарная личность склонна отказываться от собственных взглядов, солидазируясь с большинством.

Общество, в котором доминирует такая личность, более монолитно и устойчиво, чем состоящее из других типов, но только в том случае, когда социальная система функционирует нормально.

Авторитарно – тоталитарные личности сохраняют религиозно – морализирующее отношение к политике, видя в ней столкновение добра и зла (прогресса и реакции).

Демократический человек, наоборот, терпим к мнению другого и настроен на совместное обсуждение возникающих проблем.

Представители различных слоев населения по – разному соотносятся с представленными типами личности. Например, интеллигенция тяготеет больше к демократической личности, так как особенность ее работы связана с рационализацией, а она, в свою очередь, связана с демократизацией.

Авторитарная личность ближе к традиционной деятельности (сельскохозяйственному, промышленному производству). Тоталитарный человек является современным вариантом авторитарной личности, вовлеченной в политическую сферу и прошедшей обработку современными средствами массовой информации.

Таким образом, социальные группы и индивиды участвуют в политической жизни для того, чтобы реализовать свои интересы. Но эти интересы реализуются не прямо, а через значения и смыслы, в которых выражено отношение субъектов политики к власти, политическим лидерам, элитам.

«Смыслы и значения предписываются господствующей в обществе политической культурой, то есть нормативно – ценностной системой, которой придерживается большинство населения. Ценностно – нормативная система существует в виде общераспространенных и общепринятых фундаментальных поведенческих, политических ценностей и идеалов».

То есть можно выделить четыре основных компонента политической культуры:

1) Политические ориентации, идеалы, взгляды, знания, чувства, убеждения и навыки;

2) Политические нормы, традиции, язык, обычаи, символы, стереотипы политической жизни;

3) Политическое поведение и участие;

4) Зрелость политических отношений в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Горелов А.А. Политология. – М.: ЭКСМО, 2008

2. Даль Р. О демократии. – М., 2000

3. Мухаев Р.Т. Политология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008

4. Панарин А.С. Политология. – М., 2001

5. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. – М., 1995

6. Антология мировой политической мысли. – М., 1997, Т 2