Мораль и политика

Политика направлена вовне  и целесообразна, т.е. ориентирована  на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые  результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, достигнуты они или нет.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик – отдельный  человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает  как часть или представитель  класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.

Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать  реальную ситуацию, все факторы, способные  повлиять на достижение цели. Моральные  же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.

   Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политики, писал М. Вебер, «оперирует при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие».

   Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на «санкции» совести. Собственная совесть, особенно если она не развита, может простить человеку даже преступления. Политика же карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх.

   Отмеченные ваше особенности политики по отношению к морали свидетельствует об автономности этих сфер жизнедеятельности и дают основания для различных толкований вопроса о совместимости морали и политики.

 

 

 

 

3. Возможна ли нравственная политика?
1. Основные воззрения на взаимоотношение нравственности и политики. Морализаторский подход.

   В мировой социальной жизни можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них является морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме – в форме морального абсолютизма, - этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы ( правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.),использую при этом только лишь нравственно допустимые средства.

Морализаторский подход к  политике, господствующий в общественной  мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Известный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия для всего человечества как целого, состоящие из больших частей – народов, племени и государств».

Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии  христианско-демократического движения – одного из наиболее влиятельных  политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время  жизнь показала, что попытки полностью  подчинить политики нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым  компрометируют и мораль и политику.

2. Политика вне морали.

Гипертрофированным отражением различий политики и морали является подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому  подходу, политика и мораль автономны  и не должны вмешиваться в компетенции  друг друга. Мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых  интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот мыслитель, как уже отмечалось, освободил исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр политического  анализа проблему эффективности  политики, способов и средств достижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532г.) он утверждал, что  политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в  том числе нравственную испорченность  людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении  ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели  и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка  государь вправе использовать любые, в  том числе и безнравственные  способы. В частной же жизни он обязан пользоваться общепринятыми  нормами морали.

Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор  частной жизни политиков, а также  как благородную цель, оправдывающую  безнравственные способы ее достижения. Поэтому было бы неверно считать  его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей  степени характерен для большевистских вождей России. « Морали а политике нет, а есть только целесообразность», - говорил В.И. Ленин.

Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить  ее по ту сторону добра и зла, как  правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству  политики в области морали и к  ее разрушению.

 

3. Компромиссный подход к соотношению политики и морали. Этика ответственности и этика убеждений М. Вебера.

Этот подход сегодня преобладает  среди ученых и политиков. Он исходит  из признания необходимости воздействия  нравственности на политику, учитывающего специфику последствий.

Один из важнейших обоснователей  компромиссного подхода – Вебер. Он считал, что не следует полностью  разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать  особенности последней. Не может  существовать единого нравственного  кодекса, одинаково применимого  к деловым и сексуальным, к  служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и  т.п. Поэтому этика должна учитывать  особенности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средство легитимного насилия в руках  человеческих союзов, - писал он, - и  обусловливает особенность всех этических проблем политики».

Эта особенность делает для  политики невозможным следование, например, евангельской заповеди не противиться  злу насилием. Политик в силу своих  профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он не несет ответственность за его  победу.

Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику ответственности. Этика  убеждений означает неотступное  следование нравственным принципам, независимо оттого, к каким результатам это  приведет, не считаясь с затратами  и жертвами.

Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь  на ее последствия, внутреннюю ответственность  политиков за те результаты своих  действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее  зло, в том числе и спомощью зла меньшего. Соотношение этики  ответственности и этики убеждений  в реальных действиях должен определять сам политик.

Эти идеи Вебер о соотношении  морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность они  имеют ряд слабостей. Прежде всего  Вебер фактически сводит политику к  легитимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым  возможности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, особенно в довременных демократических  государствах, намного сложнее, чем  применение насилия. При решении  целого ряда политических вопросов использование  или угроза применения насилия могут  лишь повредить делу. Без гражданской  ответственности, готовность к компромиссам, солидарности и кооперации политических факторов невозможно современное правовое  государство. Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия  позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.

 

 

 

4. Институциализация нравственных требований.

Веберовское понимание соотношения  морали и политики по существу освобождает  политиков от закрепленных в конкретных институциональных нормах ответственности  перед другими людьми и обществом, поскольку решение вопроса о  следовании нравственным принципам  и применение средств для реализации политических целей оставляется  на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие стоящие у  кормила власти люди вообще не задумываются о безнравственности своих действий. Поэтому если оставлять моральную  сторону политики без правового  общественного контроля – значит поощрять безнравственность в политике.

Институциализация нравственных требований представляет собой их закрепление  в нормах политических организаций  прежде всего в праве, что предпологает определенные санкции за нарушение  моральных принципов. Такое институциональное  закрепление морали – одно из важнейших  условий гуманизации политики. Институты  могут как стимулировать нравственность в политике, так и препятствовать ее влиянию. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот  строй, «который предъявляет к своим  гражданам более высокие или  даже наивысшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который прежде всего отвечает человеческому  характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые  ограничения, но в тоже время открывает  максимально возможный простор  для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности  к добру».

Для своей эффективности  политические институты должны быть рассчитаны не на святых, морально совершенных  людей, а на обыкновенных граждан. Они  призваны способствовать обычным людям  в выражении их интересов, защите прав и выполнение обязанностей, побуждать их соблюдать приемлемые для всех «правила игры» - государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы благом всего общества.

В современном мире центральным  направлением институциализации нравственных требований к политике являются права  человека. В соответствии с документами, принятыми мировым обществом, они  выступают универсальным критерием  оценки гуманности политики, ее человеческого  измерения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

   В целом же влияние  нравственности на политику может  и должно осуществляться по  ряду направлений. Это – постановка  нравственных ценностей, выбор  адекватных им и реальной ситуации  методов и средств, учет в  процессе деятельности моральных  принципов, обеспечения эффективности  политики. Конечно, выполнение всех  этих требований в реальной  политике – весьма сложная  задача. На практике ее гуманность  зависит не столько от провозглашаемых  целей, сколько от методов и  средств, используемых в процессе  их достижения.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Список литературы

 

 

1. Аристотель. Политика. М., 1865.
2. Бакунин М. А. государственность и анархия / Полное СОБР. Соч. Т.2. СПБ., 1907.
3. Вебер М. избранные произведения
4. Жакунова Т. С. Политика и мораль. М., 1992
5. Соловьев В.С. Сочинения: В2т. Т. 1. М., 1989.