Модели политической культуры

Содержание

Введение………………………………………………………………………..	3
I. Понятие политической  культуры, ее структура и функции
1. 1 Определение политической  культуры…………………………………..	5
1.2 Функции политической  культуры………………………………………..	5
II. Основные модели политической  культуры
2.1 Либерально-демократическая  модель……………………………………	7
2.2 Тоталитарно-авторитарная  модель……………………………………….	9
Заключение…………………………………………………………………….	14
Список использованной литературы…………………………………………	15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Культура в широком смысле включает в себя всю совокупность моделей деятельности людей, закодированных в их предметной среде, духовных представлениях и стандартах поведения. Наиболее важная из этих моделей – социокультурная, ведь общество как социальная система воспроизводится через особый ценностно-нормативный механизм солидарности. А поскольку политическая деятельность занимает центральное место в интеграции общества, то политическая культура также будет в центре совокупного механизма общественной интеграции.

По своему происхождению  политическая культура непосредственно  связана с появлением политических отношений. Так, в Древнем Риме постоянно  обращались к идеалу доблестного  прошлого с его суровым самоограничением и воинствующей смелостью, имея в  виду, что эти качества являются наиважнейшим условием величия и  успехов созданной державы. Первым же, кто употребил данный термин, был немецкий философ-просветитель XVIII века Иоган Гердер[1].

Вопросы политической культуры исследовали выдающиеся мыслители  прошлого: Аристотель, Макиавелли, Монтескье, Маркс, Спенсер, Вебер и др. А начало этой традиции положил Платон.

Термин «политическая  культура» ввел в научный оборот И. Гердер. В политическую науку он был введен американским политологом  Г. Алмондом. Классическое определение было сформулировано Г. Алмондом и Г. Пауэллом. Развернутое исследование политической культуры как системы ценностных ориентаций и политических действий началось с 1950-х годов.

Понятие «политическая культура»  относится к часто употребляемым. Эти слова прочно вошли в наш повседневный лексикон. В прессе постоянно встречаются сетования журналистов по поводу низкого уровня политической культуры или её отсутствия как у населения, так и у профессиональных политиков. С другой стороны, отбор новостей, способ их подачи и интерпретации в СМИ тоже часто воспринимаются, как причина, препятствующая формированию и развитию политической культуры. В обыденной речи политическая культура выступает прежде всего как оценочное понятие, как определённый идеал, к которому следует стремиться, или как норма, которую следует соблюдать.

В настоящее время среди  многообразия политических культур  и течений, определяющих развитие и  функционирование важнейших государственных  институтов, выделяются две основные, базисные политические культуры: преобладающая  либерально-демократическая и, уступающая ей в своей популярности - тоталитарно-авторитарная.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. Понятие  политической культуры, ее структура  и функции.

1.1 Определение политической культуры.

«Политическая культура – неотъемлемая составная часть общенациональной культуры и прежде всего политический опыт человечества, полученный в ходе исторического развития. Существуя в определенных формах, этот опыт оказывает воздействие на формирование политического сознания людей и в конечном счете выражается в их политических ориентациях и установках, которые, в свою очередь, определяют политическое поведение людей».[3 ]

Политическая культура - один из основных элементов, составляющих духовный потенциал общества. Она  выражает суть социально-политической системы, определяет "правила игры" в политике, базовые политические ценности и общественные цели. Без  политической культуры говорить о человеке как о социально значимой личности невозможно. Она отражает многообразие политической жизни и оказывает  решающее влияние на утверждение  социального статуса гражданина

Таким образом, можно дать следующее определение: политическая культура – это исторически обусловленная  совокупность общепринятых способов политического  взаимодействия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов  в виде системы фундаментальных  политических ценностей, установок  и моделей поведения.

1.2 Функции политической культуры.

К функциям политической культуры относятся:

1.  Теоретико-познавательная функция заключается в полном и конкретном познании тех или иных сторон политической жизни общества, в понимании ее как целостного явления. Это накапливание политических знаний, систематизация их, вооружение ими граждан общества.

2. Функция удовлетворения политических потребностей. Эта функция связана с ростом значения политики как социального феномена.

3 Воспитательная функция заключается в формировании политического сознания граждан.

4. Коммуникативная функция.  Оно предполагает наличие определенной  взаимозависимости людей, которая  должна основываться на контактах  между ними и на осознанной  общности в политических взглядах  и убеждениях.

5. Интегративная функция политической культуры прямо следует из коммуникативной. Она содействует упорядочению отношений между индивидами, политическими партиями, государством и пр.

6.   Идентификация – ощущение своей принадлежности к определённой политической или социальной группе.

7.  Нормативная – политическая культура регулирует политическое поведение на основе принятых ценностей, правил, способов политического поведения, большая часть которых дополняется правовым закреплением норм в законодательстве и Конституции страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II Основные модели политической  культуры.

«Каждой общественно-политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретной стране проявляется в национально-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы каждой базовой модели характеризуются универсальностью и определяются общемировоззренческими установками и ориентациями людей независимо от их национально-государственной принадлежности. В этом качестве в обобщенной, абстрагированной форме они составляют системообразующие компоненты политической культуры и разделяются большинством населения соответствующих стран.»[5]

2.1 Либерально-демократическая модель политической культуры.

Основные факторы и  этапы формирования и эволюции либерально-демократической  модели политической культуры в целом  совпадают с важнейшими вехами формирования и эволюции гражданского общества и  правового государства.

Либерально-демократическая  модель включает принцип “согласие  не соглашаться” с мнениями и позициями  других членов или групп общества. В таком случае при решении  сколько-нибудь значимых проблем в  идеале отвергается волевое навязывание  позиций одной части общества другой его части. Где нет свободы  несогласия, там нет и не может быть демократии, независимо от того, как она называется - “народной”, “либеральной”, “буржуазной”, “социалистической” и т.д. Обращает на себя внимание отмеченная выше расщепленность позиций значительной части людей, с одной стороны как личностей, членов гражданского общества, с другой стороны как граждан государства, членов политического сообщества.

О расщепленности политической и общественной сфер свидетельствует, в частности, наблюдающийся у  многих англичан, американцев, французов  и т.д. разрыв между тем, как они ведут себя в повседневной, так сказать, мирской жизни, и их идейно-политическими позициями.

Исключая монополию на власть со стороны какого-либо одного лица, социальной группы, партии и т.д., либерально-демократическая модель постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значение с данной точки зрения имеет  свобода экономического выбора. Здесь  в качестве разумеющихся, самоочевидных  постулатов принимаются идеи частной  собственности, свободного рынка, свободного предпринимательства. Наиболее рьяные приверженцы этих идей рассматривают  индивидуализм и свободную конкуренцию  в условиях свободного рынка в  качестве естественных законов, не подвластных  действиям отдельных людей и  общественных институтов, политических партий и государства. Считается, что  свобода, равенство, конкуренция и  индивидуализм в условиях саморегулирующегося  рынка в рамках гражданского общества способны обеспечить социальную гармонию и прогресс.

«В либерально-демократической модели важное место занимает проблема соотношения свободы, равенства и справедливости. Здесь наблюдается множество противоречий, различий, оттенков. В целом зачастую предпочтение отдается равенству возможностей, с которым отождествляется справедливость, перед социальным равенством, равенству стартовых условий перед равенством результатов.»[5]

Но вместе с тем в  глазах носителя либерально-демократической  модели политической культуры право, правовая система представляют собой гарант свободы отдельного индивида в выборе по собственному усмотрению морально-этических  ценностей, сферы их деятельности. По его мнению, закон призван гарантировать  свободу личности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу. В обществе должен господствовать закон, а не люди, функции  государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для него самоочевидной истиной являются право участия в политическом процессе, соблюдение определенных правил игры между политическими партиями, разного рода заинтересованными группами, ротация власти в процессе всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

При всех различиях и противоречиях  было бы ошибочно представлять дело таким образом, будто в каждой политической культуре существуют четко разграниченные, фронтально противостоящие друг другу течения, между которыми как бы пролегает непреодолимая стена. Все перечисленные компоненты  в совокупности составляют основную модель либерально-демократической политической культуры - обобщенный и абстрагированный идеальный тип, который проявляется в каждой конкретной стране или регионе, в конкретных национально-исторических и национально-культурных формах.

Если базовая модель либерально-демократической  культуры с теми или иными национально-культурными  модификациями прочно утвердилась  в наиболее развитых странах Западной Европы и Северной Америки, то этого  не скажешь о регионе Южной  Европы. В странах этого региона  процессы ее утверждения пробивали (а в ряде стран эти процессы продолжаются и поныне) дорогу с  существенными трудностями.

2.2 Авторитарно-тоталитарная модель политической культуры.

Во всех публикациях последнего времени в большей или меньшей  степени выражено стремление прояснить  разрыв между феноменом тоталитаризма  и объясняющими его схемами. Специально концентрирует внимание на этой проблеме Андерсон. Представляется логичным подойти  к решению проблемы путем различения отдельных сторон или аспектов тоталитарного  феномена. Это потребует введения некоторых терминологических различений, смысл которых станет вполне ясен только в последующем изложении.

Можно попытаться выделить некий тоталитарный принцип наиболее универсальное и абстрактное  выражение природы тоталитарного  феномена. Следующей, более богатой  и конкретизированной, но сохраняющей  универсальность абстрактной схемой мог бы быть идеальный тип или, точнее типы, которые удобно называть тоталитарностью, т.е. набором сущностных черт, свойств, признаков тоталитарного  феномена в его различных проявлениях. Тоталитаризмом же могла быть названа  более или менее сознательно  утверждаемая система реализации той  или иной тоталитоидности.

Все эти терминологические  различения связаны с тем, что  тоталитарный феномен обычно рассматривается  двояко.

В первом случае уникальность исходного феномена не позволяет  признать тоталитаризмом никакой иной феномен, который столь же уникален и своеобразен. Но это еще полбеды. Множество явно нетоталитарных черт феномена окажутся необъяснимы и их придется как бы не замечать.

Во втором же случае мы, напротив, без труда найдем большее или  меньшее выражение черт идеального типа тоталитаризма в огромном количестве политических феноменов, однако даже самое  полное совпадение реальных и идеальных  черт заведомо будет отличаться частичностью, множеством отклонений и пустот. Каждый реальный феномен окажется лишь попыткой с большей или меньшей полнотой проявить черты идеального типа. В  результате ни один феномен мы не сможем признать вполне тоталитарным, что  кажется недостатком в сравнении  с первым случаем, т.к. там хотя бы один феномен заведомо объявляется  тоталитарным.

Целесообразно различать  тоталитаризм как явление, в котором  с меньшей или большей полнотой проявляются черты идеального типа или тоталитарности.

Существуют самые различные  суждения относительно природы тоталитаризма.

Выявление общего тоталитарного  принципа отнюдь не равнозначно созданию идеального типа. Одного лишь принципа для этого недостаточно. Требуется  еще уточнить - какой материал и каким образом этот принцип организует. Можно предположить, что принудительное навязывание гомогенности разным пластам политической реальности, внедрение тоталитарного принципа дает весьма своеобразные, заметно отличающиеся друг от друга идеальные типы.

В первом случае мы будем  иметь идеальный тип тоталитарного  режима - административное регулирование, в целом неплохо охарактеризованное Г. Поповым под названием административно-командной  системы, но не вполне адекватно отнесенное к советской реальности.