Консенсус

Содержание

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

В современной  политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и  способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий их урегулирования. Существуют различные  пути урегулирования социальных конфликтов, т.е. снижение их остроты, прекращение  открытых враждебных действий сторон. В данной работе я рассмотрела, на мой взгляд, наиболее эффективный из методов решения конфликтов – консенсус. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и типология  консенсуса.

    Термин  «консенсус» прочно вошел в научный  оборот. Многие исследователи считают его оптимальным способом разрешения всех конфликтов – от семейных до международных. Активно обсуждаются различные консенсуальные процедуры и механизмы. Однако четкое представление о том феномене, на достижение которого они направлены, имеется далеко не всегда.

    В литературе слово «консенсус» употребляется  по меньшей мере в трех смыслах, юридическом, политическом и социологическом 

    Политологи  различают консенсус в «узком»  смысле – как способ политического  разрешения различных споров и конфликтов, и в «широком» общеполитическом, который иначе называется гражданским  согласием. «Широкое» политическое понимание консенсуса тесно примыкает  к социологическому, с позиции  которого консенсус – это «согласие  значимого большинства людей  любого сообщества, относительно наиболее важных аспектов его социального  порядка, выраженное в действиях». Среди юристов термином «консенсус» пользуются в основном специалисты в области международного права, рассматривая его как метод выработки и принятия международно-правовых актов.

    Современные словари определяют консенсус как  «общее согласие по спорным вопросам», «мнение, которого придерживаются все или большинство, общее согласие, особенно во мнениях», «единогласие, согласие, особенно во мнениях, следовательно общее мнение», «общее согласие, преобладающее мнение». Как видим, понимание довольно противоречивое. Отсюда и различное толкование этого термина в специальной литературе.

    Суммируя  различные точки зрения, можно  выделить два основополагающих принципа консенсуса:

    • поддержка решения большинством (лучше квалифицированным) участвующих  в его принятии;

    • отсутствие возражений против принятия решения со стороны хотя бы одного из участников.

    Консенсус – это не единогласие, так как  полного совпадения позиций всех участников процесса принятия решения  здесь не требуется. Консенсус предполагает отсутствие только прямых возражений и вполне допускает нейтральную  позицию (воздержаться от голосования) и даже отдельные оговорки к решению (конечно, если они не подрывают саму основу достигнутого соглашения) Вместе с тем консенсус – это и  не решение большинства, так как  он несовместим с отрицательной  позицией хотя бы одного из участников.

    Предложенное  понимание консенсуса применимо  не только к межгосударственным отношениям. Им удобно пользоваться и при анализе внутренних процессов. Причем всегда, когда речь идет о консенсусе как методе выработки и принятия решений (политических, законодательных, судебных), допустима прямая аналогия с международно-правовой трактовкой.

    Консенсус как метод принятия решений прежде всего подразделяется на юридический (когда консенсуальные методы и процедуры  предусмотрены нормативными актами и порождают определенные правовые последствия) и неюридический (неформальные способы разрешения конфликтов). Юридический  консенсус может быть обязательным (если допустимо только консенсуальное решение) и факультативным (если наряду с консенсуальным допускается и  другой порядок принятия решения).

    Неформальные  процедуры разнообразны («круглые столы», переговоры, посредничество и т.п.), часто они предшествуют принятию юридически значимого решения (необязательно  консенсуального).

    Понятие “консенсус” употребляется в  отечественной литературе преимущественно в двух смыслах: во-первых, как способ принятия различных политических решений, при котором отчетливо выраженная политическая воля большинства участвующих в его принятии уравновешивается отсутствием возражений со стороны хотя бы одного из участников. В этом же смысле говорят о консенсусе в разрешении споров и конфликтов. Во- вторых, под консенсусом понимается существующее или формирующееся в обществе широкое гражданское согласие. В таком, “широком” понимании политический консенсус тесно примыкает к своей социологической трактовке как согласие значимого большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженное в действиях. В политологии понятие политического консенсуса охватывает такое поле исследования, как правомерность политического господства (т.е. легитимность) и его связь со стабильностью политической системы. Согласно известному немецкому теоретику М. Хеттиху, политический консенсус - это “общественное признание способов и средств политического правления и интеграции”. Чем выше уровень согласия, отраженный в легитимирующей идее, тем стабильнее политическая система. Таким образом, посредством политического консенсуса осуществляется реальная, фактическая легитимация политического господства.

    Содержательный  смысл понятия “консенсус” и  способы его достижения были различными в разные эпохи. Немаловажную роль в  его трактовке сыграли традиции рациональной коммуникации, дискурсивного  общения между людьми. Теория демократии ХVIII века видела в демократическом  процессе рациональное рассуждение, ведущее  к единодушию и отвечающее общему интересу. Согласно этому мировоззрению, все расхождения суть расхождения  во мнениях: не существует конфликтов, которые нельзя было бы устранить  с помощью рационального обсуждения. Роль политического процесса понималась как поиск истины. А статус консенсуса являлся моральным - как воплощение общего интереса. Таким образом, превосходство демократии видели именно в ее рациональности, поэтому и Ж.-Ж. Руссо, и Дж. Мэдисон так опасались интересов, страстей и порождаемых ими “фракций”. Демократия представлялась как механизм достижения согласия, нахождения всеобщего блага.

    Эти идеи на исходе ХХ в. получают новую  жизнь. Не только в теоретических  наработках коммуникативного действия Ю. Хабермаса, но и в политических программах многих партий вновь настойчиво звучит мысль о политических дискуссиях как механизмах формирования консенсуса. По мнению видного европейского политика О. Лафонтена, в демократическом  обществе нормативный консенсус  может установиться лишь в результате широкой общественной дискуссии. “Мы  остро нуждаемся в политической культуре дискуссий, которая соответствовала  бы духу античных городов - полисов, явившихся  колыбелью демократии”, - пишет он. Нормативная политика, пользующаяся широким признанием, невозможна, если в результате общественной дискуссии не будет признано право на существование за разными системами ценностей. Только в условиях признания принципа общественного согласия, гарантирующего нормативные правила от произвола отдельных личностей и придающего им обязательный характер, самобытность отдельной личности может приобрести позитивную оценку и стать конструктивным фактором в жизни общества.

    Политический  консенсус не является твердо осознаваемым общим согласием граждан. Его  надо рассматривать в большей  степени как процесс, в котором  постоянно соединяются множество  различных деловых, социальных и  нормативных ориентаций посредством  политической коммуникации. Теоретики  демократии - Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо - как  раз и рассматривали проблему консенсуса как эмпирическую, исходя из наличия молчаливого согласия граждан. Они понимали, что в нормальной политической ситуации общественное согласие практически присутствует как само собой разумеющееся состояние, а  не выражается открыто и осознанно. Дееспособность консенсуса проверяется  в кризисных ситуациях, которые  именно очевидность последнего и  ставят под сомнение.

    Таким образом, политический консенсус, понимаемый как гражданское согласие определенной социальной общности (в предельном случае - нации), представляет собой  сложный феномен, обладающий соответствующей  структурой и разнообразным содержанием. Различны субъекты, уровни, характер консенсуса, разнятся и способы его формирования и поддержания в стабильных и  нестабильных общественных системах. Достижение согласия на локальном уровне значительно проще, чем на социетальном ; согласие внутри элиты отличается от общенационального, общегражданского согласия, не поддающегося к тому же точному определению и количественному  измерению. Наконец, негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий).

    Вместе  с тем главное внимание большинство  авторов уделяют основным типам  консенсуса, хотя трактуют их неодинаково. Так, отечественные юристы считают  материальным консенсусом согласие в отношении существа проводимой политики, а процессуальным - согласие в отношении “правил игры”  на политической сцене: средств достижения власти, порядка принятия и реализации решений и т.п. Использующий сходную терминологию М. Хеттих различает материальный и формальный консенсус, отмечая при этом, что в социальной реальности оба его вида могут присутствовать одновременно. Материальный консенсус характеризуется тем, что всеобщее согласие распространяется на сами правящие личности, их политические решения или на то и другое вместе. Формальный консенсус означает согласие с политической системой в целом и прежде всего со способом осуществления господства, проведения политических решений. Участие в формальном консенсусе вполне возможно при одновременном неприятии правящих личностей или их политики.

    С точки зрения М. Хеттиха, формальный консенсус является большим стабилизирующим  фактором, чем материальный, если иметь  в виду протяженное во времени  состояние политической системы. Но чтобы корректно оценить перспективу  какой-либо реально существующей системы, необходимо исследовать соотношение  обоих видов консенсуса. Так, если в демократическом обществе доверие  к формальной власти является откровенно слабым, но при этом правительство  располагает широкой базой согласия, может показаться, что общество отличается высокой стабильностью. Однако стоит  измениться факторам, обусловливающим  материальное согласие, как система  тут же обнаруживает отсутствие формального  консенсуса и демонстрирует свою неустойчивость.

    Типы  консенсуса можно выделять и по другим основаниям:

• по темпоральному признаку - долговременные и краткосрочные;
• по характеру перспективных ориентаций - стратегические и тактические;
• по целевым установкам - принципиальные и конъюнктурные.

    Вместе  с тем простая классификация  типов консенсуса сама по себе недостаточна, поскольку они имеют и собственную  иерархию (т.е. соподчиненность), что  особенно важно учитывать при  формировании консенсуса в дезинтегрированном, нестабильном обществе. Здесь выделяют, как правило, три объекта возможного разделения и возможного соглашения граждан: конечные цели, составляющие структуру системы представлений; “правила игры” или процедуры; и  конкретные правительства и правительственная  политика. Эти объекты, согласно теории известного американского политолога Дж. Сартори, могут быть трансформированы соответственно в три уровня консенсуса:

• консенсус на уровне сообщества ( основной консенсус);
• консенсус на уровне режима (процедурный консенсус);
• консенсус на уровне политики.

    Первый  объект или уровень консенсуса является основным или ценностным. Это показатель того, разделяет ли данное общество одинаковые ценностные представления  и цели или нет. В первом случае речь может идти об однородной, во втором - о фрагментированной, разнородной  политической культуре. Оба типа культуры совместимы с демократией, но при  условии, что со временем она преуспеет  в создании основополагающего консенсуса.

    Второй  объект или уровень консенсуса - процедурный - устанавливает так  называемые “правила игры”. Обычно они  изложены в конституциях, законодательных  актах, договорных документах и т.п. Главным среди всех правил взаимоотношений  ветвей власти и стоящих за ними политических сил должно стать правило, определяющее порядок разрешения конфликтов. Если политическое сообщество не сумеет определить такой порядок и овладеть им, оно будет конфликтовать по любому поводу, создавая всякий раз  угрозу политической нестабильности и  гражданских столкновений.

    В условиях демократии основным правилом разрешения конфликтов является мажоритарный принцип, т.е. воля большинства. Отсюда следует, что процедурный консенсус  и особенно консенсус в отношении  правил разрешения конфликтов через  принцип большинства является непременным  условием демократии. Это имеет прямое отношение к функционированию политического  режима. Если принцип большинства  не признается, то не признается, следовательно, и демократический режим как  политическая форма правления. Поэтому  задачей процедурного консенсуса является выработка согласия в отношении  правил, регулирующих несогласие и  рассматривающих конфликтные ситуации.