История развития исполнительного права в России

СОДЕРЖАНИЕ  

Введение...................................................................................................................2

1. История развития исполнительного производства..........................................5

2.Причины и основные составляющие реформы принудительного исполнения.............................................................................................................12

Заключение.............................................................................................................18

Список  используемой литературы.......................................................................19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Представляется  необходимым начать исследование института  исполнительного производства с  анализа истории его изучения. Исследования, посвященные историческому  аспекту становления института  исполнительного производства в  России, можно условно разделить  на три группы: 1) исследования дореволюционного периода; 2) исследования советского периода; 3) исследования современного периода [4, c. 65].

     К первой группе относятся работы, посвященные  исследованию судебной реформы 1864 г., в частности, труды И. В. Гессена, Г. В. Джаншиева, М. А. Давыдова, А. Ф. Кони, использованные нами при рассмотрении вопросов подготовки проектов судебных уставов и истории развития основных судебных институтов. Однако основное внимание в этих работах уделялось созданию таких правовых институтов, как адвокатура, прокуратура, и лишь в некоторых затрагивались проблемы, связанные с функционированием института судебных приставов [4, c. 72].

     Дореволюционные специалисты в области гражданского процесса, такие как Е. В. Васьковский, Г. В. Вербловский, А. Х. Гольстем, В. М. Гордон, В. И. Исаченко, К. Малышев, Е. А. Нефедьев, И. Е. Энгельман, подробно исследовали отдельные стадии гражданского процесса, в том числе и стадию исполнения судебных решений. Работы указанных авторов использовались при определении роли и места судебных приставов в системе дореволюционного судоустройства, а также освещении вопросов практической деятельности. [4, c. 74]

     Исследования  советского периода практически  не затрагивали проблем возникновения  и развития института исполнительного  производства дореволюционной России. Б. В. Виленский и М. Г. Коротких уделили особое внимание общим вопросам подготовки судебной реформы. Отдельно исследовались история создания и развития таких правовых институтов, как адвокатура, суд присяжных, судебные следователи. Работы, в которых рассматривалось исполнение судебных решений, были посвящены анализу советского законодательства об исполнении судебных решений^[7] и не затрагивали дооктябрьского периода развития данного института. Лишь Р. Х. Валеева и В. П. Пастухов, касались вопроса образования и развития института судебных приставов в дореволюционный период [14, c. 120].

     Третья  группа исследований немногочисленна. Несомненный интерес представляют работы Е. М. Донцова, Б. М. Магомедова, Е. Г. Натахиной, П. Ю. Федорова.

     Тем не менее целый ряд авторов, характеризуя процесс реформирования системы  института исполнительного производства в современный период  -  в трудах Г. С. Вайнштейна, М. А. Викут, В. А. Галкова, Е. В. Горбачевой, О. В. Исаенковой, Ю. Г. Кокарева, О. В. Кононова, Д. Я. Малешина, А. Т. Мельникова, И. Б. Морозовой, А. М. Треушникова, В. В. Яркова [10, c. 107].

     Появились и серьезные историко-правовые исследования института исполнительного производства. Первая работа, посвященная историческому  аспекту развития института судебных приставов в России, принадлежит  В. В. Захарову. Имеются исследования истории становления органов принудительного исполнения судебных решений в рамках отдельных регионов России.

     Институт  исполнительного    производства,    являясь   механизмом реальной защиты нарушенных  материальных  прав  и  законных  интересов субъектов гражданских правоотношений неразрывно связан с правосудием и совершенствование  судебной  системы  органично  влечет  за  собой   и развитие  исполнительного  производства [6, c. 15]. 

     В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» институт исполнительного  производства создан для принудительного  исполнения решений судов и иных актов органов государственной  власти. Зачастую, на практике, исполнительное производство сводится судебными приставами к так называемому «добровольному»  исполнению. То есть, ими не применяется всего комплекса мер воздействия к должнику, предусмотренного федеральным законодательством. Так, не во всех случаях должник привлекается к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, судебные приставы формально подходят к сбору документов для последующего привлечения должника к уголовной ответственности [5, c. 92].

     Как писал В.Ф. Кузнецов, исполнительное право представляет собой одну из отраслей российского права, без  которого система права не может  нормально функционировать. Исполнение судебных актов, урегулированное нормами  исполнительного права, является, по существу, тем конечным результатом, по которому можно судить об эффективности  всей правоохранительной деятельности. Исполнительное производство - это  вид юридической деятельности специально уполномоченного государственного лица - судебного пристава-исполнителя, состоящей в принудительном исполнении судебных постановлений и актов  других органов, осуществляемой в особой, процессуальной (исполнительной) форме [5, c. 93]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   1. История развития  исполнительного  производства 

     История развития человеческого общества знала  периоды, когда принудительное осуществление  кредитором своих претензий проводилось  личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без  какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с  введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора  и ограничения пределов допустимого  самоосуществления права, т. е. самоуправства  со стороны кредитора [7, c. 210].

     Согласно  древнейшему источнику римского права «Законов 12 таблиц», со стороны  кредитора к должнику допускались  продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без  всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с  наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

     Позднее государство, предоставляя кредитору  самому произвести взыскание, уже ограничивает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими  удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает  некоторые способы взыскания.

     Чтобы осуществление исполнительных функций  окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками [6, c. 15].

     На  Руси в 16 веке согласно Псковской судной грамоте исполнительные функции  выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги. Исполнительное производство того времени отличалось суровостью и жестокостью. Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били  дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга [8, c. 35].

     Принудительные  меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект  достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработки долга.

     Большим шагом в развитии российского  права, в том числе исполнительного  производства, стало создание, начиная  с середины 20-х годов 19-го века, Свода  законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и  межевые», включавшие в себя «законы  о судопроизводстве гражданском  и законы о мерах гражданских  взысканий».

     Дальнейшее  развитие гражданское процессуальное право получило в принятом в ходе судебной реформы Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Устав состоял  из 5-ти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвящённая исполнению решений  Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений» [11, c. 34].

     Порядок приведения в исполнение судебных решений  по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий  заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен  следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в  том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как  по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел способ исполнения взыскания  и по его усмотрению взыскание  обращалось на то или иное имущество  должника. Суд не мог избранный  взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем  имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками  закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых  устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены» [9, c. 195]. 

     Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено; в-четвертых, обращение взыскания  на доходы должника; в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые  не совершены им в назначенный  судом срок. Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены  и другие.

     Профессор Гольмстен А.Х. классифицировал меры принудительного исполнения. Он выделил четыре способа исполнения судебных решений [13, c. 112]:

     передача  вещи натурою;

     исполнение  работ за счет ответчика;

     получение доходов с имущества ответчика;

     осуществление права судебного залога.

     Васьковский Е. В. определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом: обращение взыскания на движимое имущество; обращение взыскания  на недвижимое имущество; понудительная  передача отсуженного имущества; воспрещение  должнику выезда из места жительства; розыскание средств к удовлетворению взыскания» [12, c. 63].

     Меры, описанные в первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е. В. Васьковского, меры реального исполнения или прямого  принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, так как они вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а к только понуждали ответчика удовлетворить их.

     Согласно  Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах  и при мировых съездах. Решения  земских начальников и городских  судей в пределах земских участков  приводились в исполнение полицией [15, c. 141].

     Судебные  приставы в своей деятельности полностью  находились под контролем суда, при  котором они состояли. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.

     Сравнивая современное и ранее действовавшее  законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что  в настоящее время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени урезаны [10, c. 171].

     Обратимся к дореволюционному периоду. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. большое  значение придавалось участию суда в исполнительном производстве. Суд  являлся основным органом, осуществляющим контроль за действиями судебного пристава, связанными с исполнением [7, c. 212].

     Так, суд (в лице председательствующего) по просьбе лица, выигравшего дело, обязан был выдать ему исполнительный лист. Суд (окружной, судебное установление), в ведомстве которого решение  подлежало исполнению, должен был  принять исполнительный лист от взыскателя для назначения судебного пристава. Председатель суда утверждал выбранные  взыскателем способы взыскания. Суд мог выносить определения  по вопросам: отсрочки исполнительных действий, приостановления и прекращения  исполнения решений, о взыскании  капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, когда было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика. Суд был вправе утверждать "расчет" распределения взысканной суммы с должника между несколькими взыскателями, когда кто-либо из сторон был не согласен с таким "расчетом", составленным одним из членов Окружного Суда. По окончании исполнения решения судебным приставом суд принимал от последнего исполнительный лист с отметкой об этом. При аресте имущества в случае представления "билетов кредитных установлений на принадлежащие должнику капиталы" суд имел право сделать на них передаточные надписи без согласия должника и передать взыскателю. В случае посылки должнику повестки об исполнении судом на его недвижимость налагалось запрещение. На члена мирового съезда (окружного суда) возлагалась обязанность руководить торгами, куда выставлялась описанная недвижимость должника. Непременный член мирового съезда или председатель окружного суда назначал одного из местных судебных приставов для непосредственной продажи описанного недвижимого имущества, утверждал "счет издержкам" от назначения имения в продажу, присутствовал при продаже недвижимого имущества и подписывал торговый лист [8, c. 37].