Диктатура и демократия в современном мире на примере бывших социалистических стран и России

     Существует  и другое определение диктатуры: «Диктатура (лат. «dictatura») - неограниченная экстраординарная власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданная или насильственно захваченная в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства»⁸.

     Согласно  еще одному определению, принадлежащему К. Шмитту: «Диктатура - это осуществление свободной от правовых границ государственной власти для преодоления ненормального состояния, особенно войны и мятежа. Итак, определяющим для понятия диктатуры является, во-первых, представление о нормальном состоянии, которое должна восстановить или которого должна достичь диктатура, далее представление об определенных правовых границах, которые упраздняются (приостанавливаются) в интересах устранения ненормального состояния»³.

     Таким образом, диктатура – способ осуществления политического режима и сравнивать его с демократическим политическим режимом, на мой взгляд, не совсем корректно (если рассматривать не марксистское определение понятия диктатура как типа государства).

     В этой курсовой я сравниваю понятия диктатура и гражданское общество (определение которого было рассмотрено в предыдущей главе) как способы осуществления взаимосвязи между правительством и обществом.

     Диктатура не обязательно носит отрицательный для государственного строя характер (и не обязательно должна быть свойственна только тоталитарным или авторитарным режимам). Например, Н. Макиавелли, подчёркивая разницу между тиранией и диктатурой, отмечал, что «за много времени ни один Диктатор не причинил республике ничего, кроме блага... Опыт показывает, что Диктатура всегда оказывалась полезной... Ибо без подобного учреждения города с трудом справились бы с чрезвычайными обстоятельствами. Ведь обычные учреждения действуют в республиках медленно (так как советы и магистраты не имеют возможности во всём поступать самостоятельно, но нуждаясь друг в друге для решения многих вопросов, а также потому, что для вынесения совместных решений потребно время) и предлагаемые ими меры оказываются крайне опасными, когда им приходится лечить болезнь, требующую незамедлительного вмешательства. Вот почему республики должны иметь среди своих учреждений нечто подобное Диктатуре»².

     Из  этого высказывания можно сделать  вывод, что диктатура должна иметь  временный характер. К ней необходимо прибегать в крайних случаях, когда обычная система, основанная на гражданском обществе, бессильна.

     И.А. Ильин (русский философ, писатель и публицист), рассуждая о необходимости установления национальной диктатуры в постсоветской России, давал этому институту следующую оценку: «сущность диктатуры в кратчайшем решении и в полновластии решающего. Для этого необходима одна, личная и сильная воля. Диктатура есть по существу своему учреждение военно-образное: это есть своего рода политическое полководчество, требующее глазомера, быстроты, приказа и повиновения»¹. 

     Из вышесказанного можно сделать вывод, что диктатура никуда не исчезнет в будущем – к ней будут прибегать каждый раз, когда ситуация будет выходить из-под контроля как к варианту разрешения проблемной ситуации.  Возможно, в странах Западной Европы и США вероятность возникновения диктатуры и близка к нулю (из-за прочных демократических традиций, высокой политической сознательности граждан), но, на мой взгляд, при определенных обстоятельствах в странах, недавно вставших на путь демократизации, шанс возникновения диктатуры достаточно велик. В этом случае, думаю, необходимо учитывать уроки прошлого и брать пример с римских диктатур, направленных во благо государства, а не на удовлетворение личных амбиций отдельно взятых правителей: «Римляне знали спасительность единовластия и не боялись диктатуры, давая ей полные, но срочные и целевые полномочия. Диктатура имеет прямое, историческое призвание - остановить разложение, загородить дорогу к хаосу, прервать политический, хозяйственный и моральный распад страны. И вот есть в истории такие периоды, когда бояться единоличной диктатуры значит тянуть к хаосу и содействовать разложению»¹.

Заключение

     Если  подвести итог, то выходит, что однозначного ответа на вопрос, за чем же будущее – за правовым государством, с активным и политически грамотным народом, который добивается осуществления всех своих политических прав, либо за диктаторскими режимами, - нет. Конечно, большинство людей с развитой политической культурой, для которых ценность политических свобод равноценна ценности человеческой жизни, могут утверждать – только демократия и правовое государство может гарантировать достойный уровень жизни, при котором интересы каждого гражданина будут учтены и, по мере возможности, реализованы.

     Но, как я уже замечала выше – в  кризисных ситуациях гораздо  проще не придерживаться этих сложных  принципов, которые требуют больших  временных затрат для каждого  решения (ведь необходимо учесть интересы если не всех, то большинства людей, суметь договориться с ними, найти  компромисс), а обратиться к диктатуре, как это делали в Риме. И, возможно, это поможет выйти с минимальными потерями из кризисной ситуации. Проблема здесь, на мой взгляд, заключается в том, что диктатура из временного явления может перерасти в постоянное, таким образом произойдет смена режима (с демократического на авторитарный или даже тоталитарный). Думаю, именно это мы сейчас и наблюдаем в России – президент имеет увеличенные полномочия, фактически  является главой не только исполнительной власти, но и принимает участие в законотворчестве (на данный момент именно президент назначает главу правительства, а значит и законодательной власти в РФ, кроме того, являясь членом правящей партии Единая Россия он принимает активное участие в создании законов). 

     Но  почему же такое возможно в государстве, заявляющем о своем демократическом режиме к Конституции? Думаю, в этом, во многом, виновата большая доля безразличия населения нашей страны к политической деятельности. Многие, кажется, так и не поверили после распада СССР в то, что они теперь могут повлиять на ситуацию в целом. К сожалению, я не считаю, что в России можно говорить о развитой политической культуре, об активистском отношении граждан относительно политической жизни в стране. Думаю, это затрудняет становление России в полноценное правовое государство, давая возможность политическим лидерам сполна наслаждаться властью, которой мы их сами и наделяем.

Список литературы 

1 - Ильин И.А. Наши задачи // Собр. соч. в 10 т. Т.2. книга I. С. 459.)

2 - Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия// Избранные сочинения. М., 1982. С. 425-426.)

3 - Шмитт К. Диктатура //Северный Катехон №1, 2005. С.80.)

4 - http://slovari.yandex.ru/ - БСЭ

5 - http://www.inopressa.ru/article/19Aug2011/ft/ussr.html - Нил Бакли | Financial Times: Бывший СССР: дефицит демократии

6 –  http://www.krugosvet.ru/node/33519 – энциклопедия Кругосвет

7 - Kulturoznanie.ru – хрестоматия  по культурологии

8 - http://www.ruskline.ru/analitika/2011/10/19/diktatura#_ftn4 – информационно-аналитическая  служба Русская народная линия