Демократия и свобода. Общность и специфика

опроса, проведенного "Квалитас" 16-18 октября 2001 г. среди жителей г. Воронежа,

это подтверждают. В ответах  на вопрос о том, кто должен представлять интересы

жителей города в Государственной  Думе, 25% опрошенных полагают, что представи-

тели местных властных структур; 17% - руководители промышленного  комплекса и

только 14% - "представители  политических партий". Если бы горожанам  разрешили

выбирать, каким органам  власти следовало бы предоставить больше прав и полно-

мочий, то сторонников увеличения власти президента (18%) насчитывалось  бы в два

раза больше, чем сторонников  увеличения власти Госдумы (9%). Партии существуют,

по мнению респондентов, чтобы "осветить проблемы со всех сторон" и договориться,

но договариваться не по принципу "политического торга" (такая практика россиян

раздражает), а по принципу совместного поиска истины, выработки  объективно луч-

шего для всей страны решения.

С пониманием россиян демократии тесно связана их трактовка свободы. Личным

свободам в прямом демократическом  смысле россияне особого значения не придают.

Но не потому, что свобода  для них вообще не важна. Все опросы свидетельствуют,

что без свободы жизнь  для большинства россиян потеряла бы смысл. Просто свобода в

37российском понимании  - это, скорее, возможность вести  жизнь "по душе", быть самому

себе хозяином, чем реализация каких-либо прав.

Для прояснения важных глубинных  культурных ценностей в российском понимании

свободы обратимся к святоотеческому  наследию. Святой Григорий Нисский  утверж-

дает: "Человек освобожден от необходимости и не подчинен владычеству  природы, но

может свободно самоопределяться по своему усмотрению. Ибо добродетель  незави-

сима и сама по себе госпожа" [10]. О том же говорит Антоний  Великий: "Бог создал

душу свободною и самовластною, и она вольна поступать как  хочет - хорошо или

худо" [11]. Здесь подчеркивается мысль об отсутствии власти внешних обстоятельств

над волей человека, никакие  из них не могут гарантированно предопределить его

поступок. Кроме того, согласно православной философии, свобода души — это не

просто отсутствие внешней  зависимости, а наличие положительного содержания,

нравственное самоопределение  личности, нравственное самосознание. Вне этого со-

держания речь идет уже  не о свободе личности, а о произволе  индивида, о "формаль-

ной свободе" по определению  Бердяева: "Я хочу, чтобы было то, что я хочу" [12].

Демократические свободы  воспринимаются россиянами как "формальные свободы", а,

значит, второстепенные и  малозначащие. Они никак не связаны  с дилеммой выбора

между добром и злом, их отсутствие не отнимает внутренней духовной свободы

человека. Почему же демократические  свободы оказались столь важны  в понимании

западногомира?

Православное воззрение  на природу человека принципиально  отличается как от

протестантской доктрины, так и от европейского гуманизма, возродившего традицию

античных стоиков. Суть расхождения  с протестантизмом состоит в  том, что право-

славие утверждает свободу  нравственного самоопределения  человека, протестантизм

ее отрицает. Отец европейской  Реформации Лютер сводит "естественный выбор"

человека только к одному пути - пути греха: "Утверждение, будто  бы воля свободна

в выборе добра и зла, есть ложь: воля - раба", "После грехопадения человек подо-

бен гнилому дереву: он ничего не может ни желать, ни делать, кроме  зла" [13]. Соот-

ветственно, этому представлению, внешние свободы оказываются  единственными

свободами, которыми может  располагать человек. Борьба за внешние  свободы при

отсутствии внутренней свободы  уже заслуживает усилия и жертв. Поэтому, преобра-

жая общественную жизнь, можно  добиться изменения в лучшую сторону  и самого

человека - вот логика западного  мира.

Восточная православная философия  предлагает противоположную логику: путь

к преображению общественной жизни лежит в "воссозидании" человека. Несравненно

большим злом, чем внешняя  зависимость человека в общественной жизни в свято-

отеческом наследии является внутренняя несвобода человека, его  порабощенность

злыми страстями и своими прихотями. Основатель восточного монашества Антоний

Великий утверждает по этому  поводу следующее: "Свободными почитай  не тех, кои

свободны по состоянию, но тех, кои свободны по жизни и нравам. Не должно, на-

пример, называть истинно  свободными знатных и богатых, когда  они злы и не-

воздержанны, потому что  такие суть рабы страстей".

На наш взгляд, представление  о существе свободы в православном контексте не

было разрушено, потому что  перешло в разряд мировоззренческих  основ российского

народа, которые значительно  медленнее поддаются каким-либо изменениям, чем

общественное мнение. Следует  заметить, что советская мораль содержала  в себе

далеко не одну лишь коммунистическую составляющую, но и многое из уцелевшей,

несмотря ни на что, русской  традиции, что способствовало передаче основополагаю-

щих ценностей последующим  поколениям. Демократические свободы  именно потому

столь мало ценятся россиянами, что они занимают далеко не первое место в списке

ценностных приоритетов, выработанных многовековой национальной культурой.

Всякое общество построено  на общественной морали, а всякая общественная

мораль построена на доверии  людей к определенным идеологическим ценностям.

Рушатся ценности, рушится  и мораль, рушится мораль - рушится  и общество. На

38 протяжении последнего  столетия была предпринята двукратная  попытка разрушить

систему русских традиционных ценностей "до основания, а затем" построить иную,

новую систему (революция 1917 года и годы либеральной трансформации). Но всякий

раз новая система ценностей, внешне сильно отличаясь от старой, тем не менее,

во многих своих чертах, особенно глубинных, повторяет вроде  бы отвергнутую мо-

раль. Очевидно, что глубинные  фундаментальные ценности не были окончательно

разрушены, а деструкции подверглась лишь более поверхностная  система приори-

тетов. Базовые ценности, словно птица феникс, возрождаются из пепла. С разруше-

нием базовых ценностей  общество прекращает свое существование. Возможно, за

"легкомысленным" отношением  россиян к демократическим ценностям  стоит просто

инстинкт самосохранения.

 

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

1. [1.2.3.4] Christiano T. Democracy (англ.) // Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006.
2. [5.] Примеры документов с подобной формулировкой: часть 1 статьи 3 Конституции РФ,часть 2 статьи 20 Основного закона ФРГ, статья 3 Декларации прав человека и гражданина.
3. [6.] Демократический режим // Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И.Конституционное право России: энциклопедический словарь — М.: Юрид. лит., 2002.
4. [7.] «Свобода» // Новая философская энциклопедия.
5. [8.] Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года. — В кн.: Конституции зарубежных государств. Сост. В. В. Маклаков. М., 1999. — 584 с.
6. [9] Шабанова М.Л. Образы свободы в реформируемой России // Социол. исслед. 2000. № 2.
7. [10]  Григорий Нисский, св. Творения, М.. 1862, Ч.А. С. 295.
8. [11] Добротолюбие. Сергиев Посад, 1992. Т. I. С. 67.
9. [12] Бердяев Н. Философия свободы. М., 1911. С. 21.
10. [13] Цит. по: Мережковский Д.С. Реформаторы. Брюссель, 1990. С. 48.

 

 

Сылки:

1. Демократия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F#cite_note-6
2. Свобода http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

 

3. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И СВОБОДА "ПО-РУССКИ"http://ecsocman.hse.ru/data/870/073/1217/004.ROMANOVITCH.pdf