Демократия и свобода. Общность и специфика

      ОПРЕДЕЛЕНИЯ:

• Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса^[2] или на его существенные стадии^[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов^[4]

2. Народ является единственно легитимным источником власти^[5][6]
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов^[7][8]

Одной из основных целей  демократии является ограничение произвола  и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщимивыборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права,разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод.

 

Свобо́да — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами^[7].

   В праве свобода — это закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например,свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория свободы близка к понятию права в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий^[3]. Так, в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»^[8]

 

Демократия и Свобода  «ПО-РУССКИ»

      Отношение  россиян к демократическим свободам  заслуживает особого внимания

социологов, поскольку демократические  преобразования были предложены народу

"сверху", и народ  принял их, как принял бы и  другое властное распоряжение. Что

могло получиться в результате такого механического перенесения  на российскую

почву норм и стандартов, которые сформировались в принципиально  ином культурном

контексте (главным образом, были заимствованы у США)? Можно ли оспорить, что

различия фундаментального характера, коренящихся в глубинных  мировоззренческих

пластах культуры России и  Запада, существуют? Представления  россиян о свободе, их

специфика уже анализировались  на страницах журнала [9].

         Институт общественного мнения "Квалитас" в течении пяти последних лет  про- 

водит ежемесячные опросы населения г. Воронежа (выборка - 600 человек, репре-

зентативна для населения  города Воронежа старше 18 лет, метод  опроса - личное

интервью), которые свидетельствуют  о ценностных ориентациях, жизненных  приори-

тетах и общественно-политических установках опрошенных. Воронеж является ти-

пичным средне-российским городом. Неоднократным подтверждением этого служили

совпадения результатов  опросов воронежцев с результатами общероссийских опросов

ведущих социологических  служб (ФОМ, ВЦИОМ и т.д.).

          Данные, полученные из ответов  на вопрос "Готовы ли Вы поступиться  частью

своих демократических свобод (слова, печати, зарубежных поездок, валютных опе-

раций и прочее) в обмен  на стабилизацию экономической и  политической ситуации

в стране?", казалось бы, свидетельствуют, что большинство опрошенных не ценит

демократические свободы. Не готовы пожертвовать частью своей свободы  ни при

каких обстоятельствах лишь 14% респондентов в 1998 г. и 15% в 2000 г. Положи-

тельные ответы варьировались  в зависимости от условий отказа от свободы: соответ-

ственно 61 и 57% респондентов поступятся свободой, если получат  возможность рабо-

тать, вовремя получать зарплату (пенсию); 19 и 37% - если в результате снизится

уровень преступности в стране; 21 и 31% - потому что не чувствуют пользы от своей

свободы.

       Одни  готовы променять свою свободу,  если сделка покажется им выгодной, другие

вообще не понимают, зачем  им свободы. Наблюдается тревожная  тенденция: растет

число желающих обменять свои свободы на гарантию снижения уровня преступности в

стране. С 1998 по 2000 гг. это  число выросло почти в два  раза. Но самое печальное

явление - это увеличение числа тех, которые готовы расстаться со своей свободой

даром.

           Напрашивается вопрос: только ли  воронежцы "попирают" демократические  цен- 

ности? Обратимся к общероссийским данным (результаты опроса 3000 россиян

РНИСиНП в июле 1998 г. по репрезентативной для российского населения выборке).

Респондентам предлагалось сделать выбор: полная демократия при  слабых гарантиях

личной безопасности или  твердая власть при полной гарантии личной безопасности.

Первую ситуацию выбрали  всего 10,5%, вторую — 58,7% опрошенных (30,8% за-

труднились ответить). Как  видим, ценность демократии и здесь  достаточно низка. Но

давайте вспомним, что безопасность относится к числу базовых  потребностей чело-

века, которая явно не удовлетворяется  в сегодняшней России. Остается удивляться не

тому, что 58,7% опрошенных выбрали  безопасность, а тому, что остальные 41,3% ее

не выбрали!

        Может  быть, дело не в том, что наши  соотечественники не любят свободу,  а в том, 

что в России иное представление  о задачах государственной власти и иное пред-

ставление о свободе, которое  отличается от демократии западного  образца? Нынеш-

няя жизнь воспринимается значительной частью населения как  нечто "ненормальное",

чужое, вынужденный ход, который  имеет смысл и оправдание только в том случае,

если он приведет в перспективе  к становлению "нормального" положения  вещей. Как

показывает анализ представлений  о социально-экономических функциях государства,

традиции патернализма по-прежнему доминируют. Многие убеждены, что именно

государство должно решать общественные проблемы. Следовательно, "слабое" госу-

дарство в России просто невозможно, потому что народ не будет признавать его

"настоящим", "правильным" государством. К социальным функциям  государства

94% респондентов, по данным  РНИСиНП, относили в 1998 г. прежде  всего гарантию

оплаты труда в соответствии с его количеством и качеством; 86,1 - гарантию мини-

мума доходов для каждой семьи; 85,6 - гарантию занятости для  всех, кто в этом

нуждается. Однако половина опрошенных (50,3%) все же считала, что  каждый чело-

век должен сам заботиться о материальном благополучии своей  семьи, не рассчитывая

на государство. В то же время даже среди них почти 80% были убеждены, что

вообще-то, в идеале, именно государство должно обеспечивать семье  минимум до-

ходов. А это значит, что  массовое сознание россиян не просто неоднородно, оно

внутренне противоречиво.

         В сознании граждан уживаются  две модели: патерналистская, унаследованная  от

прошлого, и индивидуалистическая, выступающая для большинства  как навязанная

обстоятельствами жизни, но все-таки уже принятая, "реальная" модель решения соб-

ственных проблем. Хотя на словах рыночную экономику поддерживают около поло-

вины населения, число  сторонников свободной конкурентной (а не государственно

регулируемой) модели рыночной экономики не превышает 30%. Сегодня  число сторон-

ников сильного государства  больше числа сторонников его  либеральной модели, а

государственное регулирование  экономики имеет большую поддержку, чем свободная

конкурентная экономика.

Вырисовывается принципиально  иная модель взаимоотношений личности и госу-

дарства, нежели существующая в Западной Европе, где государство  выступает гаран-

том интересов прежде всего  личности и ее взаимоотношений с  обществом. Однако,

это вовсе не означает склонности населения к тоталитарному обществу. Легитимно

для россиян будет только такое государство, которое будет  соблюдать не свои инте-

ресы как государства, воплощенного в госаппарате, а интересы общности, отражаемой

понятием "народ". Российская социокультурная модель предполагает приоритет инте-

ресов общества, выразителем  которых выступает государство, с правом личности

"быть услышанной". И  только законы такого государства  население будет признавать

справедливыми и готово будет  соблюдать. Личные свободы и демократические  права,

хотя и важны, не являются решающими и отступают в тень перед другими соображе-

ниями - интересами общности (народа). Именно в этом смысле можно  говорить

о коллективизме россиян. И в этом смысле справедлив известный  тезис о "жертвен-

ности" как характерной  специфике российской культуры. В  этом контексте находится

и объяснение долготерпению  народа. Терпение заканчивается там, где заканчивается

вера в то, что нужно  потерпеть для общего блага.

Если вспомнить известный  лозунг французской революции, который  в зависимости

от того, на какой его  части делается акцент, приводил к  очень разным моделям

капиталистического общества, то можно сказать: для россиян  приоритетны равенство,

братство и лишь затем - свобода, понимаемая как независимость  личности. При этом

политические права и  свободы относительно не важны. Это  связано с тем, что не те

36 или иные политические  силы, а именно государство должно  быть выразителем общих

интересов, и принимая во внимание интересы отдельных личностей  и социальных

групп, должно проводить  политику, направленную на благо всего  народа. Нет нужды

говорить о том, как  далек такой социальный запрос к  власти от того, что сейчас имеет

место в России.

С 1995 до 2000 гг. государство  и общество в России жили как бы в двух разных

мирах, и отчуждение населения  от власти в конце правления Б. Ельцина достигало

своего пика. После прихода  к власти В. Путина наступил перелом  в отношении на-

селения к верховной власти. Разочарование и подозрительность сменились надеждой и

доверием. Рейтинг Путина необычайно высок. На вопрос, заданный в открытой

форме: "Кто из ныне действующих  россиян, независимо от рода их деятельности,

достоин быть Президентом  России" - 52% воронежцев назвали В. Путина (опрос,

проведенный Институтом общественного  мнения "Квалитас" в январе 2002 г., вы-

борка - 600 человек). Открытые вопросы зачастую ставят респондентов в тупик и

остаются без ответа. Крайне редко одинаковый ответ дают более 20-30% респон-

дентов. В 1999 г. при ответе на этот же вопрос никто не назвал действующего в то

время президента Б. Ельцина. То, что большинство опрошенных указало  на В. Пути-

на, свидетельствует не только о политическом, но и о харизматическом  лидерстве

президента среди населения. Ведь вопрос был даже не о том, кто  бы лучше справился

с этой должностью. В вопросе  шла речь о достоинствах личности, которые бы

соответствовали должности  Президента России.

Следует отметить, что доверие  к президенту вовсе не означает автоматического

доверия к исполнительной и законодательной власти. По данным "Квалитас", при

ответе на вопрос "Какие  изменения в системе государственной  власти способствовали

бы защите интересов таких  людей, как Вы?" 18% респондентов считают, что никаких

изменений вносить не надо; 41 - усиление власти президента; 12 - уравнение  властных

полномочий президента и  парламента страны; 4 - возвышение власти парламента

страны над властью  президента; 25 - другие изменения (опрос  проведен в июне

2001 г., выборка - 600 чел.). Меньше  всего люди хотят возвышения  власти парла- 

мента над президентом. "Сильный  президент - сильная страна, а сильный  парламент -

сильные распри", - так  рассуждают опрошенные.

Выбор респондентами одного из двух противоположных суждений не оставляет

сомнений: 21% считают, что  нельзя допускать, чтобы власть в  России была отдана

в руки одного человека; 70% - в стране должен быть хозяин, нашему народу нужна

"сильная рука". На  вопрос "Что сейчас более необходимо - демократия или порядок?"

82% респондентов с уверенностью  ответили: "порядок" и только 11% опрошенных

выбрали демократию. Несмотря на существование партий, народ по-прежнему счи-

тает, что непосредственная власть и должна представлять его  интересы. Результаты