Аторитарный политический режим

     Авторитарные  режимы формируются, как правило,  в результате государственных  переворотов или «ползучей» концентрации  власти в руках лидеров или  отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

     В настоящее  время наиболее существенные  предпосылки для возникновения  авторитарных режимов сохраняют  переходные общества. Как отмечает  А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

           

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Признаки авторитарного  политического режима.

 

     Существуют  три основных политических режима, и чтобы наглядно выделить  авторитарный режим,  можно представить  следующие, универсальные для  авторитаризма характеристики. Все  авторитарные режимы отличает:

 

1. — стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;
2. — стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;
3. — стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;
4. — относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;
5. — перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;
6. — относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок.

Одним из распространённых явлений в рамках авторитарных и тоталитарных систем является практика имитации выборов. Имитация выборов представляет собой проведение агитационно-пропагандистского мероприятия со всеми формальными атрибутами выборов (прямое и тайное голосование, предвыборная борьба, наличие альтернативных кандидатов и т. д.) при полном отсутствии даже малейшей возможности прихода к власти представителей оппозиции.)

При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным. Нет единых критериев авторитаризма.

Авторитарный режим —  Это «компромисс» между тоталитаризмом и демократией, он является переходным от Т. к Д., равно как от Д. к Т. Авторитарный режим близок к тоталитарному  по политическому признаку, а к  демократии — по экономическому, то есть люди, не имея политических прав, имеют всю полноту экономических  прав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сильные и слабые стороны  авторитаризма.

 
            Авторитаризм часто определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом (от лат. — “pluralis” — множественный). Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых сторон относятся полная зависимость политики от главы государства или группы высших руководителей, ограниченность институтов артикуляции общественных интересов.  
             В то же время авторитарная власть имеет и свои плюсы, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарный режим обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность, безопасность и общественный правопорядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение ограниченных задач, преодолевать сопротивление политических оппонентов. Поэтому неслучайно некоторые политологи считают его эффективным средством для проведения радикальных общественных реформ [3, с. 84].  
Действительно, в некоторых авторитарных политических режимах (в Южной Корее, Китайской народной республике, странах Юго- Восточной Азии) достигнуты серьезные успехи в экономической области и существует политическая стабильность. В Китае в 1989 г. студенты потребовали проведения демократических реформ. Однако власти разогнали демонстрантов, вышедших на площадь Тяньаньмэнь. Общественное мнение на Западе было возмущено, но никаких экономических и т.п. санкций Запад к Китаю не применил. В результате — успешное строительство социализма с “китайской спецификой”, — следование курсу XIV съезда Коммунистической партии Китая (КПК) и заветам Дэн Сяопина  
            Такие страны, как Чили, Бразилия, Южная Корея, Сингапур, Тайвань через эффективность авторитарного режима решили задачи технологической модернизации, заметно повысили уровень жизни населения, в результате чего привлекли на свою сторону широкие слои обществ, и тем самым пришли к демократическому режиму власти . 
           В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития.  
Но, в сравнении эффективности проведения социально – экономических реформ авторитарным режимом или демократическим, как мне кажется, стоит также учитывать основные черты обоих режимов.  
            Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.  
           Однако нельзя сказать однозначно, что демократический режим лучше и при нем проще и легче проводить социально – экономические реформы, т.к. демократия имеет тенденцию к стабилизации лишь в относительно благоприятных социально-экономических условиях, устойчивого роста валового внутреннего продукта и доходов населения. Демократия имеет свои противоречия, которые заложены в самой природе публичной власти – реальное неравенство людей и их способностей, преимущества статусов институтов власти перед статусом личности и т.д.  
Призванная воплощать приоритет общественных интересов над частными, демократическая власть в то же время наполняется активностью многочисленных групп, действующих зачастую в прямо противоположном направлении и подчиняющих ее (власти) механизмы собственным замыслам и потребностям.   

   Таким образом, демократия, добиваясь сбалансированности политических отношений, таит в себе двоякую опасность: она может либо стать исключительной формой предпочтения частных, корпоративных интересов (элит, бюрократии, отдельных групп граждан) над общественными, либо скатиться к таким формам правления, которые предают забвению любые частные интересы.  
Позитивный опыт трансформирования ряда отсталых стран, которым удалось в кратчайшие сроки и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, открытые и стабильные общества подтверждает эффективность применения авторитарных методов для проведения ряда реформ. Речь идет о преуспевающих и быстрорастущих экономиках Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского Залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); сюда также можно отнести развитие таких стран, как КНР, Уганда, Таиланд, Малайзия и др.  
          Авторитарные режимы указанных стран смогли в той или иной степени трансформироваться в демократии быстрее, успешнее и, по всем признакам, необратимей, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические страны.  
         Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, эти страны сначала усилили политический контроль (т.к. характерная черта экономической политики авторитарных режимов – ее ориентация на расходные статьи бюджета, в которых наиболее велика возможность хищения средств, коррупции со стороны политических элит), что, в конечном счете, привело к созданию базовых элементов демократии, например, средние обеспеченные слои, открытость во внешний мир, интегрирование в мировую экономику. Иначе говоря, эти политические режимы сначала устанавливали диктаторские системы, а затем (или одновременно) проводили агрессивную политику государственной интервенции в рыночную экономику с одновременным стимулированием последней.  
         Учитывая вышеизложенное, я могу сделать вывод, что ни один из двух политических режимов нельзя назвать однозначно единственным правильным в области проведения реформ. Надо также учитывать исторические предпосылки той или иной страны, как проходило развитие. Вслепую применять тот или иной режим не всегда может привести к успеху. Наиболее подходящим политическим режимом мне кажется можно назвать авторитарно – демократический. Потому что для успешного развития необходимо совмещение основных плюсов двух режимов.  
            Необходимо наличие решающей роли государства, которое регулирует экономическое развитие, создание оптимистической идеологии реформ, которые учитывают общие ценности и стереотипы, когда люди доверяют решению государства, и наиболее важный фактор – личность лидера, который воплощал бы в себе идею преданности, неподкупности и порядочности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

    В современных  условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и её подконтрольность гражданам - важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

    Демократически  ориентирующиеся авторитарные режимы  не долговечны. Их реальной перспективой  является более устойчивый в  современных условиях тип политической  системы - демократия.

       Авторитаризм - государственный строй, при котором  неограниченная власть находится  у одного лица или группы  лиц, не допускающих политическую  оппозицию, но сохраняющую автономию  личности и общества во внеполитических сферах.

    Авторитаризм  может быть представлен: монархией,  деспотическим диктаторским режимом,  военной хунтой и другими системами  правления. 

      Для авторитаризма  характерно:

- Автократизм.

- Неограниченность власти.

- Опора на силу.

- Монополизация власти  и политики.

- Отказ от тотального  контроля.

- Рекрутирование политической элиты

- Авторитаризм нуждается  в легитимации власти.

    Авторитаризм  имеет сильные и слабые стороны. 

К сильным относят:

- сравнительно высокая  способность обеспечивать политическую  стабильность и общественный  порядок, 

- мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач,

- преодолевать сопротивление  политических противников. 

    Т. е. авторитаризм - эффективное средство проведения  радикальных общественных реформ.

К слабым относят:

- полную зависимость политики  от позиции главы государства  или группы высших руководителей, 

- отсутствие у граждан  возможностей предотвращения политических  авантюр или произвола, 

- ограниченность институтов  артикуляции, политического выражения  общественных интересов.

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1. Василик М.А. Политология. Учебное пособие. 3-е изд. – СПб.: «Издательский дом «Бизнес-пресса». 2008.
2. Политологический словарь. М.,2009.
3. Пшеворский А. Переходы к демократии...
4. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов –М.: «Аспект пресс», 2009.
5. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник – М.: «ПРОСПЕКТ», 2007.
6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В. Г. Стрекозова. – М.: «Интерстиль», 2009
7. А.П. Цыганков. Современные политические режимы: структура, типология,    динамика. Учебное пособие –М.: «Интерпракс», 2007
8. Клямкин И.М. Какой политический режим возможен сегодня в России. Полит. иссл. 2009
9. Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2010
10. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. Свердловск., 2007
11. Шилобод М.И., Петрухин А.С., Кривошеев В.Ф. Политика и право. М., «Дрофа», 2007