Культура как деятельность

“Культура”  в современном социогуманитарном знании — открытая категория. В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятся как “естественное” и “искусственное”. По мысли известного американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889 - 1968) культура есть “надприродное” явление. Наука, возникающая из естественной культурной потребности человека познать окружающую действительность, становится одним из самых эффективных механизмов “выхода человека” из мира естественного в мир искусственный (т.е. культурный) или преобразования мира естественного в соответствии со своими потребностями в культурную реальность. 

Культура  как деятельность 

 Категория  “культура” обозначает содержание  общественной жизни и деятельности  людей, представляющие собой биологически  ненаследуемые, искусственные, созданные  людьми объекты (артефакты). Под  культурой понимается организованные  совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий  их изготовления и оперирования  ими; устойчивых связей между  людьми и способов их регулирования;  оценочных критериев, имеющихся  в обществе. Это созданная самими  людьми искусственная среда существования  и самореализации, источник регулирования  социального взаимодействия и  поведения.”

 Таким  образом, культуру можно представить  в единстве трёх её неразрывно  связанных аспектов: способов социокультурной  деятельности человека, результатов  этой деятельности и степени  развитости личности. 

Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, экологическую и т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах (технический уровень культур древних цивилизаций, античности, средневековья, современности; виды транспорта, способы обработки металла, технология изготовления одежды и т.д.). В этом смысле культура выступает как система внебиологически обретённых и внебиологически наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе. 

Технологический аспект культуры занимает в ней значительное место. В зависимости от типов  объектов, на создание которых они  направлены, технологии подразделяются, во-первых, на продуцирующие и транслирующие  символы, во-вторых, на созидающие физические объекты, и, в-третьих, на организующие системы социального взаимодействия.

 В  ходе совершенствования способов  деятельности идёт становление,  функционирование и развитие  человеческой личности. Причём, личность  одновременно выступает, во-первых, объектом культурного воздействия,  то есть усваивает культуру  в процессе своей деятельности; во-вторых, субъектом культурного  творчества, так как в той или  иной форме включена в процесс  созидания культуры; и, в-третьих,  личность является носителем  и выразителем культурных ценностей,  поскольку её жизнедеятельность  развёртывается в определённой  культурной среде. 

 Материальные  и духовные результаты социокультурной  деятельности выступают не только  как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия  этой деятельности (экологические  катастрофы, геноцид, военные бедствия  и т.п.). История культуры —  это история не только приобретений, но и потерь. В культуре представлены  как прогрессивные, так и реакционные явления. Более того, основания оценки со временем меняются, а сами ценности девальвируются. 

 Результаты  человеческой деятельности проявляются  как в специализированных областях  культуры, где аккумулируются, накапливаются  конкретные ценности, так и на  уровне обыденной культуры, культуры  повседневности. Можно сказать, что бытие культуры реализуется как бы в двух планах: высоком, специальном, элитарном, и обыденном, повседневном, массовом. Культура человечества проявляет себя в единстве и многообразии. Различие когда-либо существовавших и существующих сегодня культур обусловлены, в частности, пространственно-временными характеристиками, которые порождают разнообразие жизненных форм отдельных народов.

КУЛЬТУРА (лат. cultura) - первоначально обработка и уход за землей (лат. agricultura), с тем чтобы сделать ее пригодной для удовлетворения человеческих потребностей, чтобы она могла служить человеку (отсюда — «культура техники земледелия»).

 В  переносном смысле культура —  уход, улучшение, облагораживание  телесно-душевно-духовных склонностей  и способностей человека; соответственно  существует культура тела, культура  души и духовная культура (в  этом смысле уже Цицерон говорит  о cultura animi).

 В  широком смысле культура есть  совокупность проявлений жизни,  достижений и творчества народа  или группы народов.  

Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные  области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы  проявления объективного духа (см. Дух) данного народа. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры; в этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре; вырождение ультуры создает или бескультурье, ии «рафинированную культуру». В старых культурах наблюдается подчас усталость, пессимизм, застой и упадок ее. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура -- это выражение и результат самоопределения воли народа или индивида («культурный человек»), в то время как цивилизация — совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта.

Философский энциклопедический словарь. М., 1997  

КУЛЬТУРА, -

1. Совокупность  производственных, общественных и  духовных достижений людей. История  культуры. Культура. древних греков.

2. То  же, что культурность. Человек высокой  культуры.

3. Разведение, выращивание какого-нибудь растения  или животного (спец.). Культура льна. Культура шелкопряда.

4. Разводимое  растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. Технические культуры. Культура органической ткани.

5. Высокий  уровень чего-н., высокое развитие, умение. Культура производства. Культура  голоса (у певцов), Фиэическая культура (физкультура). Культура речи.

II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.).

Ожегов  С.И. Словарь русского языка. М., 1991 

ПОНЯТИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КОДА КАК

ЯДРА  КУЛЬТУРЫ

И.В. МАТВЕЕВА.©

В статье представлена социокультурная интерпретация культурного ядра общественной жизни, имеющего определенное значение для понимания непосредственно наблюдаемых процессов происходящих в общественной жизни и прогнозирования тенденций последующего развития общества. Показано значение культурного ядра в анализе революционных процессов, поскольку в этих процессах ядро претерпевает значительные изменения.

В современных  исследованиях, посвященных культурологической

проблематике, можно встретить термины, используемые скорее в биологии и естественных науках, чем в обществознании. Например, “культурное ядро” или “социальный генотип”, понимаемые в контексте “социальной анатомии” общества. Не являясь сторонником холистских или организмических теорий, необходимо признать, что использование подобной терминологии в достаточной степени отражает реалии социокультурных процессов. Использование понятия “культурное ядро” или “универсальный код культуры” позволяет зафиксировать некоторую” специфическую систему объективных значений”, которая раскрывает внутренний смысл и направленность локальной культуры . В этом смысле “ядро” культуры  представляет собой “единство предметных и духовных характеристик” человеческой деятельности, обладающих устойчивостью и прочностью, а также передающихся от поколения к поколению в виде информации, правил и норм, гарантирующих историческую воспроизводимость и самоидентичность социума. Тот факт, что каждая культура обладает некоторым “старым запасом, - в терминологии Отто Бауэра/, - позволяющим воспринимать и перерабатывать новые явления, без которых, в свою очередь, немыслимо развитие практически любой страны, - становится достоянием исторического познания еще в Х1Х веке. “…Культурное богатство увеличивается благодаря влиянию самых различных наций, даже других частей света. И вопреки всему этому об исчезновении национального своеобразия не может быть и речи: этот факт объясняется национальной апперцепцией…” – отмечает Отто Бауэр в своей работе посвященной национальному вопросу. Процессы национальной апперцепции, или процессы восприятия и переработки национальных элементов в рамках той или иной конкретной культуры нашли отражение и в работах русских историков А.О.Ключевского и Костомарова. Любая культура представляется противоречивым системным единством традиционных и инновационных сторон. Причем и в традиции и в инновации культура проявляет себя как целостность, а то или иное их соотношение определяет динамику развития конкретных культур, задаваемых культурным ядром как системой социальных, поведенческих, нравственных и интеллектуальных реакций на все виды влияний внешней культурной среды. Примеры тому мы можем найти в конкретно-исторических исследованиях уже упомянутых исследователей, а также и в современных исследованиях, затрагивающих вопросы самобытного культурного развития стран в мировом сообществе. Вместе с этим, на наш взгляд, указанная проблематика представляет интерес и в философском плане. Какова природа этого универсального “кода” или “ядра” культур, которое действует, преломляясь через поведение масс и когнитивные установки исторических деятелей? Представляет ли собой “ядро” определенную совокупность устойчивых структур сознания или выражает социокультурные, национальные особенности менталитета индивидов и групп – вот круг вопросов, которые волнуют современных исследователей. Неудивительно, что отсюда возникают самые различные мнения и взгляды на указанную проблему.

Так, например, ряд исследователей полагают, что ядро культуры есть некий нравственный идеал жизни локальной общины. При этом подчеркивается, что определяющим аспектом любой культуры является нравственность. Изначально нравственные представления осознаются в форме дуальных оппозиций: добро – зло, полезно – вредно, хорошо – плохо и т.д. В таких оппозициях, относимых чаще всего к нравственным категориям, доминирует субъективная оценка того или иного проявления, как возможность объяснения действительности, заключенного между различными

смысловыми  полюсами, культура функционирует через эти дуальные оппозиции, которые являются как бы “клеточками культурной ткани”. Индивид в процессе социализации воспринимает эти “клеточки”, которые, проходя сквозь призму общественного сознания, особым образом оформляются, канонизируются и надолго определяют характер, интенсивность и направленность общественных движений. Таким образом, нравственный идеал или ядро культуры определяет направленность, основные интенции и этапы эволюции того или иного конкретного общества, через систему ценностей и рациональную программу деятельности индивида. Говоря о конкретном выражении упомянутого понятия в истории, например, русской культуры, необходимо отметить, что оно формировалось вокруг нравственного идеала, понимаемого как “правда”. Понятие “правда” –подчеркивает автор, это целостное, нерасчлененное представление, охватывающее самые различные пласты и срезы бытия. Правда – это и определенный социальный идеал, и идеал межличностных отношений, и идеал образа жизни, очищенный от искажений, в которых виноваты, быть может идеология, иноземцы, собственная слабость и т.д., зиждется на вере в естественную жизнь, которая хотя частично и утеряна, но неизбежно торжествует

Если  мы обратимся к другим исследованиям по истории Руси, то можем встретить указания еще на ряд устойчивых стереотипов сознания и поведения, выводимые непосредственно из конкретно-исторического контекста, Речь идет о национальных чертах русского характера в интерпретации Д.С.Лихачева. Мы говорим о национальном характере в соотнесении с ядром культуры в той мере, в какой в каждом из них присутствуют социокультурные автоматизмы поведения индивидов и социальных групп.

По мнению Д.С.Лихачева, черт русского национального характера очень много и их легче назвать, чем определить. Каждой черте противостоят противовесы и другие черты: доброте – злость, свободолюбию – стремление к деспотизму, т.е. по сути, мы говорим о тех же самых дуальных оппозициях в формировании и нравственного идеала. “Но, по счастью, реальной национальной черте противостоит по большей части призрачная, которая особенно заметна на фоне первой – настоящей и определяющей

историческое  бытие”. Задача же определения “реальных” и “призрачных” черт национального характера в контексте русской истории представляется невероятно сложной и практически невыполнимой. В этом плане представляется интересной точка зрения, изложенная А.П.Огурцовым в рамках дискуссии о российском менталитете, Он подчеркнул, что идея национального характера на деле оказывается ничем иным, как натурализацией определенных социокультурных характеристик И.В.Матвеева

социальных  групп и превращением их в антропологически-естественные или этнонациональные со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако это высказывание не отрицает необходимости научного изучения априорных структур сознания, коренящихся в ядре культуры и выражающихся в форме образов и представлений, а также в многообразных установках личности. Эти “архетипы” сознания формируются и сохраняются на протяжении длительных периодов в истории той или иной страны и обнаруживаются в поведении и деятельности человека.

“…Культурная  общность эпохи, - отмечает Л.М.Баткин, - растворена в ее психических стереотипах, правах, лексике, логических процедурах, художественной стилистике и т.д., реализуясь во множестве ипостасей, вне которых она существует только в виде нашей генерализации”.

Изучение  подобных “ ипостасей” признается большинством философов и историков. Тем более что общественное развитие, как закономерный процесс, имеющий направленность, представляет собой не заранее заданную форму, не жесткую неподвижную организацию, а совокупность тенденций и вариантов дальнейшего движения. При этом элементы сознания, “объективные мыслительные формы” или менталитет играет чуть ли не решающую роль в выборе того или иного направления, Нами уже отмечалось

каким образом социокультурные факторы  влияют, например, на характер эволюции того или иного общественного явления или общества в целом.

Исходя  из вышесказанного, возникает вопрос о формировании методологии изучения ментальных структур общества и механизмов их влияния на развитие общества. При этом необходимо учитывать, с одной стороны, что фундаментальные структуры сознания обусловлены культурой, языком, религией воспитанием и социальным общением (социальными отношениями), а, с другой стороны, обладают большей устойчивостью и исторической длительностью относительно изменений общественно - политической жизни. Отсюда можно сделать предположение о невыводимости понятия “менталитет” из культурных, политических экономических и т.п. особенностей развития общества, т.е. из всего разнородного массива эмпирических фактов по истории подбираемых зачастую из личных пристрастий, “…И практика, и социально-экономические отношения, и все формы поведения личности должны быть рассмотрены как производные от тех инвариантных образов и представлений, с помощью которых индивиды осмысляют мир и свое место в нем. “…Менталитет потому и менталитет, что он определяет опыт и поведение индивида и  социальных групп”. Представляется важным отметить тот факт, что существуют и другие подходы к пониманию ядра культуры не только через менталитет, как системы образов и представлений. Так, например, авторы уже упомянутой монографии “Развивающиеся страны: