Модернизация образования

- неэффективное  профессиональное образование, несостыкованное как с реальными и перспективными потребностями страны в кадрах, так и с современными требованиями к их квалификации, в результате чего выпускники профессиональных учебных заведений всех уровней в значительной своей части (до 60, если не более процентов) оказываются неконкурентоспособными и невостребованными на рынке труда;

- неэффективная  система социально-экономического  обеспечения педагогических кадров, ставящая их на грань нищеты, и столь же неэффективная система  подготовки этих кадров, парализующая  всякие позитивные изменения  в школьном деле, готовящая для  сегодняшней школы учителей вчерашнего  дня;

- неэффективное  управление образованием, предельно  бюрократизированное, неспособное  мобилизовать как внесистемные, так и внутрисистемные факторы  и ресурсы развития образования,  функционирующее почти вслепую  - без какого-либо прогноза в  подготовке кадров и соотнесения  его с потребностями рынка  труда, без наличия социально-экономических  и качественных показателей работы  отрасли и даже без текущего  мониторинга образования. В этой  ситуации управление системой  образования можно считать весьма  условным.

 Таким образом,  центральная задача модернизации  образования - обеспечение его  современного качества, выстраивание  эффективной образовательной системы  с действенной экономикой и  управлением, соответствующей запросам современной жизни и потребностям развития страны, повернутой лицом, а не спиной к интересам личности, общества, государства.

 При этом  надо отчетливо осознавать еще  одну фундаментальную задачу  модернизации, диктуемую вхождением  образования в принципиально  новую стадию своего развития. На современном этапе общественной  жизни и своей собственной  истории образование становится  не только важнейшей социальной  сферой, но и в прямом смысле  важнейшей экономической отраслью. Оно играет все более важную  роль в накоплении и развитии  человеческого капитала, который  в развитых странах составляет  более 75% национального богатства,  оставляя на долю физического  (воспроизводимого) капитала 10-20 и на  долю природного фактора - до 5%.

 Благосостояние  России держится вполовину (50%) на человеческом капитале, 10% дает  воспроизводимый капитал и 40% обеспечивает природа. Перспективы  роста благосостояния страны - на  пути увеличения значимости человеческого  капитала в России, а следовательно,  значимости российского образования.  Этот путь становится реальным  только при масштабной модернизации  отечественного образования.

 Вывод из  всего сказанного очевиден: комплексная,  глубокая модернизация образования  - императив образовательной политики  России на современном этапе,  ее главное стратегическое направление.

 Ключевые  условия реализации этого императива - возвращение государства в сферу  образования и активизация общественного  участия в ее развитии. Ибо  модернизация образования - это  отнюдь не ведомственная, не  отраслевая, а общенациональная  задача. Это масштабная акция  государства, проводимая при интенсивном  содействии общества. Она должна  привести к достижению нового  качества российского образования,  которое определяется прежде всего его соответствием актуальным и перспективным запросам современной жизни страны.

 И здесь  не нужно драматизировать неизбежность "внешних усилий", если мы  хотим реальных изменений в  образовании. Это - закономерность. Само образование, как показал  весь исторический опыт его  развития, не может ни реформировать,  ни модернизировать себя изнутри.  Такова его природа. Не говоря  уже о том, что интересы системы  образования далеко не всегда  совпадают с интересами государства  и общества в образовании. Как  отмечал известный американский  исследователь и деятель образования  Ф.Г. Кумбс, образование обычно "упрямо противится нововведениям в своей собственной области", что периодически ставит его перед лицом кризиса. Из-за "инертности, присущей системам образования, они слишком медленно меняют свой внутренний уклад в ответ на поступающие извне запросы".

 По словам  Кумбса, мировая практика наглядно свидетельствует, что "изменения внутри систем образования во многих странах были скорее результатом внешнего вмешательства, чем собственной инициативы". О том же свидетельствует и опыт России, где все реформаторские усилия всегда приходили в образование извне с тем, чтобы привести его в соответствие с потребностями развития страны. Суммируя мировой опыт социального реформирования и развития образования, опыт взаимоотношений образования и общества, К.Д. Ушинский еще в 1857 году писал: "Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с другими общественными силами, помогает идти по ней отдельным личностям и новым поколениям".

 Итак, окончательное  понимание предстоящей модернизации  образования как императива образовательной  политики на современном этапе  развития России созрело у  реформаторской части российского  правительства в начале последнего  года ушедшего века. Это понимание  отразилось в подготовленной Центром стратегических разработок программе модернизации образования (Я.Кузьминова - Г.Грефа). Однако из-за разногласий в правительстве данный, безусловно перспективный документ, не был выпущен в свет. Одобренный протокольно на заседании правительства 28 июня 2000 г., он так и остался достоянием канцелярских полок.

 Между тем  уже месяц спустя (26 июля) было  издано правительственное распоряжение  №1072-р с "Планом действий  Правительства РФ в области  социальной политики и модернизации  экономики на 2000-2001 годы". Раздел "Реформирование образования"  этого плана был весьма примитивным  и на несколько порядков уступал  программе Кузьминова - Грефа. Более  того, в нем отчетливо слышались  явные отголоски экономического  радикализма образца 1997 г., в частности  в нарушении конституционных  прав на общее образование  родителям предлагалось "софинансировать" обучение учащихся гимназий и им подобных школ.

 Однако не  этот близорукий экономический  радикализм, вновь вызвавший бурную  негативную реакцию общества, оказался  основным препятствием на пути  модернизации образования. Главным  ее тормозом стала усиленно  пробиваемая с конца 1998 г. Министерством  образования и руководством Российской  академии образования идея перехода  к 12-летнему школьному обучению. Эта идея, бессмысленность и авантюрность  которой многократно раскрывалась  в сотнях статей, встретила жесткую  отповедь и прессы, и общества, и Государственной Думы. По своей  сути она была вдвойне вредоносна. Ибо, во-первых, подменяла сущностные  задачи модернизации внешними  изменениями и, во-вторых, склеивала  в сознании общества 12-летку и  модернизацию образования, естественно  вызывая к последней мощную  социальную аллергию.

 Эта склейка  остается и по сей день, хотя  в правительственных документах  по модернизации образования  ни разу не упоминается о  12-летке. Остается, поскольку Министерство образования, несмотря на жесточайшую общественную критику, начинает с 1 сентября с.г. с упорством, достойным лучшего применения, "широкомасштабный эксперимент" по переходу на 12-летку. В официальных документах этот эксперимент именуется "переходом на новое содержание и структуру общего образования". Однако всякому, кто хоть сколько-нибудь знаком с этим "экспериментом в особо крупных размерах", как его называют в педагогическом народе, абсолютно очевидно, что нового содержания образования в эксперименте нет, есть пережевывание старого. Новая же "структура" - попросту эвфемизм 12-летки.

 Два года  мыльный пузырь 12-летки составляет  стержень ведомственной, с позволения  сказать, образовательной политики. Два года общество при молчаливой  позиции государства не может  привести ведомство в чувство.  И два года воз модернизации, склеенный с ведомственной 12-леткой, не сдвигается с места.

 В этих  условиях, учитывая острейшую общественную  дискуссию о 12-летнем школьном  обучении, рабочая группа Госсовета,  естественно, не могла обойти  молчанием данную болевую точку,  не могла не развести в первую  очередь вопрос о 12-летке и  проблему модернизации образования.

 Сегодня уже  нет смысла делать секрет из  того, что руководство образовательного  ведомства с самого начала  деятельности рабочей группы  пыталось оказывать на нее  давление (вплоть до ожесточенных, даже шантажных попыток устранить  из рабочей группы некоторых  ее членов). Это секрет полишинеля. В случае с 12-леткой такое  давление было наибольшим. И тем  не менее рабочая группа Госсовета  высказала практически единодушное  убеждение, что переход на 12-летнее  школьное обучение является несвоевременным,  что этот переход не имеет  ни экономического обоснования,  ни социального прогноза, ни правового  разрешения (в части призыва выпускников  в армию), ни научно-методического  и организационно-управленческого  обеспечения. Более того, по данным  социологических опросов, почти 80% респондентов высказываются против 12-летки. Нельзя не отметить также и то, что в стране нет даже реальной 11-летки, поскольку в связи с существующей структурой начальной школы (3-4 года обучения) и массовым переходом детей из третьего класса в пятый свыше 60% школьников учатся всего 10 лет.

 Фактически  те же аргументы против инициативы  Министерства образования и Российской  академии образования по введению 12-летки были высказаны Государственной  Думой год назад - на парламентских  слушаниях 15 июня 2000 г. Но ведомство  не захотело их услышать. Вопрос  о намерениях ввести 12-летку поднимался  на многих заседаниях рабочей  группы Госсовета и каждый  раз встречал резкое неприятие  почти всех ее членов, включая  председателя Комитета по образованию  и науке Государственной Думы  И.И. Мельникова. Но представители  министерства упорно стояли на  своем. И здесь сработал договор  о консенсусе: наличие разногласий  не позволило внести негативное  отношение к этому вопросу  в текст основного доклада  рабочей группы, что, по нашему  убеждению, резко ослабило его  общественное звучание и его  соотнесенность с общественными  ожиданиями. В данном конкретном  случае консенсус отнюдь не  означал общественного согласия  в рабочей группе - ведомство противопоставило  себя рабочей группе. Равно как  в очередной раз оно противопоставило  обществу свои интересы и в  очередной раз в своей обычной  манере изнасиловало общественное  мнение, подспудно навязывая стране 12-летку. При том, повторим, что  в правительственных программах  нигде даже не упоминается  о переходе на 12-летнее школьное  образование.

 Таким образом,  как видим, в самом правительстве  существуют разные взгляды на  суть и задачи модернизации  образования. При этом в программных  документах правительства преобладают  в основном здравые и перспективные  идеи Кузьминова - Грефа.

2.Сходство и  различие подходов правительства  и рабочей группы к проблемам  модернизации образования

 Если все  же попытаться (в качестве умственного  эксперимента) отделить программную  часть модернизационных начинаний правительства в сфере образования от их реализационной части, проводимой образовательным ведомством, и сделать первую предметом особого рассмотрения, то тогда можно будет увидеть как сходство, так и различия программных положений правительства и рабочей группы Госсовета в области модернизации образования. Причем различия - как в общих подходах, так и в конкретных планируемых шагах и мерах. Это сравнение достаточно легко сделать, поскольку уже в самом конце деятельности рабочей группы Госсовета (и, вероятно, не без ее влияния) правительство выпустило распоряжение N 901-р от 10 июля с.г. "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)". В этой программе есть раздел "Политика в сфере образования". Данный раздел программы, вкупе с прочими документами правительства, имеющими отношение к модернизации образования, и дает обширный материал для сравнения. Можно только приветствовать эту синхронную работу правительства и Госсовета на благо образования. И, несомненно, эта синхронность имеет большой смысл.

2.1. Подход к  модернизации образования

 Давая поручение  Госсовету рассмотреть в ряду  других острейших проблем реформирования  страны вопросы образования, В.В.Путин,  несомненно, хотел получить свежий, непредвзятый взгляд на состояние  и болевые точки образования.  Взгляд, свободный от отраслевых  пристрастий и стереотипов различных  ведомств, отражающий общенациональные, общегосударственные интересы.

 Этот взгляд  мог совпадать (и во многом  совпал) с позицией правительства,  мог и отличаться от этой  позиции. В итоге президент  получал двустороннее видение  ситуации в образовании, две  точки зрения, которые должны  были содействовать выработке  единой линии образовательной  политики. Это трезвый, нормальный  политический шаг. Шаг, показавший, во-первых, что принципиальных разногласий  у Госсовета и правительства  в данном вопросе нет и, во-вторых, что есть существенные и даже  принципиальные различия в подходах  к его решению, в выборе способов  и средств этого решения. В  целом же стало очевидно, что  Госсовет и правительство работали  на взаимодополнение и взаимообогащение, на прояснение ряда спорных позиций. Самое главное, что показала данная параллельная работа, - это полное понимание ее участниками неотвратимости модернизации образования и выбор единого вектора движения по избранному пути. В этом суть принципиального сходства позиций Госсовета и правительства при сходстве, а подчас и тождественности многих конкретных шагов.