Классические концепции налогов и налогообложения, направления их развития

Пенсионный фонд РФ также  пополняется за счет платежей налогоплательщиков, направленных на покрытие накопительной  и страховой частей будущей пенсии бенефициара. Предусмотрена и программа  софинансирования, когда гражданин  добровольно может вносить средства на свой счет в Пенсионном фонде  в размере от 2 тыс. до 12 тыс. руб. в  год, а государство добавляет  на его счет такую же сумму. Средняя  начисленная пенсия в России за 2009 г. составила 6177,4 руб. при величине прожиточного минимума для трудоспособного населения 5572 руб., а для пенсионеров — 4100 руб.[19, c.182, 191] В итоге гражданин, отработавший положенный срок на предприятии, которое отчисляло обязательные по закону взносы в Пенсионный фонд РФ, после выхода на пенсию вынужден влачить жалкое существование, поскольку его пенсионное обеспечение находится на грани прожиточного минимума.

Российская реформа системы  пенсионного обеспечения, основанная на накопительной модели (как в  США и странах Европы), уже сейчас терпит фиаско[4], а люди, которые спустя 20 лет начнут получать пенсию по новой системе, столкнутся с тем, что ее размеры мизерные вследствие инфляции: только за первые шесть лет после реформы накопленный пенсионный капитал обесценился на 25%, а относительно средней заработной платы — на 59%[2, c.51]. Минздравсоцразвития РФ официально признало провал пенсионной реформы[26] и заявляет о необходимости изменить подход к расчету пенсий и возвратиться к системе[12], от которой отказались в результате реформы 2002 г. В настоящее время разрабатывается новая «Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России до 2050 года»[11], которую планируется принять до конца 2012 г. Несмотря на все названные проблемы, с 1 января 2011 г. обязательные страховые пенсионные взносы также выросли с 20 до 26%.

Как следует из теории налогообложения, повышение налогового бремени отрицательно сказывается на динамике производства и ВВП. Этот негативный эффект четко  отражают данные таблицы 3.2. (Приложение 2).

В 2010 г. снизились число малых предприятий в целом, а также уменьшилось среднесписочное количество их работников. Положительная динамика прироста наблюдалась только в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды; гостиничном и ресторанном бизнесе. На малых предприятиях сферы образования возросло число сотрудников, а в сфере здравоохранения и оказания социальных услуг увеличилось число рыночных субъектов, но сократилось количество работников. Очевидно, здесь возможны два варианта: фирмы действительно закрылись и уменьшили численность занятых или перешли в «тень». Но национальная экономика от сокращения количества экономических субъектов, прежде всего малых предприятий как драйверов роста, лишь проиграла.

Периодически в СМИ  анализируют результаты осуществления  закупок продукции (работ, услуг) для  государственных и муниципальных  нужд. Коррупция в этой сфере достигла 1 трлн руб. при общей сумме закупок  около 5 трлн руб.[16]

Как видно из данных таблицы 3, уровень коррупции в сфере  государственных закупок примерно равен двойному ЕСН, собранному в  2009 г., либо НДС на произведенные внутри страны товары (работы, услуги), сопоставим с расходами на национальную безопасность и правоохранительную деятельность или с суммой годовых расходов на здравоохранение, образование и социальную политику.

Таблица 3

Доходы и расходы федерального бюджета в 2009 г. (отдельные статьи, млрд руб.)

Источник: Федеральный закон № 255-ФЗ от 3 октября 2010 г. «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 41. С. 5184.

Другими словами, практически  весь НДС на внутренние товары, собранный  в 2009 г., не был направлен на общественные нужды, а перераспределен в пользу ограниченного круга лиц и израсходован ими по собственному усмотрению. Тогда для налогоплательщика это уже не налог, а оброк[27]. По этой причине рыночные субъекты склонны отказываться от уплаты налогов вообще, поскольку осознают, что налоговые поступления тратятся на иные, нежели производство общественных благ, цели. Да и в рамках закона чиновники часто приобретают для своих нужд предметы роскоши — от мебели до автомобилей класса «люкс»[23], что для рыночных агентов служит дополнительным стимулом отказаться от участия в подобном нерыночном перераспределении благ.

Расширение неформальных институциональных практик в  российской экономической действительности не позволяет гражданам своевременно получать должный набор общественных благ надлежащего качества. Вследствие этого неформальные практики мотивируют субъектов рынка не платить за блага, которые даже после оплаты будут для них не доступны. В  этом противоречии проявляется «налоговая ловушка» как практическая реализация теоретической модели институциональных  ловушек [5,c.36], частный случай эффекта асимметричности институциональной мотивации в рамках соответствующего экономического института.

В процессе развития института, характеризующегося наличием институциональной  ловушки, противодействие неформальных практик при усилении давления со стороны формального законодательства будет только возрастать. Однако чем  выше налоговая нагрузка, не обеспеченная встречным потоком качественных общественных благ и услуг, тем меньше у акторов рынка стимулов нести  ее. Поэтому количество акторов, отказывающихся координироваться в соответствии с  формальным законодательством, будет  увеличиваться.

В экономической литературе сформулированы различные меры по оптимизации  и модернизации налоговой системы  России как в отношении отдельных  налогов, например налога на добавленную  стоимость (НДС) [14, c.129] или единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) [22, c.90], так и национальной налоговой системы в целом [8, c.39]. Авторы указанных исследований, предлагают те или иные усовершенствования налогового законодательства для повышения эффективности налоговой системы, чтобы она отвечала потребностям современного российского государства и его экономических субъектов. Однако, признавая объективную необходимость периодической корректировки налогов в соответствии с изменениями экономической ситуации, мы считаем, что, прежде всего, нужно восстановить работоспособность института налогообложения с точки зрения реконструкции неформальных практик его реализации.

В настоящее время первоочередной задачей модернизации института  налогообложения в России, по нашему мнению, должен стать выход из «налоговой ловушки», то есть переориентация неформальных практик на писанные формальные законы. Важно убедить акторов рынка  в целесообразности уплаты налогов, а также в соразмерности налогов  тем общественным потребностям, которые  они (налоговые поступления) должны удовлетворять с помощью государственного финансирования производства общественных благ.

Чтобы модернизация российской экономики была успешной, необходимо создать благоприятные условия  для предпринимательской деятельности. В 2011 г. в рейтинге стран по комфортности ведения бизнеса Россия находилась на 120-м месте, уступая многим бывшим советским республикам — Грузии (16), Латвии (21), Эстонии (24), Литве (27), Казахстану (47), Армении (55), Азербайджану (66), Белоруссии (69), Киргизской Республике (70) и Молдавии (81), а также представителям группы БРИКС: ЮАР (35) и Китаю (91), опережая Бразилию (126), Индию (132), Таджикистан (147), Украину (152) и Узбекистан (166). Очевидно, приведенные данные отражают явную некомфортность условий экономической деятельности рыночных агентов в России, что мешает инновационному развитию как их самих, так и национальной экономики в целом. Сложившаяся деловая среда не привлекательна и для зарубежных рыночных агентов, которые стремятся эффективно инвестировать средства.

Проведенный анализ показывает, что взимаемые в России налоговые  платежи не столько направляются на решение общественных задач и  удовлетворение общественных потребностей, сколько перераспределяются в пользу власть имущих и их окружения. Если в цивилизованных странах предприниматели  оптимизируют налоговую нагрузку, то их российские коллеги нередко в принципе отказываются платить налоги из-за недоверия к представителям государства, разворовывающим собранные государственные доходы. Поэтому для России первоочередной задачей модернизации государства [15, c.73] выступает восстановление доверия агентов к порядку расходования средств государственного бюджета. Следующим шагом для отечественных предпринимателей станет оптимизация налогообложения. Пока же результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что множество экономических агентов разного масштаба не готовы осуществлять налоговые платежи, поскольку осознают масштабы неэффективности их использования.

Таким образом, чтобы устранить  эффект «налоговой ловушки», необходимо перейти от повсеместных деклараций к реальной борьбе с коррупцией, принять срочные меры по резкому  ограничению ее масштабов. Кроме  того, требуется реструктурировать  систему использования бюджетных  средств в направлении реального  удовлетворения общественных потребностей, повысив эффективность производства общественных благ.

Заключение

Налоговая политика государства основывается на научных концепциях, получивших теоретическое признание и практическое применение.

Каждая из этих концепций  получила свое применение в зависимости  от социально-экономических и политических условий, складывающихся в обществе, соответственно и развивалась.

В период так называемого« свободного рынка» преобладали классические взгляды, которые базировались в  основном на принципах налогообложения, выдвинутых А. Смитом.« Одна из первых классификаций налогов была построена на основе критерия перелагаемости налогов (XVII в.). Считалось, что доходы землевладельцев должны облагаться« прямым налогом», а все остальные являются перелагаемыми (косвенными налогами). А. Смит, исходя из своей теории факторов производства (земля, труд, капитал), добавил к числу прямых налогов (с доходов землевладельцев) еще два — налоги на предпринимательскую прибыль владельца капитала и заработную плату наемных рабочих. К косвенным налогам А. Смит относил все те налоги, которые связаны с расходами и перелагаются на потребителей товаров и услуг. Таким образом, был принят первый действующий классификационный признак — разделение налогов на прямые и косвенные.

В связи с цикличностью характера развития капиталистического хозяйства и неразрешимостью  проблем депрессивной экономики  в условиях свободного рынка возникла необходимость государственного вмешательства в экономические процессы В 30-е годы XX столетия появилась концепция профессора Кембриджского университета Джона Мейнарда Кейнса, основополагающим моментом которой являлось государственное воздействие на экономические процессы. В связи с этим Кейнс предлагает введение прогрессивного налогообложения, посредством чего можно создать эффективный (финансово-обеспеченный) спрос.

В научной экономической  литературе широко обсуждалась и  еще обсуждается проблема возможности  и, как многие считают, необходимости  введения единого (всеобщего) налога на совокупный доход юридического или  физического лица. Однако хотя и  существуют выдвинутые (на теоретическом уровне) концепции о едином (всеобщем) налоге с совокупных доходов или же о едином всеобщем налоге на совокупные потребительские расходы, в налоговой практике имеются примеры объединения только групп налогов с определенных категорий налогоплательщиков. Например, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог.

Характер налоговой политики, проводимой государством, зависит от принятой классификации налогов, методов и принципов налогообложения, которым в данной стране отдано предпочтение и которые законодательно установлены для строительства налоговой системы. На практике они применяются в определенном сочетании, которое и образует тип проводимой государством налоговой политики.

В налоговой теории и практике на современном этапе различают следующие типы налоговой политики

1. Государство устанавливает  максимальный уровень налоговой нагрузки. Главным принципом налоговой политики является — «авось поступят». В этом случае государство может повышать уровень налогообложения до определенного уровня, выше которого оно попадает в« налоговую ловушку», т.е. повышение уровня налогообложения уже не сопровождается приростом государственных доходов. Предельная граница ставок определена в зависимости от множества факторов в каждом конкретном случае. Зарубежные ученые называют предельную ставку в размере 50%.

2. Государство устанавливает умеренные налоговые ставки, способствуя при этом развитию предпринимательства. Однако политика максимального вывода производителя ( предпринимателя) из-подналогообложения ведет к сокращению финансирования государственных социальных программ, сокращению финансирования бюджетной сферы и т.д.

3. Государство устанавливает  достаточно высокий уровень налогообложения  при значительной социальной  защите населения В условиях  слаборазвитой экономики это  может привести к раскручиванию  инфляционной спирали. В условиях  высокоразвитой экономики каждый  из этих типов налоговой политики может быть применен достаточно успешно. 
Проводимую Российским государством с начала ввода новой налоговой системы с 1 января 1992 г. налоговую политику можно характеризовать как сочетание первого и третьего ее типов.