Функции налогов

   -   Воспроизводственная. Она предназначена для накопления средств на восстановление используемых ресурсов. Эту подфункцию выполняют отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за воду т.д.

Функции налогов взаимосвязаны: реализация фискальной функции создаёт материальную базу для осуществления регулирующей функции государства. И наоборот, удачная налоговая политика, ведущая  к более результативной, эффективной  деятельности, позволяет обеспечить наполнение бюджетов разного уровня необходимыми средствами. Внутреннее единство функций не исключает противоречивости между ними: рост фискальных притязаний государства снижает экономическую  активность в обществе.

В тоже время, по мнению и. Горского, фискальная и регулирующая функции противоречивы  не только сами по себе – они также  противоречат друг другу. В частности, фискальная компонента приобретает  большое стабилизирующее значение, когда влечёт за собой снижение общего налогового бремени. Это возможно только путём перераспределения налоговой тяжести между плательщиками, что непосредственно требует учёта регулирующих механизмов налогообложения. Однако в любом случае, налог не имеет целью подрыва собственной основы: налог существует для получения средств и не должен ограничивать, угнетать источник этих средств. Он не предназначен для ограничения, запрещения, конфискации, наказания. Так, увеличению таможенных импортных пошлин вызывается в основном протекционистско - политическими соображениями, а повышенное налогообложение игорного и алкогольного бизнеса обусловлено платёжеспособностью, а не запретительными мерами. Однако представляется, что значение налоговых механизмов в регулировании и управлении экономикой государства всё-таки достаточно преувеличено. По мнению некоторых общественных деятелей, налоги являются, чуть ли не единственным регулятором всех финансово-экономических процессов в обществе. Однако развитие тех или иных экономических процессов в обществе подчиняется своим закономерностям, в которых налогам отведено всё-таки отнюдь не решающее значение. В этой связи можно согласиться с С. Пепеляевым, по мнению которого налог в современных условиях устанавливается с целью получения бюджетного дохода, поэтому воздействие на поведение налогоплательщика с целью добиться какого-либо результата не может быть основной целью налога. Однако если какие-либо налоговые платежи начинают выполнять регулирующие функции, не преследуя финансовые цели, то они перестают выступать налогами в строгом смысле слова.

Так, стимулирующая  подфункция налогов влияет на экономическое  поведение субъектов более чем  опосредованно, косвенно, через некоторые  аспекты мотивации. Налог отнюдь не стимулирует зарабатывание денег  и сам по себе не побуждает зарабатывать, он лишь претендует на часть заработанного. Если какой-либо вид бизнеса изначально неприбылен и неэффективен, его развитию не помогут никакие налоговые льготы и освобождения.

Например, российское сельское хозяйство всегда пользовалось колоссальными льготами практически по всем налогам, однако этот «суперльготный» режим не стал основой для прогресса и процветания  отечественного аграрного сектора. Налоговое стимулирование инвестиций в отрыве от других экономических  факторов также не приносит результата, поскольку инвестиционные процессы обусловлены не налоговыми льготами, а потребностями развития производства и расширения бизнеса. В этой связи  представляется справедливым утверждение  В. Потапова о том, что налоговые  льготы стимуляторы вторичны. Однако в ряде случаев наличие налоговых льгот может послужить дополнительным (но всё-таки не основным) аргументом в пользу той или иной деятельности или деловой активности.

Так же нельзя переоценивать «новомодный» в настоящее время тезис «чем меньше налоги – тем выше экономика». Данное положение начало гулять в  среде околополитических экономистов  с лёгкой руки президента США Рональда Рейгана, осуществившего в начале 80-х  годов глобальную налоговую реформу. Его неоднозначный налоговый  эксперимент в настоящий момент в тех же США свидетельствует, что к налоговым реформам «рейгономики»  отношение двоякое, а в теории налогообложения постулат «низкие  налоги – высокая экономика» до сих пор не доказан и не обоснован. Наоборот многие зарубежные экономисты убеждены, что резкое и непродуманное снижение налогов может нанести серьёзный ущерб экономике. Так, несмотря на широкое снижение налоговых ставок в 80-е годы, в Америке стремительно возрастал дефицит государственного бюджета, а норма сбережений в 1986 году, в разгар налоговой «рейгонимики», составляла всего 3,9 % - это самый низкий уровень этого показателя среди всех промышленных стран того периода.

Необходимо  отметить, что согласно теории, снижение ставок налогов может способствовать экономическому росту разными путями. Так, снижение предельных налоговых  ставок может побудить людей работать более напряжённо. Это определённо  приведёт к росту предложения  рабочей силы и увеличению производительности труда. Кроме того, при низких налогах растут сбережения, и появляется стимул к инвестированию. Но это лишь теория, подтверждения которой более чем относительны. Так, сторонники снижения налогов любят ссылаться на «скачки роста», которые во многих случаях имели место за каждым сколько-нибудь значительным снижением налогов. После их снижения при Р. Рейгане вначале 80-х, говорят они, последовали семь лет ускоренного экономического роста (с 1983 по 19889 г.). Но это – заблуждение: на протяжении относительно коротких периодов на темпы роста влияют множество факторов, и здесь в первую очередь следует отметить хронологию цикла деловой активности. На этом основании трудно делать однозначные выводы о том, в какой мере снижение налогов может способствовать экономическому росу.

Как считают  специалисты, экономический рост доходов  в США был также обусловлен тем, что в условиях низкого налогообложения  у богатых американцев ослабел  стимул скрывать свои доходы, которые  ими декларируются и попадают в национальную статистическую отчётность. Таким образом, совсем не просто рассчитать, действительно ли снижение ставок подоходного  налога способствовало ускорению экономического роста. В то же время немногие знают, что, несмотря на снижение налоговых ставок, в США параллельно осуществлялось частичное увеличение ставок налогов на капитал и налогов с доходов корпораций. Таким образом, как показывает практика развитых зарубежных стран снижение налогов само по себе малоспособно что-либо изменить в темпах экономического роста в долгосрочной перспективе.

Необходимо  учитывать, что общепризнанной в  теории налогообложения выступает  кривая Лаффера (Laffer curve), показывающая связь между налоговыми ставками и объёмом налоговых поступлений в бюджет. В соответствии с этой кривой снижение ставок до предельной точки налогообложения вызывает прямое снижение поступлений в бюджет. В то же время повышение ставок после предельной точки влечёт за собой сокращение налоговых доходов. Представляется, что именно этот аспект необходимо учитывать в первую очередь, рассматривая вопрос о влиянии размера налогов на темпы экономического развития, а не ставить во главу налогового реформирования непроверенные и спорные положения. Однако наиболее наглядно регулирующая функция налогов проявляется при дестимулирующем налоговом подходе, когда те или иные мероприятия государства по ужесточению налогового гнёта действуют сразу и непосредственно.

Истинность  крылатого выражения «всё, что  облагается налогом – убывает» не подлежит сомнению. Создание непомерного  налогового бремени практически  всегда влечёт спад производства в  связи с потерей его эффективности. Так, непомерный налоговый гнёт российского  крестьянства в 30-х годах привёл к его ликвидации за несколько  лет. А уже в наше время, после  введения 70-% налога на прибыль от деятельности, связанное с видеопоказом, эпоха  видеосалонов канула в лето. Кроме  того, дестимулирование импорта путём  установления повышенных пошлин (политика протекционизма) также влечёт сокращение ввоза тех или иных товаров. С помощью налогов государство действительно способно создать более или менее благоприятные и конкурентоспособные условия для определённых деловых сфер. В то же время, нельзя забывать, что при этом происходит налоговое подавление других сфер. В связи с этим недооценка, как и переоценка, государством социального значения некоторых производств недопустимы, так как в противном случае неизбежно нарушается свобода конкуренции и принцип справедливости. 
 

                                                 Заключение. 

  Испокон веков власть и налогоплательщик – непримиримые антиподы. Первая пытается как можно больше денег взимать, второй – как можно меньше отдавать. Первая неустанно изобретает все  новые виды налогов и увеличивает  их ставки, второй в ответ отыскивает лазейки для уклонения. Полная победа в этом противостоянии вообще ни для  кого из них недостижима, ибо если власти отберут всю прибыль, то погибнет экономика, а если в казну перестанут поступать налоги – погибнет государство.

  Для формирования эффективной системы  налогообложения необходимо:

• на основе Налогового кодекса Украины разработать единую методику исчисления налогов, упорядочить налоговые льготы, обосновать использование финансовых санкций за нарушения норм налогообложения;
• достигнуть оптимального взаимоотношения между прямыми и непрямыми налогами и остановить тенденцию роста прямого налогообложения;
• достигнуть научно обоснованной системы дифференциации ставок налогов в зависимости от объемов хозяйственной деятельности субъектов налогообложения, вида деятельности и технологических условий производства;
• повысить ответственность налогоплательщиков за полную оплату налоговых платежей, включая установленные материальной и криминальной ответственности;
• привести налоговое законодательство в соответствии с условиями ЕЭС, придерживаясь международных методов налогообложения.

                          Список используемой литературы: 

1. Налоговый  кодекс Российской Федерации  (НК РФ) часть первая от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 05.08.2000 г. N 117-ФЗ (НК РФ) (с изм. и доп.  от 07.03.2011 г.).

2. С.С. Юсова. Экономическая теория. Дистанционное обучение: учеб. Пособие / С.С. Носова. – М.: КНОРУС, 2008. – Модуль 3, раздел 2, пункты 28,29, с. 30.

3. А.И. Архипов. Экономика: Учебник / 3-е изд., перераб. И доп. – М: ТК Велби, Проспект, 2005, с. 144.

4. Т. Агапова, С. Серегина. Макроэкономика. 6-е изд. Стереотипное. М.: ДиС, 2004, с. 25.

5.Г.Б. Казначевская. Экономическая теория. Ростов-на-Дону/Изд-во «Феникс», 2009 г, с. 274.

6. Ю. Шишков. Экономическая роль государства в современном мире/Экономист, 1999., № 1, с. 26.

7. В. Соколинский, М. Исалова. Экономическая политика/Российский экономический журнал, 2006., № 1, с. 104.

8. О.В. Пискунова. Экономика и производство. Журнал организаторов производства. Изд-во: Межотраслевой институт проблем технологии коммуникации и управления. № 4, 2005 г, с. 10.

9. Forbes. Специальный выпуск. Изд-во: Золотая сотня, 2004 г, № 2, с. 47.

10. Программа информационной поддержки Российской науки и образования "КонсультантПлюс: высшая школа"

     Размещено на Allbest.ru